АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30049/2018

Дело № А49-2652/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Вертикаль»  до перерыва директора Федоркина Г.К. (решение от 25.08.2015), Кулагина Д.И. по доверенности от 21.04.2017 (б/н),

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник»  после перерыва – Никоновой С.Н. по доверенности от 12.02.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вертикаль» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А49-2652/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц: Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры, г. Пенза, местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г. Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вертикаль» (далее – АО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – КФХ «Родник», ответчик) о взыскании 2 373 521 руб., в том числе 2 323 549 руб. долга за работы, выполненные по договору от 20.01.2016 № 20-01/16, 48 972 руб. 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.12.2016 по 20.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования АО «Вертикаль» оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г. Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) – собственник реконструированного объекта. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 06.12.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 13.12.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 КФХ «Родник» (заказчик) и АО «Вертикаль» (подрядчик) заключили договор подряда № 20-01/16 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1, от 21.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 3 и от 14.10.2016 №4), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия федерального значения «Собор Вознесения Господня», находящегося по адресу: Пензенская обл., г. Спасск, ул. Пролетарская, д. 108а, согласно приложениям № 1, № 2, содержащих графическое воспроизведение замещаемых конструкций. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2016 № 1, от 21.04.2016 № 2, от 21.04.2016 № 3 и от 14.10.2016 № 4) и составила 8 298 904 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3., 2.4. договора, который предусматривает: предоплата – 30 %; промежуточные платежи – по завершению отдельных этапов работ, в соответствии с актами (КС-2, КС-3) с пропорциональным погашением полученного аванса в течение 5ти банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней. 

Срок окончания работ до 01.06.2016 (пункт 9.2. договора). 

Согласно пункту 4.2. договора сдача-приемка работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 8 223 549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1 772 932 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору на сумму 5 900 000 руб. задолженность КФХ «Родник» перед АО «Вертикаль» составляет 2 323 549 руб., факт признания которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2016 по 21.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 175 от 19.12.2016 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2 323 549 руб. 

Письмом от 24.01.2017 № 2 ответчик сообщил истцу, что считает заявленные требования об оплате выполненных работ по договору преждевременными и необоснованными по причине выявления скрытых недостатков выполненных работ, которые не могли быть обнаружены при приемке и подписании акта выполненных работ, а именно – несоответствие размера и конфигурации изготовленного и смонтированного центрального купола Собора Вознесения Господня (г. Спасск) изначальным размерам и конфигурации «старого» демонтированного центрального купола (диаметр 9250 мм вместо необходимого диаметра 8600 мм), что явилось следствием нарушения подрядчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при подготовке чертежей и производстве работ на объекте и привело к фактическому нарушению сохранности объекта культурного наследия. 

Ответчик потребовал от истца устранить недостатки выполненных работ по договору путем изготовления и монтажа центрального купола Собора Вознесения Господня, размеры и конфигурация которого соответствуют изначальным размеру и конфигурации «старого» демонтированного купола диаметром 8600 мм, указав, что в случае неисполнения данного требования, ответчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Рассмотрев претензионное письмо ответчика от 24.01.2017 № 2, истец направил в его адрес ответ от 27.01.2017 № 26, в котором сообщил, что с требованиями не согласен и готов произвести предложенные работы только в рамках отдельного договора и за отдельную плату. 

В части скрытых недостатков истец сообщил, что все размеры были указаны ответчиком и с ним согласованы; при заказе работ ответчик самовольно изменил размеры конструкций; все работы были приняты ответчиком без замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не поступало; проект был подготовлен по размерам, которые непосредственно были указаны ответчиком и впоследствии согласованы при подписании договора и дополнительного соглашения; претензия с требованием исправить обнаруженные недостатки была направлена ответчиком только после требования истца по оплате задолженности, ранее в течение более чем 5 месяцев после приемки работ ответчик с претензией не обращался. 

В ответе на претензию истец также указал, что настаивает на оплате ответчиком задолженности по тем основаниям, которые указаны в ранее направленной им претензии. 

Поскольку ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что диаметр изготовленного и смонтированного главного купола храма превышает размеры ранее существовавшего (демонтированного) купола. 

Согласно проектной документации размер нового купола составил 9250 мм. 

В свою очередь, диаметр ранее существовавшего (демонтированного) купола составлял 8700 мм, что отражено в актах от 31.05.3017 и от 31.07.2017, составленных главой КФХ «Родник» Свищевым М.А. совместно с представителями церковной общины.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством. 

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ремонтно-реставрационные работы Собора Вознесения Господня в г. Спасске Пензенской области выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у заказчика обязанности по оплате выполненных работ не возникло.

Кроме того, ремонтно-реставрационные работы в рамках заключенного договора подряда от 20.01.2016 № 20-01/16 согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) являются работами по сохранению объекта культурного наследия  Собора Вознесения Господня в г. Спасске Пензенской области.

Сохранение объекта культурного наследия не предполагает произвольное изменение облика объекта. 

Согласно пункту 8 статьи 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. 

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включающей научный отчет лица, осуществляющего научное руководство за проведение таких работ и авторский надзор за ними, после чего органом охраны объектов культурного наследия осуществляет выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Как установлено судами, собственником реконструированного объекта является местная религиозная организация Православный Приход Собора Вознесения Господня г. Спасска Пензенской области Сердобской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход).

В отзыве на исковое заявление Приход пояснил, что с его согласия в январе 2016 года с целью производства ремонтно-реставрационных работ между КФХ «Родник» и АО «Вертикаль» был заключен договор подряда. 

Согласно пояснениям представителя Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры, в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта должны были проводиться на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации, согласованной с данным органом. 

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в силу прямого указания закона также осуществляется при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия. 

Однако проектная документация на проведение работ на согласование в адрес Комитета не поступала, задание и разрешение на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры не выдавались. Приемка результатов работ с привлечением Комитета не осуществлялась. 

Как указали суды, отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что работы АО «Вертикаль» проведены с нарушением требований федерального законодательства и привели к необоснованному изменению внешнего облика памятника истории и культуры.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 73-ФЗ, проанализировав условия договора подряда от 20.01.2016 № 20-01/16, суды двух инстанций пришли к выводу, что заключая указанный договор, стороны сознательно игнорировали установленный Федеральным законом запрет на изменение облика спорного объекта, и признали заключенный договор ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению судов двух инстанций, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 января № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключённым не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Согласно положениям статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 8 223 549 руб., в том числе: от 15.08.2016 на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016 на сумму 1 772 932 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

Несогласие ответчика оплачивать выполненные работы со ссылкой на несоответствие размера и конфигурации изготовленного и смонтированного центрального купола объекта изначальным размерам и конфигурации, что, по его мнению, привело к фактическому изменению конструктивных особенностей и нарушению сохранности объекта культурного наследия, не может быть признано правомерным, поскольку соответствующих доказательств (заключения судебной экспертизы), свидетельствующих об изменении культурно-исторического облика объекта, в материалах дела не имеется. Сам ответчик с ходатайством о назначении такой экспертизы не обращался, более того, результат выполненных работ им принят в полном объеме и фактически передан собственнику, который также каких-либо претензий относительно качества работ не заявлял, наличие потребительской стоимости выполненных работ также никем из участников процесса не оспаривалось.   

Не заявлялись ответчиком и встречные исковые требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ (если ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащего качества).  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно согласовал техническую документацию, не получив в Комитете Пензенской области по охране памятников истории и культуры задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Материалами дела установлено, что предметом заключенного договора являлись работы по изготовлению и монтажу глав на объекте «Собор вознесения Господня» в соответствии с приложенной к договору технической документацией, согласованной и подписанной сторонами.    

Работы истцом выполнены в соответствии с прилагаемой к договору технической документацией, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Несоответствие фактических действий сторон требованиям Закона № 73-ФЗ не может ограничивать право одного из участников обязательства на защиту его прав и интересов. Иное означало бы, что заказчик по договору (ответчик) и собственник объекта могут использовать результат выполненной работы без соответствующей оплаты.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем его интересы не подлежат судебной защите, а также о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.    

Принимая во внимание, что судами нижестоящих инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Вертикаль».

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А49-2652/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453) в пользу акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674) сумму долга в размере 2 323 549 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 972 руб. 12 коп., рассчитанные за период с 06.12.2016 по 20.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 863 руб. 00 коп.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 1025800977179, ИНН 5807002453) в пользу акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1037400662463, ИНН 7405008674) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

								Н.Ю. Мельникова