СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17659/2018-ГКу

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А50-26876/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу № А50-26876/2018, принятое судьей Кремер Ю.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" (ОГРН 1137847482398, ИНН 7814595543) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" (ОГРН 1035900073021, ИНН 5902814511) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" (далее – ООО "Транстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" (далее – ООО "ПТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12/09-2016 от 12.09.2016 в размере 275 186 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании компенсации расходов на долитое масло в сумме 5 986 руб., просил в этой части принять отказ от иска и прекратить производство по делу; в остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.10.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому производство по делу в части взыскания компенсации расходов в сумме 5 986 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от этой части иска, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 269 200 руб. 86 коп., принять новое решение об удовлетворении иска в этой части, также просит изменить размер взысканной в пользу истца государственной пошлины, взыскать с ответчика 8 504 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора. Считает, что в соответствии с пунктами 2.2 и 3.3 указанного договора расходы по осуществлению процедуры ТО-5 должен нести арендатор, поскольку проведение данной процедуры необходимо для отправки арендуемого имущества (тепловоза) к месту его приемки субарендатором. Отмечает, что арендатор согласился с данными условиями. Ссылаясь на проведение названной процедуры и несение расходов, истец считает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.

ООО "ПТС" представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции дана оценка названным суждениям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № 12/09-2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее транспортное средство: 

- марка, модель: тепловоз ТЭМ-2 № 7199;

- год выпуска: 1982;

- 8-изначный номер: 15313984;

- техническое решение о продление срока эксплуатации: №15.ТР.721.С до 2024.

Арендатор обязан отправить субарендатору за его счет транспортное средство, указанное в пункте1.1 настоящего договора, в технически исправном состоянии на станции Сольвычегодск в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания договора. Тепловоз должен быть оборудован огнетушителями, тормозными башмаками, исправным комплектом приборов безопасности для выхода на пути общего пользования ОАО "РЖД" (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с транспортировкой локомотива от станции арендатора (Воркута Северная ж.д.) до станции субарендатора (Сольвычегодск) и обратно на станцию арендатора (Воркута Северная ж.д.), возлагаются на субарендатора.

Согласно условиям договора ответчик принял локомотив (тепловоз) в аренду по акту приема-передачи от 29.09.2016 (л.д. 19).

По утверждению истца, для отправки тепловоза субарендатору на станцию Сольвычегодск по правилам, установленным ОАО "РЖД" арендатор вынужден был осуществить процедуру ТО-5, в рамках которой производится слив жидкостей и тепловоз отправляется в "холодном" состоянии. Стоимость такой процедуры составила 269 200 руб. 86 коп. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 234580 от 30.09.2016, подписанным и заверенным печатями истца и ОАО "РЖД" (л.д. 24).

Истец полагает, что необходимость проведения ТО-5 была связана с транспортировкой тепловоза до станции Сольвычегодск, в связи с чем, 01.10.2016 истцом был выставлен ответчику акт № 1610010001 на сумму 269 200 руб. 86 коп. (л.д. 23).

Кроме того, актом приема-передачи от 03.02.2017 на субарендатора возложена обязанность возместить расходы на долитое масло (М14В2), в объеме 140л. в сумме 5 986 руб., в течение трех рабочих дней с момента выставления счета субарендатору (л.д. 20).

На основании этого, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 275 186 руб. 86 коп.

В ответ на претензию № 4 от 13.01.2017 ответчик письмом № 97 от 17.02.2017 указал, что задолженность по спорному договору отсутствует (л.д. 14). 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания договора субаренды № 12/09-2016 от 12.09.2016 (пункты 2.1.1 и 3.3 договора) следует, что истец отправляет и транспортирует тепловоз за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата услуг ОАО "РЖД" по перевозке подвижного состава по путям общего пользования ответчиком произведена, однако передача тепловоза истцом осуществлена лишь 29.09.2016.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды № 12/09-2016 от 12.09.2016, в том числе пунктов 2.1.1, 3.3 договора, суд установил, что из буквального содержания договора не следует, что расходы по оплате ТО-5 относятся на ответчика. Ответчик заключил договор с целью получить в аренду в конкретном месте эксплуатации исправное транспортное средство, которое без дополнительных расходов с его стороны приступило бы к работе. Каких бы то ни было возмездных услуг, оказываемых истцом, договором не предусмотрено, никакие услуги ответчиком по договору истцу не заказывались, оплата работ по техническому обслуживанию тепловоза до момента его передачи ответчику договором не установлена.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом спорных услуг. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы истца относительно неправильного толкования судом условий договора субаренды № 12/09-2016 от 12.09.2016, подлежат отклонению. Нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании условий указанного договора судом не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года (резолютивная часть от 18 октября 2018 года) по делу № А50-26876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	В.В. Семенов