АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9916/2020

г. Калуга

4  августа 2022 года

Дело рассмотрено 02.08.2022.

 

             Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311312804200148; ИНН 

<

***>)

 

от предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306312803200021; ИНН 

<

***>) 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А08-9916/2020, 

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в размере 59449руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3500руб.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021  (резолютивная часть от 04.03.2021) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 54045руб.88коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3185руб. Суд обязал ФИО2 вернуть ФИО3 фасады с дефектами в количестве 15 штук.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ФИО3 обратился с кассационной жалобой. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 был заключен договор по оказанию услуг и исполнению дизайн-проекта мебели 15.08.2017 №01064, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 16.10.2017 включительно, передать корпусную мебель - кухню фасад массив, а потребитель обязуется оплатить стоимость кухни в размере 143970руб.

Для выполнения своих обязательств по данному договору ФИО2 приобрела по заявке от 30.08.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО3 фасады из ясеня модель «Имола», тонировка - белая эмаль, в количестве 19 штук на сумму 59449руб.

Мебель была передана ФИО2 и принята ФИО4 по акту приема-передачи услуг по исполнению дизайн-проекта мебели от 30.10.2017.

После монтажа ФИО4 обратилась с претензией к ФИО2 по поводу дефектов фасадов, которые ФИО3 признал производственным браком, устранил дефекты и передал фасады ФИО2 

По накладной от 20.02.2019 ФИО3 передал ФИО2 фасады модели «Имола», тонировка - белая эмаль, в количестве 19 штук. Накладная содержит подписи и печати обоих сторон.

ФИО4 повторно обратилась к истцу с претензией по поводу трещин на фасадах кухни.

В сентябре ФИО4 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой отказалась от исполнения заключенного между ними договора, просила возвратить ей денежные средства в размере 143970руб., уплаченные за изготовление мебели. ФИО2 возвратила 15.11.2019 ФИО4 денежные средства в размере 143970руб.

         Ссылаясь на то, что у приобретенного ею у ФИО3 товара дефекты носят производственный характер, на оставление ответчиком претензии о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт передачи фасадов ФИО3 ФИО2 30.08.2017 в количестве 19 штук на сумму 59449руб., а также наличие дефектов, их устранение ФИО3, передача ФИО2 фасадов после устранения дефектов, повторное проявление дефектов,  установлены судом и не оспариваются сторонами.

При этом суд обоснованно указал, что передача фасадов ФИО3 ФИО2 является разовой сделкой купли-продажи. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор, материалы дела не содержат и стороны на такой договор не ссылаются.  

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2022 №10401/6-3 на исследование были представлены фасадные поверхности филенчатые из массива с лакокрасочным покрытием белого цвета в количестве 17 шт., доборы в количестве 2 шт., в том числе: объект 1 - дверка шкафа № 2, распашная, с правосторонним открыванием; объект 2 - дверка шкафа № 4, распашная, с правосторонним открыванием; объект 3 - дверка шкафа № 5, распашная левая; объект 4 - дверка шкафа № 5, распашная правая; объект 5 - дверка шкафа № 3, распашная левая; объект 6 - дверка шкафа № 3, распашная правая; объект 7 - дверка шкафа № 8, распашная, справосторонним открыванием; объект 8 - дверка шкафа № 6, распашная, с правосторонним открыванием; объект 9 - дверка шкафа № 9, распашная левая; объект 10 - дверка шкафа № 9, распашная правая; объект 11 - дверка шкафа № 1, распашная левая, филенка в виде решетки; объект 12 - дверка шкафа № 1, распашная правая, филенка в виде решетки; объект 13 - фасад выдвижного ящика шкафа № 7; объект 14 - фасад выдвижного ящика шкафа № 7; объект 15 - фасад выдвижного ящика шкафа № 7; объект 16 - дверка шкафа №4, распашная, с правосторонним открыванием; объект 17 - дверка шкафа № 4, откидная; объект 18 - добор; объект 19 - добор.

В отношении объектов № 1 - № 12 и № 15 - № 17 экспертом установлено наличие значительных и малозначительных производственных дефектов, в отношении объектов №№ 13, 14, 18, 19 наличие производственных дефектов не установлено, указано на наличие загрязнений по причине естественной эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение, расчеты сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 54045руб. и обязании  ФИО2 вернуть ФИО3 товар с дефектами в количестве 15 штук.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО2 и квалификации сделки по передаче им ФИО2 товара как договора подряда, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022  по делу №А08-9916/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                                         Ю.В. Бутченко 

               

                                                                                                    ФИО1