231/2017-8248(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19799/2015  12 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии в заседании директора общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский городской центр МЖК» Варенцова Е.В. (протокол общего собрания  учредителей и собственников имущества от 14.03.2015 № 6),  

представителя от Хохлова Анатолия Вячеславовича: Богдан Ю.С. (доверенность от 02.12.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-19799/2015 

по заявлению арбитражного управляющего Кирилловой Анны Сергеевны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»  (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК»,  Общество; должник) арбитражный управляющий Кириллова Анна Сергеевна в период  исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным  

договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Химпласт-1» (далее – ООО «Химпласт-1»),  и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у  Общества права требования с Горшкова Андрея Юрьевича задолженности в сумме  6 712 000 рублей.  

Суд определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, приостановил производство по  заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки до рассмотрения по  существу вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства должника, поскольку  Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил решение  арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 о признании ООО «НГЦ МЖК»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры  конкурсного производства.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 14.02.2017.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у  представителя конкурсного управляющего полномочий на обращение в суд с заявлением  об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление  арбитражного управляющего следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании руководитель ООО «НГЦ МЖК» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника –  Хохлова Анатолия Вячеславовича – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в  ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав руководителя Общества  и представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 09.09.2015 ввел в отношении ООО «НГЦ МЖК» процедуру наблюдения  и утвердил временным управляющим должника Шелепова А.В.; решением от 30.03.2016  признал ООО «НГЦ МЖК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Шелепова А.В. исполняющим  

обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 01.07.2016 утвердил  конкурсным управляющим Общества Кириллову А.С.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил  решение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление суда апелляционной  инстанции от 01.07.2016 и направил дело о банкротстве должника на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции определением от 17.04.2017 отложил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства Общества на  06.06.2017.  

Таким образом, в отношении ООО «НГЦ МЖК» проводится процедура,  предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель  конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки права требования от 20.01.2016 № 1, заключенного  ООО «НГЦ МЖК» и ООО «Химпласт-1», и о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления у Общества права требования с  Горшкова А.Ю. задолженности в размере 6 712 000 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем Кириллова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора  уступки права требования недействительным в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества и проведения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, введенной вступившим в законную силу решением суда.  

С учетом того, что в рамках процедуры наблюдения не представляется возможным  рассмотрение по существу заявления арбитражного управляющего о признании  недействительной сделки должника, суд приостановил производство по заявлению  арбитражного управляющего об оспаривании сделки до рассмотрения по существу  вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства ООО «НГЦ МЖК».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано  с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут  повлиять на результат разрешения спора.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, исходя из приведенных разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность рассмотрения по существу  заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной отсутствует  в связи с утратой Кирилловой А.С. статуса конкурсного управляющего Общества и  проведением в отношении должника процедуры наблюдения. При этом Кириллова А.С.  обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки в период исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» в процедуре конкурсного  производства.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об  оспаривании сделки должника с целью предотвращения риска принятия незаконного  судебного акта и нарушения прав кредиторов отсутствием у арбитражного управляющего  возможности оспорить сделку в пределах установленного пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.  

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о  подписании заявления об оспаривании сделки неуполномоченным лицом.  

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.  Представитель является иным участником арбитражного процесса (статья 54  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть  выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным  законом.  

В части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным  уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью  организации.  

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены названным законом.  

Из материалов дела усматривается, что Загоняев Д.А., подписавший заявление о  признании договора уступки права требования недействительным, действовал от имени  Кирилловой А.С., исполнявшей на дату подачи заявления обязанности конкурсного  

управляющего должника, на основании оформленной в установленной законом порядке  доверенности от 07.07.2016 (лист дела 9).  

Соответственно, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника Загоняев Д.А. являлся лицом, уполномоченным представлять интересы  конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» Кирилловой А.Н. в арбитражном суде. При  таких условиях у суда отсутствовали основания для оставления заявления арбитражного  управляющего без рассмотрения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу  доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная руководителем  ООО «НГЦ МЖК» Варенцовым Е.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А43-19799/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – без удовлетворения.  

Возвратить Варенцову Евгению Владимировичу из федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2017 № 27.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

Е.Ю. Трубникова