АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1604/24  

Екатеринбург 

15 апреля 2024 г. Дело № А71-17397/2023  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания  Энерго» (далее – общество «ПСК Энерго», ответчик) на мотивированное  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А71-17397/2023, и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания «ЭнергоСветПрогресс» (далее – общество ТПК  «ЭнергоСветПрогресс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу  «ПСК Энерго» о взыскании 389 359 руб. 88 коп. задолженности за  поставленный товар и 28 706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 с продолжением  их начисления на сумму указанной задолженности с 19.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПСК  Энерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции.  

Общество «ПСК Энерго» ссылается на наличие процессуальных  нарушений, влекущих, по его мнению, отмену судебных актов: требования  истца не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, так  как не носили бесспорного характера; судом не рассмотрено заявление о  фальсификации УПД.  

Общество «ЭнергоСветПрогресс» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, в обоснование исковых требований обществом  «ЭнергоСветПрогресс» представлены в материалы дела универсальные  передаточные документы № 197 от 13.05.2022, № 313 от 05.09.2022, № 335  от 27.09.2022, № 340 от 03.10.2022, № 348 от 06.10.2022, № 352 от 12.10.2022,   № 357 от 17.10.2022, № 364 от 19.10.2022, № 398 от 11.11.2022, № 365  от 20.10.2022, № 389 от 27.10.2022, № 390 от 07.11.2022 (далее – УПД),  согласно которым в адрес общества «ПСК Энерго» были поставлены товарно-материально ценности (провода, блок питания, лента) на общую сумму  405 631 руб.  

Спорные УПД подписаны со стороны ответчика ФИО1,  ФИО2 и скреплены печатями организаций обществ «ПСК Энерго» и  ТПК «ЭнергоСветПрогресс».  

Ссылаясь на то, что поставленный товар на сумму 389 359 руб. 88 коп. не  оплачен, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании  с ответчика задолженности за товар в указанном размере, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 28 706 руб.44 руб. за  период с 02.10.2022 по 18.09.2023 с дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден  представленными в материалы дела УПД, ходатайств о фальсификации  которых в надлежащей процессуальной форме, как того требуют положения  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено не было.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и  принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же  кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и  фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы  состязательности арбитражного процесса, суды установили, что истцом  подтвержден надлежащими доказательствами (УПД), содержащими  наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи  должностных лиц поставщика и покупателя, дату составления и номер  документа, печать организации, а ответчиком не опровергнут факт поставки  товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования по  взысканию суммы задолженности в размере 389 359 руб. 88 коп.  

Судами учтены ранее сложившиеся отношения между сторонами  отношения и отмечено, что истец и ранее поставлял ответчику товар по  универсальным передаточным документам, которые подписывались  вышеуказанными лицами и скреплялись печатью, при этом споров в отношении  аналогичных УПД у сторон не имелось.  

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения,  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несогласие с выводами судов о доказанности факта поставки товара  подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных  доказательств, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив наличие просроченного денежного обязательства, проверив  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами и признав его арифметически верным, суды пришли к выводу о  том, что исковые требования в части взыскания с общества «ПСК Энерго»  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  28 706 руб.44 руб. за период с 02.10.2022 по 18.09.2023 с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга также подлежат  удовлетворению.  

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит. 

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства,  общество «ПСК Энерго» ссылается на наличие процессуальных нарушений,  влекущих, по его мнению, отмену судебных актов: требования истца не могли  быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, так как не носили  бесспорного характера; судом не рассмотрено заявление о фальсификации  УПД.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно  доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствует  письменное заявление общества «ПСК Энерго» о фальсификации  доказательств.  

В связи с указанным суд округа отклоняет как необоснованный довод  общества «ПСК Энерго» о нарушении судами норм процессуального права,  выразившееся в нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств.  

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, обществом «ПСК Энерго» не представлено,  судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по  общим правилам.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А71-17397/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания Энерго» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.А. Кравцова