ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10801/2021

г. Тула

07 августа 2023 года

20АП-1297/2023

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления ФНС России по Тульской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2022), ФИО4 (директор),

от общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс» – ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 08.12.2006), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу   №А68-10801/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления: общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СойлТранс» (далее – ООО «СойлТранс») 16.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 установлены требования ООО «СойлТранс» в размере 340 000 руб. (основной долг). Временному управляющему определено включить требования ООО «СойлТранс» в размере 340 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубенский карьер».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на мнимость договора аренды, а также на аффилированность ООО «Дубенский карьер» и ООО «СойлТранс». 

Представитель Управления ФНС России по Тульской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Дубенский карьер» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СойлТранс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор ООО «СойлТранс» 16.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  340 000 руб. (основной долг), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Одним из видов коммерческой деятельности ООО «СойлТранс» в период с 2012 по 2018 годы являлась сдача в аренду тяжелой самоходной техники, принадлежащей обществу на праве собственности, различным арендаторам в Тульской области, в том числе и ООО «Дубенский карьер».

Для осуществления указанной деятельности в Тульскую область была осуществлена доставка четырех единиц техники, а именно - бульдозера Caterpiller D6R, фронтального погрузчика Caterpiller 966Н, фронтального погрузчика Hyndai HL 770-9S, экскаватора Hyndai R330LC-9C. Транспортные услуги по перевозке первых трех единиц указанной техники осуществляло ООО «Автоспецтяж» на основании выставленных счетов, а экскаватор Hyndai R330LC-9C был доставлен поставщиком ЗАО «Техногрэйд» на основании договора поставки. Указанная выше техника была зарегистрирована за ООО «СойлТранс» в Гостехнадзоре Московской области.

01.01.2017 между должником и кредитором был заключен договор аренды самоходной техники №10/17, по условиям которого ООО «СойлТранс» предоставило ООО «Дубенский карьер» в аренду самоходную технику, перечисленную в пункте 1.1 данного договора аренды. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за предыдущим, арендатор (должник) выплачивает арендодателю (кредитор) арендную плату в соответствии с подписанным протоколом согласования договорной цены.

Задолженность по оплате арендных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 между ООО «СойлТранс» и ООО «Дубенский карьер», а также протоколом досудебного урегулирования от 22.06.2020, которыми должник признал размер всей задолженности, несмотря на это долг не погасил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Кредитор 17.06.2020 направил в адрес Должника претензию с требованием погасить задолженность по аренде в размере 340 000 руб. Согласно отметке на претензии должник получил претензию 18.06.2020.

До настоящего момента задолженность ООО «Дубенский карьер» перед ООО «СойлТранс» за аренду спецтехники не погашена, в связи с чем ООО «СойлТранс» 16.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  340 000 руб. (основной долг).

Рассмотрев заявление ООО «СойлТранс», суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "СойлТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы в размере 340 000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 340 000 рублей, заявлены в пределах, установленного тридцатидневного срока.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в пункте 645 ГК РФ отражено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу  №А68-3741/2017 от 05.05.2017 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу №А68-3741/2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Дубенский карьер" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу  №А68-11803/2018 от 08.11.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубенский карьер".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу №А68-11803/2018 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "Дубенский карьер" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ФНС России 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области вне рамок дела о банкротстве  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №А68-11262/2019. Ответчиками по данному заявлению являются ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 принято к производству заявление ООО "СойлТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 заявление ООО "Сойлтранс" о признании ООО "Дубенский карьер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника  ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 было удовлетворено заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу №А68-7476/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Дубенский карьер"; заявление ООО "СойлТранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2021 отказано в принятии заявления ООО "СоюзГеоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дубенский карьер".

14.10.2021 в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2021 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  №6163559, в печатном издании "Коммерсантъ" №31(6993) от 20.02.2021 опубликовано объявление №77010294408.

Кредитор 25.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 340 000 рублей, в том числе по основному долгу в размере 340 000 рублей.

Основанием возникновения обязательств должника перед кредитором является договор аренды самоходной техники от 01.01.2017 №10/17 (далее – договор №10/17).

Согласно пункту 1.1 договора №10/17 арендодатель (ООО "Сойл-Транс") передает, а арендатор принимает в аренду для осуществления своей деятельности, следующие виды самоходной техники (далее – "техника"):

а)    Экскаватор HYUNDAI LCR330-9S: паспорт самоходной машины - ТС 794232, выдан 28.10.2011, год выпуска - 2011; цвет - серый, желтый; вид движения - гусеничный; заводской номер машины (рамы) - HHHQ905HB0000082, двигатель - № 73277752.

б)    Бульдозер Caterpillar D6R: паспорт самоходной машины - ТС 750979, выдан 17.06.2012, год выпуска - 2012; цвет - желтый; вид движения - гусеничный; заводской номер машины (рамы) - CAT00D6RAS6X00734, двигатель - №ТНХ37893, коробка передач №TYA01 122;

в)    Фронтальный погрузчик HYUNDAI HL 770-9S: паспорт самоходной машины - ТС 653437, выдан 09.08.2012; год выпуска -2012; цвет - серый, желтый; вид движения - колесный; заводской номер машины (рамы) - HHIHEK05LC0000002, двигатель - №73259886, коробка передач № 4WG2602269085;

г)    Фронтальный погрузчик CATERPILLAR 966Н: паспорт самоходной машины - ТС 782578, выдан 15.08.2013, год выпуска -2013; цвет - желтый; вид движения - колесный; заводской номер машины (рамы) - CAT0966HHTAL02756, двигатель - № ТХЕ07943 (далее – спорная техника).

Указанные виды техники принадлежат арендодателю на праве собственности.

В пункте 1.4 договора №10/17 стороны согласовали, что срок действия договора: с 01 января 2017 по 31 мая 2017.

В пункте 4.2 договора №10/17 стороны предусмотрели, что ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за предыдущим, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с подписанными сторонами "Протоколом согласования величины арендной платы" (Приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора №10/17 стороны предусмотрели, что арендатор в соответствии с собственным штатным расписанием обеспечивает передаваемую технику в аренду машинистом. Техническое обслуживание, ремонт, а также заправка техники топливом осуществляется за счет средств арендатора. Арендатор своими силами за счет собственных средств готовит переданную в аренду технику к техосмотрам. Арендатор за счет собственных средств приобретает запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживания техники, а также оплачивает выезд ремонтной бригады.

Согласно пункту 1.3 договора №17/10 передача техники арендатору осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон (Приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору №10/17 от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял спорную технику.

Должником и кредитором в протоколе согласования договорной цены согласована цена за каждую из единиц арендуемой техники, которая составила 17 000 рублей (в общем размере 68 000 рублей).

Согласно акту №00000037 от 31.01.2017, подписанному сторонами без разногласий кредитором предоставлена в аренду техника на основании договора №10/17 на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно акту №00000039 от 28.02.2017, подписанному сторонами без разногласий кредитором предоставлена в аренду техника на основании договора №10/17 на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно акту №00000055 от 31.03.2017, подписанному сторонами без разногласий кредитором предоставлена в аренду техника на основании договора №10/17 на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно акту №00000078 от 30.04.2017, подписанному сторонами без разногласий кредитором предоставлена в аренду техника на основании договора №10/17 на общую сумму 68 000 рублей.

Согласно акту №00000086 от 31.05.2017, подписанному сторонами без разногласий кредитором предоставлена в аренду техника на основании договора №10/17 на общую сумму 68 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации машины СВ 261722 владельцем бульдозера Caterpillar D6R: паспорт самоходной машины - ТС 750979, выдан 17.06.2012, год выпуска -2012; цвет - желтый; вид движения - гусеничный; заводской номер машины (рамы) - CAT00D6RAS6X00734, двигатель - №ТНХ37893, коробка передач №TYA01 122 является ООО "СойлТранс".

Согласно свидетельству о регистрации машины СВ 261748, а также паспорту самоходной мшины и других видов техники  серия ТС №782578 владельцем погрузчик CATERPILLAR 966Н: паспорт самоходной машины - ТС 782578, выдан 15.08.2013, год выпуска -2013; цвет - желтый; вид движения - колесный; заводской номер машины (рамы) - CAT0966HHTAL02756, двигатель - № ТХЕ07943 является ООО "СойлТранс".

Согласно свидетельству о регистрации машины СВ 226143, а также паспорту самоходной мшины и других видов техники  серия ТС №653437 владельцем погрузчик HYUNDAI HL 770-9S: паспорт самоходной машины - ТС 653437, выдан 09.08.2012; год выпуска -2012; цвет - серый, желтый; вид движения - колесный; заводской номер машины (рамы) - HHIHEK05LC0000002, двигатель - № 73259886, коробка передач № 4WG2602269085 является ООО "СойлТранс".

Согласно свидетельству о регистрации машины СВ 226142, а также паспорту самоходной машины и других видов техники  серия ТС №794232 владельцем экскаватора HYUNDAI LCR330-9S: паспорт самоходной машины - ТС 794232, выдан 28.10.2011, год выпуска - 2011; цвет - серый, желтый; вид движения - гусеничный; заводской номер машины (рамы) - HHHQ905HB0000082, двигатель - № 73277752  является ООО "СойлТранс".

Из сведений о результатах технического осмотра техники, располагавшейся на территории по адресу: 

<

...>, в 2017 годах производился осмотр спорной техники старшим инспектором Гостехнадзора Дубенского района Тульской области.

Аналогичные сведения подтверждаются копиями свидетельств о прохождении технического осмотра в отношении спорной техники.

Кредитором представлен счет №432 от 01.07.2012, выставленный ООО "Автоспецтяж" к ООО "СойлТранс" на оказание транспортных услуг по перевозке Бульдозера Caterpillar D6R по маршруту: МО, г.Химки, 

<

...> согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Платежным поручением №278 от 02.07.2012 ООО "СойлТранс" перечислил ООО "Автоспецтяж" денежные средства в размере 40 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч.№432 от 01.07.2012 за транспортные услуги по перевозке бульдозера, в том числе НДС 18% - 6101,69".

Согласно акту №432 от 04.07.2012, подписанному между ООО "Автоспецтяж" и ООО "Сойл Транс" кредитору оказаны услуги по перевозке Бульдозера Caterpillar D6R в п.Дубну Тульской области. Аналогичные сведения отражены в счете-фактуре.

Кредитором представлен счет №701 от 08.08.2013, выставленный ООО "Автоспецтяж" к ООО "СойлТранс" на оказание транспортных услуг по перевозке погрузчика CATERPILLAR 966Н по маршруту: МО, г.Химки, 

<

...> согласно которому стоимость услуг составила 90 000 рублей.

Платежным поручением №430 от 12.08.2013 ООО "СойлТранс" перечислил ООО "Автоспецтяж" денежные средства в размере 90 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч.№701 от 08.08.2013 за транспортные услуги по перевозке погрузчика, в том числе НДС 18% - 13728,81".

Согласно акту №714 от 15.08.2013, подписанному между ООО "Автоспецтяж" и ООО "Сойл Транс" кредитору оказаны услуги по перевозке погрузчика CATERPILLAR 966Н в п.Дубну Тульской области. Аналогичные сведения отражены в счете-фактуре.

Кредитором представлен счет №542 от 06.08.2012, выставленный ООО "Автоспецтяж" к ООО "СойлТранс" на оказание транспортных услуг по перевозке погрузчика HYUNDAI HL 770-9S по маршруту: МО, 

<

...> вл.249-Тульская обл., 

<

...> согласно которому стоимость услуг составила 80 000 рублей.

Платежным поручением №345 от 08.08.2012 ООО "СойлТранс" перечислил ООО "Автоспецтяж" денежные средства в размере 80 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата по сч.№542 от 01.07.2012 за транспортные услуги по перевозке бульдозера, в том числе НДС 18% - 12203,39".

Согласно акту №541 от 13.08.2012, подписанному между ООО "Автоспецтяж" и ООО "Сойл Транс" кредитору оказаны услуги по перевозке погрузчика HYUNDAI HL 770-9S  в п.Дубну Тульской области. Аналогичные сведения отражены в счете-фактуре.

Между ЗАО "Техногрейд" и ООО "Индастриал Лизинг" заключен договор поставки №ТГ-2590/1-2011 от 16.12.2011 (договор - №ТГ-2590/1-2011).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №ТГ-2590/1-2011 поставщик обязуется передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор HYUNDAI LCR330-9S, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям пункта 1.6 договора №ТГ-2590/1-2011 техника приобретается покупателем у поставщика для передачи в лизинг ООО "СойлТранс" в соответствии с договором лизинга №223/161211-ИЛ от 16.12.2011.

Согласно условиям пункта 2.1 договора №ТГ-2590/1-2011 передача техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком покупателю по адресу: Тульская обл., Дубенский район.

В соответствии с актом приема-передачи техники от 17.01.2012 ЗАО "Техногрэйд" передал ООО "СойлТранс" гусеничный экскаватор HYUNDAI LCR330-9S.

Согласно актам выполненных работ от 18.01.2011, от 30.01.2012 кредитором произведен ремонт оборудования с №R330LC-9S.

Согласно позиции должника бульдозер Caterpiller D6R под управлением машиниста ФИО10 отработал 76 моточасов в горном цехе. На выполнение вскрышных работ в течение 9-ти дней (12.01, 13.01, 18.01, 19.01, 20.01, 25.01, 26.01, 27.01, 31.01), согласно выданным путевым листам, указанным в данной заправочной ведомости, было израсходовано 1170 литров дизельного топлива, а также масла моторного и смазки на сумму 13 684 руб. 77 коп.

Фронтальный погрузчик Hyndai HL 770-9S под управлением машиниста ФИО11 отработал 33 моточаса на участке погрузки. На выполнение работ по погрузке щебня в течение 5-ти дней (23.01, 24.01, 25.01, 26.01, 30.01), согласно выданным путевым листам, указанным в данной заправочной ведомости, было израсходовано 900 литров дизельного топлива, а также масла и запасных частей на сумму 107 289 руб. 83 коп.

Экскаватор Hyndai LCR330-9S под управлением машиниста ФИО12 отработал 108 моточасов в горном цехе. На выполнение вскрышных работ и работ по отгрузке глины в течение 13-ти дней, согласно выданным путевым листам, указанным в данной заправочной ведомости, было израсходовано 2590 литров дизельного топлива, а также масла на сумму 95 159 рублей 55 копеек.

Фронтальный погрузчик Caterpiller 966Н под управлением машинистов ФИО13 и ФИО14 отработал 111 моточасов в горном цехе. На выполнение погрузочных работ в течение 16-ти дней, согласно выданным путевым листам, указанным в данной заправочной ведомости, было израсходовано 2020 литров дизельного топлива, а также масла и запасных частей на сумму 33 190 руб. 45 коп.

Даты выхода на работу машинистов самоходной техники в январе 2017 отражены в папке «Табель учета рабочего времени за 2017 год» ООО «Дубенский карьер».

Машинист погрузчика Caterpiller 966Н ФИО13 не являлся штатным работником ООО «Дубенский карьер», а работал в обществе в январе 2017 по договору подряда №14 от 09.01.2017. По результатам работы был составлен приемо-сдаточный акт б/н от 31.01.2017, выписан наряд б/н от 31.01.2017 с табелем рабочего времени.

Аналогичные сведения о работе спорной самоходной техники отражены за период февраль 2017 года.

Согласно штатному расписанию рабочих ООО "Дубенский карьер" в период с 01.06.2016 в своем штате имел машинистов экскаватора, машинистов погрузчиков, машинистов бульдозера, слесарей по ремонту оборудования.

Из табелей учета рабочего времени судом установлено, что в спорный период (январь 2017 года по июнь 2017 года) в ООО "Дубенский карьер"  работали машинисты экскаваторов (ФИО15, ФИО12), машинисты бульдозера (ФИО10), машинист погрузчика (ФИО14, ФИО11), слесари по ремонту и обслуживанию (ФИО16, ФИО17) (том №6 – оригиналы табелей учета рабочего времени).

Должником представлены копии трудовых договоров с лицами, занимающими должности машинистов экскаваторов, машинистов бульдозера, машинистов погрузчика, слесарей по ремонту и обслуживанию, а также личные карточки работников с приказами о приеме на работы, из которых следуют аналогичные сведения, а также договор подряда и акт выполненных работ (том 8, №7 – копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии личных карточек сотрудников, договор подряда, оригиналы табелей учета рабочего времени).

Из путевых листов, представленных ООО "Дубенский карьер" за спорный период следует, что вышеперечисленные лица работали на спорной самоходной технике, предоставленной ООО "СойлТранс" должнику (том №7, №4, №5, №6 – оригиналы путевых листов, табели учета рабочего времени).

Сведения о работе вышеуказанных сотрудников отражены в журналах предрейсовых медицинских осмотров (том №6 – оригиналы журналов предрейсовых медицинских осмотров).

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации в ООО "Дубенский карьер", в том числе в период с января 2017 года по июнь 2017 года в должности машиниста бульдозера работал ФИО11, ФИО14,  в должности машиниста экскаватора ФИО12, в должности водителя (машиниста) ФИО10.

Из актов списания материальных запасов, дефектных ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей,  лимитно-заборных карт  и других первичных документов бухгалтерского учета судом установлено, что спорная техника использовалась должником, для нее выдавались горюче-смазочные материалы, материалы  для ремонта и эксплуатации. Сведения о совершении указанных действий (хозяйственных операции) отражались должников в первичных документах бухгалтерского учета представленных в оригинале в материалы судебного дела (том №9, №10, №11, №12, №13 – оригиналы материальных отчетов (перемещение и списание)).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Дубенский карьер" эксплуатировалась спорная техника, на указанной технике работали сотрудники, для указанной техники выдавались товарно-материальные ценности (в том числе горюче-смазочные материалы).

Между ОАО "Трудовые резервы" и ООО "Дубенский карьер" заключен договор на выполнение подрядных работ по вскрыше и добыче №1-01-2017 от 01.01.2017 (далее – договор №1-01-2017).

Согласно пункту 1.1 договора  №1-01-2017 заказчик (ОАО "Трудовые резервы") на основании лицензии на пользование недрами ТУЛ 80095ТЭ от 30.12.2014 (выданной с целевым назначением – разработка участка №2 Южного Дубнинского месторождения строительных известняков с целью производства щебня и минерального порошка, добычи глины из пород вскрыши с целью использования для строительных материалов) поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами вскрышные работы, работы по добыче горной массы в пределах горного отвода на земельном участке с кадастровым номером 71:07:020101:134, принадлежащем заказчику на праве собственности.

При этом согласно пункту 1.2 договора №1-01-2017 заказчик обязуется обеспечить доступ к горному отводу и земельному участку, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.6 договора №1-01-2017 предусмотрено, что перечень транспортных средств, находящихся в аренде у подрядчика, которые будут использованы при выполнении подряд работ по вскрыше и добыче, устанавливаются в приложении №3 (перечень №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из приложения №3 к договору №1-01-2017 перечня №2 следует, что для производства работ должник использовал спорную технику.

ООО "СойлТранс" 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Дубенский карьер" задолженности в размере 340 000 рублей по договору аренды самоходной техники №10/17 от 01.01.2017.

В качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа, в том числе был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, подписанный кредитором и должником без замечаний, согласно которому задолженность ООО "Дубенский карьер" перед ООО "СойлТранс" составляет 340 000 рублей.

Кроме того, должником и кредитором составлен протокол досудебного урегулирования от 22.06.2020, в пункте 4 которого сторонами согласован факт наличия задолженности по договору №10/17 в размере 340 000 рублей.

Арбитражным судом Тульской области 14.07.2020 по делу №А68-5730/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 340 000 рублей по договору №10/17.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу №А68-5730/2020 судебный приказ Арбитражного суда Тульской области 14.07.2020 по делу №А68-5730/2020 отменен.

Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «Дубенский карьер» от 30.05.2022 основным видом деятельности общества (по ОКВЭД ОК 029-2014 - 08.11.2) являлась добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дубенский Карьер" (ИНН 

<

***>) учредителями общества являлись: ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 04.07.2012 по 10.08.2018 с долей 75%; ФИО18 (ИНН 

<

***>) с 10.08.2018 по настоящее время с долей 10%; ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 04.07.2012 по настоящее время с долей 90%.

Согласно  публичной информации открытого портала "Прозрачный бизнес" ФИО5 (ИНН 

<

***>) является и являлся генеральным директором/учредителем ООО "СойлТранс".

Согласно копии трудовой книжки ФИО5 с 08.12.2006 года работает в должности генерального директора ООО "СойлТранс", сведения об иных местах работы, в том числе в ООО "Дубенский карьер" отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техком-14" (ИНН 

<

***>) учредителем/участником общества с размером доли составляющем 80% является ФИО6.

Между ООО "ТехКом-14" и ФИО5 заключены договоры аренды земельного участка №09/04-А от 01.04.2017, №001/05-А от 01.05.2016 (далее – договоры аренды).

Согласно условиям договоров аренды земельных участков арендодатель (ФИО5) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:25, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> уч.1П в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 11735,00 кв.м. для стоянки спецтехники.

В пунктах 4.1 договоров аренды предусмотрены сроки действия договора с 01.04.2017 по 28.02.2018, и 01.05.2016 по 31.03.2017.

Условия пунктов 5.1 договоров аренды предусматривают оплату арендатором арендной платы.

 

Судом установлено и не опровергнуто должником, что на основании договора №10/17 ему была предоставлена спорная техника; условия договора №10/17 предусматривали обязанность должника по внесению арендной платы; документы, свидетельствующие об оплате со стороны должника арендной платы в соответствии с условиями договора №10/17, материалы судебного дела не содержат; в связи с неисполнением обязательств по договору №10/17, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, размер неисполненных обязательств составил сумму в размере 340 000 рублей, в том числе по основному долгу 340 000 рублей. Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по договору №10/17, в материалах судебного дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о мнимости договора №10/17, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, отраженных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно материалам судебного дела спорная техника с 2012 года (в том числе в период действия договора №10/17), находилась на территории Тульской области в Дубенском районе, следовательно, не имелось необходимости в ее перемещении  из Московской области, что подтверждается представленными актами проверки компетентного органа (сведения о проведении проверки старшим инспектором Гостехнадзора Дубенского района), документами об оплате услуг по перемещению спорной техники ООО "Автоспецтяж" в 2012 году, а также договором поставки, предусматривающим условие о передаче техники в Тульской области в Дубенском районе ООО "СойлТранс".

Судом установлено, что спорная техника использовалась должником в своей производственной деятельности, что подтверждается  многочисленными первичными документами, представленными должником в оригинале (материальные отчеты: списания и перемещения, в  том числе акты списания, путевые листы, журналы мед.освидетельствования, оборотно-сальдовые ведомости, письменные пояснения должника со ссылкой на конкретные листы томов дела и другие документы).

Для эксплуатации указанной техники должник имел в своем штате сотрудников, которые работали на спорной технике, что подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями трудовых договоров и договора подряда, приказами о приеме на работу, личными учетными карточками сотрудников, табелями учета рабочего времени, а также информацией из Пенсионного фонда Российской Федерации со сведениями обо всех сотрудниках должника в период действия спорного договора, а также сведениями о трудовой деятельности отдельных сотрудников, работавших на спорной технике.

В отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у должника в период действия договора №10/17 собственной техники, с учетом вида основной деятельности должника (добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня) ООО "Дубенский карьер" было необходимо наличие специальной техники, даже с учетом доводов уполномоченного органа, о передаче части объектов недвижимого имущества должника третьим лицам, поскольку между должником и АО "Трудовые резервы" был заключен договор подряда на производство работ. Факт наличия указанного договора подряда уполномоченным органом не оспорен.

Отдельные обстоятельства выполнения работ подтверждены в заявлении Прокуратуры Дубенского района от 16.02.20222 №7-14-2022/199110.

Договор №10/17 действительно датирован 01.01.2017, как указывает уполномоченный орган, тем не менее, указанное обстоятельство, а именно факт заключения договора в выходной (праздничный) день в отсутствие иных доказательств, не может являться основанием для квалификации договора в качестве мнимой сделки. Суд полагает, что договор №10/17 действительно мог быть подписан в более поздние сроки, тем не менее, указанное не отменяет установленных судом обстоятельств фактического пользования должником спорной техникой, в том числе в январе 2017 года.

Судом отклонены доводы уполномоченного органа о непринятии стороной мер по взысканию спорной задолженности, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом ранее, кредитор 29.06.2020 обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа, более того на основании указанного заявления судебный приказ был выдан и вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу №А68-5730/2020 судебный приказ Арбитражного суда Тульской области 14.07.2020 по делу №А68-5730/2020 отменен, тем не менее, указанное обстоятельство не отменяет факта принятия кредитором мер по взысканию задолженности.

Судом также отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника экономической целесообразности на заключение договора №10/17 поскольку в материалы судебного дела представлен договор подряда, заключенный с АО "Трудовые резервы", содержащий, в том числе условия об использовании спорной техники при производстве работ. При этом из письменных пояснений кредитора следует, что для него экономическая целесообразность заключалась в передаче спорной техники для эксплуатации в целях недопущения ее простоя.

Уполномоченный орган указал, что о мнимости договора №10/17, в том числе  свидетельствует и тот факт, что в заявлении ООО "Дубенский карьер" от 05.10.2018 о признании себя несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО "СойлТранс" составляет 143 000 рублей, что подтверждается договорами аренды самоходной техники от 04.08.2016 №15/08/2016, от 07.06.2016 №14/07/2016.

Суд согласился с тем, что договор №10/17 действительно не был отражен в заявлении от 05.10.2018, тем не менее, указанное не отменяет факта существования такого договора, однако, может, при наличии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости договора.

В данном обособленном споре уполномоченным органом заявлено множество доводов в подтверждение своей позиции о мнимости договора, фактически обоснованными судом признаны только два довода, которые действительно вызывают сомнения, к ним относятся дата заключения договора №10/17 (01.01.2017) в праздничный (выходной день) и отсутствие информации об указанном договоре в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), поданное в 2018 году.

В части даты заключения договора №10/17 в выходной день, суд пришел к выводу, что сам договор действительно мог быть подписан в другой день, в том числе по причине наличия между должником и кредитором иных правоотношений (пояснения должника   и кредитора о наличии иных аналогичных договоров за другие периоды, а также пояснений налогового органа об отражении аналогичных договоров в заявлении должника  о признании себя банкротом от 2017 года), тем не менее, указанное не отменяет как самого факта заключения договора, так и обстоятельств использования спорной техники ООО "Дубенский карьер".

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора №10/17 в качестве мнимой сделки.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не оспорено, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 340 000 рублей, в том числе по основному долгу 340 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд области исходил из того, что отсрочка или рассрочка по оплате должнику не предоставлялась, не представлены документы, свидетельствующие о том, что условия договора №10/17 не соответствуют условиям аналогичных договоров, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дубенский Карьер» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.07.2012, место нахождения: 301160, 

<

...>.

Учредителями общества являлись: ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 04.07.2012 по 10.08.2018 с долей 75% (7 500, 00 руб.); ФИО18 (ИНН 

<

***>) с 10.08.2018 по настоящее время с долей 10% (1 100, 00 руб.); ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 04.07.2012 по настоящее время с долей 90% (10 000, 00 руб.).

Генеральными директорами являлись: ФИО19 (ИНН 

<

***>) с 04.07.2012 по 09.03.2015; ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 10.03.2015 по настоящее время.

ООО «Сойл-Транс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 08.12.2006, место нахождения: 140000, 

<

...>, этаж 1, кв. 23,24,25,26.

Единственным органом управления является: ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 08.12.2006 по настоящее время.

В рамках анализа справок 2-НДФЛ установлено, что руководитель ООО «Сойл-Транс» ФИО5 по настоящее время является сотрудником ООО «Техком-14».

ООО «Техком-14» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано с 25.02.2014, место нахождения: 140000, 

<

...>, этаж 1, кв. 24.

Учредителями данной организации являются: ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 30.01.2015 по настоящее время с долей 80% (40 000, 00 руб.); ФИО20 (ИНН 

<

***>) с 30.01.2015 по настоящее время с долей 20% (10 000, 00 руб.).

Генеральным директором является: ФИО20 (ИНН 

<

***>) с 30.01.2015 по настоящее время.

Согласно позиции уполномоченного органа ООО «Сойл-Транс» является подконтрольным лицом бывшего руководителя ООО «Дубенского карьера» ФИО6 (который в свою очередь, согласно справкам 2-НФДЛ являлся получателем дохода и в АО «Трудовые резервы»), что подтверждается общим адресом ООО «Сойл-Транс» и ООО «Техком-14», а также справками 2-НДФЛ.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган делает вывод, что ООО «СойлТранс» и ООО «Дубенский карьер» являются заинтересованными (аффилированными лицами).

31.10.2018  Межрайонная ИФНС  России  №5  по  Тульской  области  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО  «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом). Размер обязательств составил 55 145 944 руб.

Данная задолженность образовалась по следующим налогам и сборам:

- налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года;   

- налог на доходы физических лиц за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018;

- налог на прибыль за 2,4 квартал 2016 года;

- налог на имущество за 3 квартал 2016 года, 1, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года;

- транспортный налог за 2016 год;

- земельный налог за 2016 год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование до 01.01.2017 (1-4 кварталы 2015), 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018.

В настоящее время задолженность перед уполномоченным органом не погашена.

Принимая во внимание, что ООО «Дубенский карьер» прекратило уплату обязательных платежей с 1 квартала 2015 года, то следует вывод, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

В связи с чем, у уполномоченного органа имеются основания полагать, что при заключении договора аренды, который является основой заявленных требований, ООО «Сойл-Транс» не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Дубенский Карьер», в связи с чем требования ООО «Сойл Транс» могут быть субординированы в процедуре банкротства ООО «Дубенский карьер».

При наличии признаков аффилированности, заключение вышеуказанного договора аренды произведено при признаках неплатежеспособности должника, о которых, по мнению уполномоченного органа, вышеуказанные лица не могли не знать. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дубенский карьер» подтвердил, что денежных средств для оплаты арендованной техники в сроки, установленные условиями договора, у общества не имелось.

Представитель ООО «СойлТранс» пояснил, что кредитором не предпринимались меры по истребованию или взысканию задолженности по арендной плате за технику с ООО «Дубенский карьер» в связи с неблагоприятным финансовым положением должника и отсутствием у него возможности погасить данную задолженность. 

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

С учетом изложенного, учитывая длительное невостребование кредитором ООО «СойлТранс» задолженности по спорному договору аренды в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, о чем кредитор достоверно знал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактической аффилированности сторон и необходимости признать такое поведение в качестве компенсационного финансирования с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание, что требования ООО «СойлТранс» о включении задолженности по договору аренды, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, и к ним должен применяется соответствующий режим удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «СойлТранс» в размере 340 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022  по делу № А68-10801/2021 отменить. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 340 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина