ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2017

Дело № А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Э.Г.И.Д.А.»

на постановление от 27 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу по заявлению заявление Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО «Терминал-Восток» 

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 № 02-3/267, заключенному между ООО «Терминал-Восток» и АО «Газпромбанк лизинг», на сумму 5 103 196,01 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Терминал-Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 к производству принято заявление о признании ООО «Терминал-Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО «Терминал-Восток» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО «Терминал-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Терминал-Восток» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - ФИО1

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 № 02-3/267, заключенному между ООО «Терминал-Восток» и АО «Газпромбанк лизинг», на сумму 5 103 196,01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газпромбанк Лизинг» в конкурсную массу должника 5 103 196,01 руб., восстановления задолженности ООО «Терминал-Восток» перед АО «Газпромбанк Лизинг» по указанному договору в размере 5 103 196,01 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал-Восток» вступил в дело в качестве созаявителя в данном обособленном споре с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО «Терминал-Восток» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Э.Г.И.Д.А.» и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Э.Г.И.Д.А.» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором признать сделку от 30.06.2013 недействительной и применить последствия ее недействительности. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, Десятый арбитражный суд неправомерно отказал в рассмотрении доводов, касающихся соглашения о перемене лиц в обязательствах, поскольку данные доводы не были указаны заявителем в суде первой инстанции.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ. 

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, уточнили просительную часть жалоб, просили направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и представитель ЗАО «Берлин Фарма» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах,

Представитель АО «Газпромбанк Лизинг» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО «Терминал-Восток» (лизингополучатель) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) 30.08.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/267.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 16 280 000/27 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 483 389,87 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора цена договора составляет 19 800 892,63 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) и равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3).

Согласно пункту 8.3 приложения № 1 к договору лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю задаток (в сумме и сроки, указанные в графике лизинговых платежей), который является обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору. Стороны договорились, что денежная сумма, полученная лизингодателем от лизингополучателя в виде задатка, засчитывается лизингодателем для частичной оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.5 приложения № 1 к договору пр расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингополучатель освобождается о уплаты будущих лизинговых платежей (после фактической даты изъятия) и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до отказа лизингодателя от договора и изъятия предмета лизинга. Все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. При этом платежи, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя (неполученные доходы), причиненных нарушением договора лизингополучателем.

Между ООО «Терминал–Восток» (лизингополучатель) и ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) 30.06.2013 подписан акт зачета взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 № 02-3/267, из которого усматривается, что на момент его подписания сумма начисленных лизингодателем, но не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 3 022 767,78 (пункт 1), сумма неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем, за нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору составляет 2 080 428,23 (пункт 2), сумма незачтенного задатка составляет 5 103 196,01 руб. 

Согласно пункту 4 акта стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 5 103 196,01 руб.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что акт зачета от 30.06.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения было оказано предпочтение одному из кредиторов (ЗАО «Газпромбанк Лизинг») должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, считая что сумма уплаченного должником по договору задатка в размере 5 103 196,01 руб. на момент подписания акта зачета взаимных требований должна была быть возвращена должнику, зачет же ее в счет долга должника перед одним кредитором нарушает права других кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Терминал-Восток» банкротом принято к производству определением арбитражного суда 31.07.2013, а оспариваемая сделка заключена 30.06.2013, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обязательства должника увеличатся на сумму 5 103 196,01 руб., при этом в конкурсную массу денежные суммы, уплаченные должником в качестве задатка, возврату не подлежат, что приведет не к защите, а к ущемлению интересов других кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов необходимо будет включить и требования ответчика, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки не допущено оказание предпочтения АО «Газпромбанк Лизинг» в отношении удовлетворения требований по отношению к остальным кредиторам должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения вышестоящих судов, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право на зачет уплаченного лизингополучателем задатка в качестве частичной оплаты лизинговых платежей возникло у АО «Газпромбанк Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от № № 02-3/267 от 30.08.2011, заключенного между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Терминал-Восток» (лизингополучателем) задолго до периода подозрительности.

При этом, как отмечено судом, на основании подписанного акта зачета была зафиксирована задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизинговых услуг на дату составления акта и данная задолженность была уменьшена на соответствующую часть суммы не зачтенного задка. При этом, указанное выше уменьшение задолженности должника на часть суммы не зачтенного задатка было изъявлением воли сторон. При этом, заявителями наличие задолженности и пени у должника перед лизингодателем не оспаривалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что лизингодателем в спорном акте было зачтено со своей стороны не обязательство по возврату суммы задатка лизингополучателю (должнику), а обязательство по распределению суммы задатка на лизинговые платежи в счет погашения обязательства лизингополучателя (должника) по оплате ранее возникшей задолженности, соответственно, произведенный при таких условиях зачет требований не подпадает ни под одно из положений ч. 1 ст. 61.3 Закона с учетом отсутствия оснований для возврата должнику указанной суммы.

Судами сделан правильный вывод о несостоятельности довода заявителей по спору о том, что сумма незачтенного задатка в вышеуказанной сумме на 30.06.2013 (дата подписания спорного акта) подлежала возврату должнику, поскольку они противоречат условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 № 02-3/267 и положениям закона, при этом, обязанности лизингодателя по возврату лизингополучателю данной суммы на 30.06.2013 и позднее не возникло, договор лизинга на данную дату не был расторгнут, более того, в случае расторжения договора данная сумма также не подлежала бы возврату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доводы, касающиеся соглашения о перемене лиц в обязательстве, не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы не были указаны заявителями в суде первой инстанции в качестве оснований заявленных требований по признанию недействительным акта зачета, само соглашение не было предметом оспаривания.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 ГК РФ), в связи с неправомерностью заявленных конкурсным управляющим ООО «Терминал-Восток» и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ по настоящему обособленному спору требований вопрос о применении заявленного АО «Газпромбанк Лизинг» срока исковой давности не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что фактически в данном случае должник перестал быть стороной по сделке, так как права и обязанности переданы другому лицу. Уступка прав и обязанностей не оспаривалась.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного сума Московской области от 28.04.2016г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу № А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Е.Л. Зенькова