ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16899/2019

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16899/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 150 422 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество) о взыскании 204 473 руб. 42 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-16899/2019 в связи с проведенными истцом корректировками объема поставленной электрической энергии за спорный период (июль 2019 года).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.02.2020) решение от 25.11.2019 по делу № А70-16899/2019 отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому компания просит суд взыскать с общества 150 422 руб. 45 коп., из которых: 140 693 руб. 51 коп. - сумма основного долга за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию, 9 728 руб. 94 коп. - пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 в соответствии с законом за несвоевременную оплату. 

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гарант» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 140 693 руб. 51 коп., 9 728 руб. 94 коп. пени и 5 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: АО «ЭК «Восток» не подтвердило надлежащим образом объем коммунального ресурса, поставленного  в целях содержания общего имущества, предъявленного ООО «Гарант» для оплаты; без проведения предусмотренных действующим законодательством проверок и достоверного определения суммарного потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) невозможно определить объем ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) в расчетном периоде; в связи с непредоставлением истцом надлежащих доказательств достоверности размера суммарного объема по ИПУ, являющегося составной частью формулы для расчета платы за электроэнергию на СОИ, не может быть признана обоснованной сумма исковых требований; поскольку истцом не доказана надлежащими расчетами сумма начислений за спорный период (задолженности), акт сверки между сторонами не подписан, постольку при определении размера обязательства и пени необходимо исходить из начисленной платы за электроэнергию на СОИ по нормативу потребления по правилам части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 630 (далее – договор), заключенный между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31 декабря 2017 года. 

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора в июле 2019 года последний поставил ответчику электрическую энергию в количестве 79 984 кВт.ч. на сумму 203 005 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 19073100718/02/301 от 31.07.2019, сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, выписку из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии. 

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет № 19073100718/02/301 от 31.07.2019. 

Из указанных документов следует, что компанией предъявлены требования о взыскании с общества задолженности за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию в целях СОИ многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> лет ВЛКСМ, 

<

...>, ул. К. Маркса, 

<

...> 

<

...> 

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения компания с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155,157, 161, 162 ЖК РФ, абзацем десятым пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике), пунктами 4, 21, 21(1), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД), собственниками помещений в спорных МКД не принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, пришел к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика по оплате спорного объема электрической энергии; приняв в качестве доказательств поставки ресурса в заявленном объеме сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), ИПУ, и, установив ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» обязанности по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела (универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 59), информация о потребленном объеме электрической энергии в жилых помещениях (т.1 л.д. 78-147), выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 2 л.д. 9-16), сводный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети АО «СУЭНКО» Ишимского филиала (июль 2019 года) (т. 2 л.д. 8), акт сверки взаимных расчетов № 00000375787 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019(т. 2 л.д. 36-38)) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Возражения последнего сводятся к несогласию с объёмами отпущенной в спорный период электрической энергии и, как следствие, размером основного долга и неустойки. 

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 21(1) Правила № 124. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Применение приведенной формулы в настоящем деле обусловлено тем, что все МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ОДПУ (приложение № 2 к договору).

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик ставит под сомнение достоверность показаний ИПУ, поскольку, по мнению последнего, истец не проводит каких-либо проверок в отношении данных ИПУ. В связи с чем ООО «Гарант» полагает возможным произвести расчет по нормативу без учета показаний ОДПУ.

Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса по отличной от установленной подпунктом «а» того же пункта Правил № 124 формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно:  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем данный порядок подлежит применению в строго определенных случаях, а именно, в целях определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).

Перечисленных обстоятельств, влекущих возможность определения объема обязательств ответчика, исходя из норматива потребления электрической энергии в целях СОИ МКД, в данном деле не установлено, а потому предложенный ООО «Гарант» алгоритм расчета не подлежит применению. 

Относительно сведений об объемах потребления собственниками жилых и нежилых помещений МКД, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части расчет истца является документально подтвержденным. Вопреки утверждению ответчика, АО «ЭК «Восток» представлены показания ИПУ, а также раскрыты начисления по нормативу, средним показаниям, за спорный период, такие сведения обозначены не в виде итогового значения за месяц, а приведены «поквартирно». Согласно пояснениям истца такие сведения представлены собственниками жилых и нежилых помещений в рамках прямых договоров. 

Оспаривая в данной части расчет иска, ООО «Гарант» полагает, что истец как исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки ИПУ с целью определения достоверности показаний.

Такое право, действительно, предусмотрено в Правилах № 354.

Так, в силу подпункта «г» пункта 32 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В подпункте «б» пункта 82 Правил указано, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

При этом такие проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией только в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил (пункт 83 правил № 354).

Однако неисполнение приведенных требований Правил № 354 не влечет возможность изменения порядка определения объема поставленного ресурса в рамках правоотношений сторон.

Достоверность сведений о показаниях ИПУ, полученных истцом от потребителей ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО «Гарант» не опровергло. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено в универсальном передаточном документе) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

В свою очередь, расчет задолженности истца документально подтвержден, соответствует пункту 21(1) Правил № 124, принимая во внимание, что таковой конкретизирован с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Согласно расчету истца объем поставленной в июле 2019 года электрической энергии в целях СОИ в МКД, обслуживаемые ответчиком, с учетом произведенной корректировки объема на величину «отрицательного ОДН» составляет 57 103 кВт/ч стоимостью 143 629 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса в заявленном размере. 

Поскольку доказательств исполнения данного обязательств в полном объеме в согласованные сторонами в договоре сроки не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества задолженности перед компанией, взыскав таковой в заявленном размере.

С учетом того, что ООО «Гарант» допущена просрочка исполнения обязательства по уплате поставленной электрической энергии, истцом начислена сумма пени за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 в сумме  9 278 руб. 94 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу десятому пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-16899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева