СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11820/2021-ГК

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-19779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года 

по делу № А60-19779/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗ-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору факторинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (далее – истец, ООО «РТС-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (далее – ответчик, ГАУ СО «Фармация») о взыскании задолженности по договору факторинга № 6665 от 27.11.2019 в размере 38 684 785 руб. 39 коп., неустойки в размере 715 646 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть от 13.07.2021) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не установлен факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, со ссылкой на то, что уведомление подписано лицом, не представляющим интересы финансового агента (фактора), претензия № 0342 от 18.03.2021, поступившая в адрес ГАУ СО «Фармация» 29.12.2020 выдана от другого юридического лица ООО «ФТ-Капитал». Отметил, что реестры денежных требований подписаны руководителем государственного унитарного предприятия без согласия собственника, при этом согласие собственника требуется в силу п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161, данная норма ошибочно истолкована судом, пояснив, что согласие требуется не только на уступку, но и на совершение любых сделок, связанных с уступкой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ГАУ СО «Фармация» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

ООО «РТС-Капитал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, указывая на то, что имела место смена наименования юридического лица ООО «ФТ-Капитал» на ООО «РТС-Капитал» в соответствии с Решением Единственного участника № 20 от 05.02.2021, в претензии об этом было указано, в связи с чем представитель ООО «РТС-Капитал» правомерно приложил к претензии копию своей доверенности от ООО «ФТ-Капитал» и документы о смене наименования; реестр денежных требований нельзя квалифицировать как одностороннюю сделку, реестр является формой уведомления дебитора (ответчика) об уступке денежного требования, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Определением от 29.11.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 11.01.2022 (11:15).

Протокольным определением от 11.01.2022 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019  между ООО «ФТ-Капитал» (в настоящее время - ООО «РТС-Капитал»; Фактор) и ООО «ЛИЗ-Фарм» (далее - Клиент) заключен договор факторинга № 6665 (далее - договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступил Фактору денежные требования к ГАУ СО «Фармация» (ИНН 

<

***>, до 29.05.2020 ГУП СО «Фармация»; Дебитор) согласно реестрам денежных требований всего на сумму 39 653 128,75 руб.

Согласно п. 2.2 договора Фактор в порядке, предусмотренном договором факторинга, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору и осуществлять права по указанным Контрактам, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Пунктом 2.5 договора определено, что о принятом решения Фактор уведомляет Клиента путем направления Предложения о заключении договора факторинга, передаваемого посредством Информационной системы. Предложение о заключении договора факторинга является офертой Фактора заключить договор факторинга. 

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе ГетФинанс расположенной на сайте в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора о заключении договора факторинга. 

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 договора факторинга).

Согласно п. 2.7 вышеуказанного договора, датой заключения договора факторинга является дата акцепта Клиентом предложения о заключении договора факторинга в Информационной системе. Дата акцепта 27.11.2019. Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В силу п. 3.4 договора приобретение у Клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка Клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром по форме Приложения № 2 к Договору факторинга, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

На основании п. 3.6 договора Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

Согласно п. 3.7 договора факторинга Существующее денежное требование в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 Правил.

07.11.2019 между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) заключен договор поставки № 2019/1, в рамках которого Фактору уступлены денежные требования всего на сумму 7 401 982,96 руб. по следующим Реестрам № 031219055124 от 03.12.2019 на общую сумму 288 385,28 руб.,  № 091219092324 от 09.12.2019 на общую сумму 500 811,54 руб., № 091219092438 от 09.12.2019 на общую сумму 417 636,68 руб.,  № 091219092534 от 09.12.2019 на общую сумму 434 322,68 руб., № 091219092708 от 09.12.2019 на общую сумму 546 874,97 руб., № 091219093122 от 09.12.2019 на общую сумму 551 114,13 руб., № 121219092236 от 12.12.2019 на общую сумму 501 612,25 руб.,  № 121219093314 от 12.12.2019 на общую сумму 368 584,64 руб., № 171219012140 от 17.12.2019 на общую сумму 334 753,85 руб.. № 171219014129 от 17.12.2019 на общую сумму 462 031,67 руб., № 231219080236 от 23.12.2019 на общую сумму 597 104,22 руб., № 231219080621 от 23.12.2019 на общую сумму 501 658,63 руб., № 231219081255 от 23.12.2019 на общую сумму 706 056,36 руб., № 231219081528 от 23.12.2019 на общую сумму 507 419,25 руб.,  №231219082219 от 23.12.2019 на общую сумму 683 616,81 руб.

01.12.2019 между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) заключен договор поставки № 2019/2 (далее - Договор поставки № 2019/2) в рамках которого, Фактору уступлены денежные требования всего на сумму 19 258 025,66 руб. по следующим Реестрам: № 040320083359 от 04.03.2020 на общую сумму 590 744,18 руб.,  № 040320084913 от 04.03.2020 на общую сумму 501 532,73 руб.,  № 040320090628 от 04.03.2020 на общую сумму 481 708,02 руб., № 050220123414 от 05.02.2020 на общую сумму 912 426,39 руб., № 060220010636 от 06.02.2020 на общую сумму 789 238,35 руб.,  № 060220014611 от 06.02.2020 на общую сумму 483 787,33 руб., № 100220123303 от 10.02.2020 на общую сумму 549 181,51 руб., № 100320051423 от 10.03.2020 на общую сумму 613 293,02 руб., № 100320053057 от 10.03.2020 на общую сумму 573 352,20 руб., № 100320055059 от 10.03.2020 на общую сумму 539 466,22 руб., № 120320123444 от 12.03.2020 на общую сумму 540 403,68 руб.,  № 130320072748 от 13.03.2020 на общую сумму 530 987,99 руб.,№ 130320073717 от 13.03.2020 на общую сумму 677 086,30 руб., № 180220015223 от 18.02.2020 на общую сумму 513 430,24 руб., № 180220020320 от 18.02.2020 на общую сумму 642 657,73 руб., № 180220020605 от 18.02.2020 на общую сумму 894 404,80 руб., № 180220021017 от 18.02.2020 на общую сумму 1 407 923,41 руб., № 180320053809 от 18.03.2020 на общую сумму 653 700,93 руб., № 180320055215 от 18.03.2020 на общую сумму 882 730,93 руб.. № 180320060823 от 18.03.2020 на общую сумму 782 736,41 руб., № 180320061254 от 18.03.2020 на общую сумму 1 101 659,12 руб., № 180320061733 от 18.03.2020 на общую сумму 982 292,67 руб., № 190220020825 от 19.02.2020 на общую сумму 496 634,49 руб.

№ 190220022533 от 19.02.2020 на общую сумму 997 873,09 руб., № 190220024135 от 19.02.2020 на общую сумму 516 276,49 руб., № 190220030436 от 19.02.2020 на общую сумму 386 947,79 руб., № 260220073000 от 26.02.2020 на общую сумму 683 252,62 руб., № 270220083511 от 27.02.2020 на общую сумму 532 297,02 руб.

09.01.2020 между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) заключен договор поставки № 2020/2 (далее - Договор поставки № 2020/2) в рамках которого, Фактору уступлены денежные требования всего на сумму 11 399 802,98 руб. по следующим Реестрам: № 100220085318 от 10.02.2020 на общую сумму 739 184,24 руб., № 100220093052 от 10.02.2020 на общую сумму 683 392,24 руб., № 100220095841 от 10.02.2020 на общую сумму 852 807,02 руб.

№ 100220101339 от 10.02.2020 на общую сумму 752 730,29 руб., № 180220082526 от 18.02.2020 на общую сумму 616 821,26 руб., № 180220083608 от 18.02.2020 на общую сумму 508 890,65 руб.. № 180220112406 от 18.02.2020 на общую сумму 621 589,65 руб.. № 180220113646 от 18.02.2020 на общую сумму 507 294,36 руб., № 200120024631 от 20.01.2020 на общую сумму 496 773,11 руб.. № 200120024803 от 20.01.2020 на общую сумму 561 878,61 руб., № 200120024931 от 20.01.2020 на общую сумму 538 735,17 руб., № 200120025035 от 20.01.2020 на общую сумму 665 280,87 руб., № 200120025119 от 20.01.2020 на общую сумму 653 025,91 руб., № 200120025451 от 20.01.2020 на общую сумму 406 928,04 руб., № 220120091847 от 22.01.2020 на общую сумму 501 694,82 руб., № 220120092957 от 22.01.2020 на общую сумму 551 732,53 руб.,

№ 240120060436 от 24.01.2020 на общую сумму 523 037,45 руб., № 260220064203 от 26.02.2020 на общую сумму 626 007,72 руб., № 290120105232 от 29.01.2020 на общую сумму 591 999,04 руб.

01.03.2020 между Клиентом (Поставщик) и Дебитором (Покупатель) заключен договор поставки № 2020/3 от 01.03.2020 (далее - Договор поставки № 2020/3) в рамках которого, Фактору уступлены денежные требования всего на сумму 1 593 317,15 руб. по следующим Реестрам: № 250320064403 от 25.03.2020 на общую сумму 747 223,09 руб., № 250320064713 от 25.03.2020 на общую сумму 846 094,06 руб. 

Всего сумма уступки по вышеуказанным Реестрам составляет 39 653 128,75 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга, Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2 договора факторинга перечислил в пользу Клиента платежи (не более 90% от денежного требования) по реестрам всего размере 34 393 013,64 руб. 

Однако Дебитор не оплатил денежные требования по Реестрам, допустил образование просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Дебитором обязательств по перечислению денежных средств Фактору, 22.03.2021 в адрес ГАУ СО «Фармация» направлена претензия (исх.№ 0342 от 18.03.2021) о погашении существующей задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить-расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему неизвестны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В материалы дела представлены подписанные клиентом, дебитором и фактором реестры денежных требований. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе о том, что не установлен факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, со ссылкой на то, что уведомление должника о состоявшейся уступке осуществлено путем направления ответчику претензии, при этом к претензии была приложена ненадлежащая доверенность представителя, суд апелляционной инстанции полагается данные доводы необоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, по условиям п. 3.6 договора факторинга Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подписывая Реестры, ГАУ СО «Фармация» подтвердило, что уведомлено об уступке Клиентом Фактору денежных требований, указанных в настоящих реестрах, в полном объеме, а также подтвердило, что с даты подписания реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в настоящих реестрах. Все вышеуказанные Реестры подписаны со стороны Дебитора.

Кроме того, повторное уведомление об уступке состоялось 22.03.2021 путем направления в адрес ГАУ СО «Фармация» направлена претензия (исх.№ 0342 от 18.03.2021) о погашении существующей задолженности с приложением документов, подтверждающих смену наименования ООО «ФТ-Капитал» на ООО «РТС-Капитал» (Лист записи от 24.02.2021, Решение единственного участника № 20 от 05.02.2021, Свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 05.02.2021).

ООО «ФТ-Капитал» сменило наименование на ООО «РТС-Капитал» на основании Решения Единственного участника № 20 от 05.02.2021. Представителем ФИО2 приложена действующая доверенность от ООО «ФТ-Капитал». При этом смена наименования юридического лица не влечет недействительности доверенности, кроме того, доверенность от ООО «ФТ-Капитал» выданная на ФИО2 не была отозвана. 

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора факторинга, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 38 684 785 руб. 39 коп. в качестве задолженности по оплате денежных требований, переданных по Реестрам денежных требований к договору факторинга № 6665 от 27.11.2019.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что реестры денежных требований подписаны руководителем государственного унитарного предприятия без согласия собственника, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, Реестры денежных требований подписывались Фактором (ООО «ФТ-Капитал»), Клиентом (ООО «ЛИЗ-Фарм»), а также Дебитором (ГАУ СО «Фармация»). 

При этом подписание Реестров денежных требований Дебитором нельзя квалифицировать как одностороннюю сделку, требующую одобрения. Реестр является лишь формой уведомления Дебитора об уступке денежного требования.

У Дебитора возникла обязанность оплатить денежные требования (все товарные накладные и УПД ранее были подписаны между Дебитором и Клиентом в рамках соответствующих договоров поставки), при этом изменилось только лицо, которому Дебитор должен произвести платеж, соответственно, подписание уведомления об уступке денежного требования (реестра), является лишь доказательством ознакомления с данным уведомлением, а не сделкой, предусмотренной ст. 153 ГК РФ.

Следует отметить, что договор факторинга заключен между ООО «РТС-Капитал» и ООО «ЛИЗ-Фарм», в соответствии с которым Клиент уступил Фактору денежные требования к ГАУ СО «Фармация». 

В рамках данного договора факторинга ответчик не является стороной, соответственно, никакие согласия со стороны Собственника (Учредителя) ответчика на заключение договора факторинга не требовались. Более того, требования ответчика не уступались, перевод долга ответчика не осуществлялся.

Права ответчика в данном случае заключением договора факторинга не нарушены, поскольку размер его долговых обязательств вследствие уступки не менялся, изменилось лишь лицо, которому должны быть уплачены денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 715 646 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки № 2019/1, № 2019/2, № 2020/2 № 2020/3 в случае просрочки исполнения Покупателем (Дебитор) обязательства по оплате Товара, Поставщик (Фактор) вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2021 неустойка составила 715 646,26 руб. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу № А60-19779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

Ю. В. Скромова