АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6319/2020

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173535, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>)

о взыскании 93 829 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее - ответчик) о взыскании 93 829,98 руб. в том числе: 44 637,09 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2020, 49 156,89 руб. пеней с 06.04.2020 - 12.11.2020, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с повторным извещение ответчика, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2021.

В судебное разбирательство представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязался передать товар и относящиеся к ним документы на основании заявки, в собственность покупателя в порядке и в сроки, указанные в заявке, по каждой конкретной поставке, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар. В случае, если товар будет поставлен покупателю на основании устной заявки и принят им по ценам, в ассортименте и в количестве, указанном в товарной накладной, то поставщик считается выполнившим свои договорные обязательства в точном соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется поставщиком указывается в заявке и товарной накладной.

Пунктами 3.2, 3.3 договора при платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Путем внесения денежных средств в кассу поставщика в момент получения товара при самовывозе, либо оплата по факту получения товара путем передачи денежных средств уполномоченному представителю поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 03.04.2020 по 09.04.2020 передал ответчику согласованные сторонами продовольственные товары на общую сумму 44 673,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8-13).

В свою очередь, ответчик товар, поставленный в спорный период, в полном объеме не оплатил, ввиду чего образовалась задолженность в указанной сумме.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. 

Со стороны покупателя спорные накладные подписаны его представителями, на накладных проставлена печать Предпринимателя. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае товарных накладных) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В данном случае, учитывая, что спорные накладные подписывала продавец, в обязанности которой, в том числе входила приемка товара, а также с учетом проставления на спорных накладных печати Предпринимателя, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия лица, подписывающего товарные накладные, на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, сумма задолженности ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании долга в размере 44 673,09 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты за полученный товар в срок, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, начисленную по состоянию на 12.11.2020, размер которой по расчету истца составил 49 156,89 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил наличие арифметической ошибки при расчете неустойки по товарной накладной от 03.04.2020 № УТ-003379. Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составил 49 156,56 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 49 156,56 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки за определенный истцом период суд отказывает.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 753,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 93 829,65 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 44 673,09 руб., пени за период с 06.04.2020 по 12.11.2020 в размере 49 156,56 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 44 673,09 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 3 753,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская