Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7030/24

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2009, юридический адрес: 107140, 

<

...>, доп. адрес: 107140, 

<

...>, стр. 19,21-25) в лице филиала «Центральный» (адрес: 107014, 

<

...>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, юридический адрес: 119019, 

<

...>), Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.1995, юридический адрес: 123007, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А.Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.1998, юридический адрес: 143420, Московская область, г. Красногорск, п. Новый, тер. 3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского, д. 1)

о признании Договоров аренды земельных участков от 23.05.2019 № 137-ЦНТ-2019 (№ 476), № 477, № 138-ЦНТ-2019 (№ 478) и № 139-ЦНТ-2019 (№ 479) недействительными; о взыскании 106 983 руб. 85 коп., процентов за период с 23.01.2024 по 24.01.2024 в размере 93 руб. 54 коп., процентов за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании Договоров аренды земельных участков от 23.05.2019 № 137- ЦНТ-2019 (№ 476), № 477, № 138-ЦНТ-2019 (№ 478) и № 139-ЦНТ-2019 (№ 479) недействительными; о взыскании 106 983 руб. 85 коп., процентов за период с 23.01.2024 по 24.01.2024 в размере 93 руб. 54 коп., процентов за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель администрации возражал против удовлетворения требований.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ЦТУИО поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключены Договоры аренды от 23.05.2019 № 137-ЦНТ-2019 (№ 476), № 477, № 138-ЦНТ-2019 (№ 478) и № 139-ЦНТ-2019 (№ 479) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0040225:1021, 50:11:0040225:1023, 50:11:0040225:1024, 50:11:0040225:1026.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в регистрации договоров аренды в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя - Ответчик, не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом таким объектом недвижимости, так как земельный участок является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с полученными Истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, переданные в рамках Договоров от 23.05.2019, не являются собственностью муниципального образования городской округ Красногорск Московской области, в связи с чем, указанные Договоры аренды земельных участков заключены неправомерно.

Соответственно, полагая, что договоры аренды являются недействительными, истец обратился в суд.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В данном случае таким запретом является запрет на распоряжение чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040225:54 находящегося в федеральной собственности, в лице собственника выступает Минобороны России.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 земельный участок кадастровым номером 50:11:0040225:54, передан по передаточному акту от ФГКЭУ «Архангельская КЭЧ» Минобороны России на балансовый учет ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

На земельный участок кадастровым номером 50:11:0040225:54 04.03.2015 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского».

В соответствии с п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Доказательств передачи в муниципальную собственность з/у КН 50:11:0040225:1021, 50:11:0040225:1023, 50:11:0040225:1024, 50:11:0040225:1026 Ответчиком не представлено, таким образом в силу закона они относятся к федеральной собственности и право сдачи их в аренду у Ответчика отсутствует.

На спорных земельных участках расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу на праве собственности.

На основании изложенного, поскольку факт отсутствия у администрации права распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0040225:1021, 50:11:0040225:1023, 50:11:0040225:1024, 50:11:0040225:1026 подтвержден материалами дела, требования о признании недействительными договоров аренды подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании убытков суд указывает следующее.

Как указывает истец, в соответствии с заключенными Договорами аренды земельных участков Обществом понесены убытки, в том числе: 

1. По Договору аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 476 произведены расходы в сумме 25 355,99 рублей (двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 99 копеек), в том числе: - расходы по государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 476 в размере 22 000,00 рублей (двадцать две тысячи рублей 00 копеек). - расходы по арендным платежам на общую сумму 3 355,99 рублей (три тысячи триста пятьдесят пять рублей 99 копеек), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. 

2. По Договору аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 477 в сумме 22 000,00 рублей (двадцать две тысячи рублей 00 копеек) (расходы на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. 

3. По Договору аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 478 в сумме 33 921,25 рублей (тридцать три тысячи девятьсот двадцать один рубль 25 копеек), в том числе: - расходы по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 478 в размере 22 000,00 рублей (двадцать две тысячи рублей 00 копеек). - расходы по арендным платежам на общую сумму 11 921,25 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 25 копеек), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

4. По Договору аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 478 в сумме 25 706,61 рублей (двадцать пять тысяч семьсот шесть рублей 61 копейка), в том числе: - расходы по государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23 мая 2019 г. № 479 в размере 22 000,00 рублей (двадцать две тысячи рублей 00 копеек). - расходы по арендным платежам на общую сумму 3 706,00 рублей (три тысячи семьсот шесть рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, общая сумма убытков Истца составила 106 983,85 рублей (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 85 копеек).

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип платности использования земельного участка исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Из материалов дела не следует, что собственник земельных участков – Российская Федерация – на каком-либо праве передала земельные участки истцу.

Соответственно, внося арендную плату истец соблюдал принцип платности использования земли.

При таких условиях у истца отсутствуют основания для возврата арендной платы.

Между тем требования о взыскании убытков в размере 88 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по государственной регистрации договоров аренды, подлежат удовлетворению.

Отказы в регистрации были обусловлены отсутствием у администрации права распоряжаться земельными участками, соответственно общество, уплатив государственную пошлину, понесло убытки по вине администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Учитывая изложенное взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 88 000 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части признания договоров недействительными, а также взыскания убытков в размере 88 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Договоры аренды земельных участков от 23.05.2019 № 137-ЦНТ-2019 (№ 476), № 477, № 138-ЦНТ-2019 (№ 478) и № 139-ЦНТ-2019 (№ 479) недействительными.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" убытки в размере 88 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 88 000 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу настоящего решения за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 461 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская