ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-934/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14958/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-934/2023/-3 (судья Волощук О.Ю.), принятое 

 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-934/2023/-3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2023 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.08.2023 по делу № А42- 934/2023/-3 арбитражный суд по заявлению финансового управляющего должника утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5: 

- жилого помещения, площадью 53,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0001305:692, в представленной финансовым управляющим ФИО6 редакции.

От ФИО3 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-934-3/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО1 (победитель торгов по продаже имущества должника) и Прокуратуру Мурманской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04 не имеет правового значения для дела о банкротстве, а обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении не соответствуют действительности, не доказаны заявителем.

От Прокуратуры Мурманской области поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает следующее. 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04 установлено, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут в августе 2001 года.

Названным решением, с учетом определения суда от 11.03.2005 об исправлении описки, произведен раздел паевого взноса в ЖСК «Мурманск-26» по ? доли паевого взноса в сумме 5 683, 00 руб. ФИО5 и ФИО3

Определен порядок пользования жилым помещением в доме ЖСК «Мурманск-26», площадью 53,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0001305:692, ФИО5 комната площадью 16,5 кв. м, ФИО3 комната площадью 12,2 кв. м. 

При этом право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 29.11.2013 только за ФИО5 (л.д. 35).

В заявлении ФИО3 указала, что спорная квартира является для нее, инвалида третьей группы, единственным пригодным для постоянного места проживания жилым помещением. 

В подтверждение представлены копии: заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04, определение суда от 11.03.2005 об исправлении описки, справки об инвалидности.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, приведенные ФИО3 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по настоящему обособленному спору, вступивших в законную силу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-103347341 единственным собственником спорной квартиры на основании справки об уплате паевого взноса в полном объеме № 1 от 15.11.2023 (т.д. 2, л.д. 33) является ФИО5 - дата государственной регистрации 29.11.2013 (т.д. 2, л.д. 35).

ФИО3 право собственности должника на указанную квартиру оспорено с 2013 года не было.

Вопрос о проживании ФИО3 в спорной квартире, в том числе, был предметом рассмотрения дела о выселении, рассмотренном Первомайским районным судом города Мурманска 27.03.2024 по делу № 2-675/2024 (т.д. 3, л.д. 11-14).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.03.2024 по делу № 2-675/2024 ФИО5 и члены его семьи, фактически проживающие в спорной квартире, были выселены. Факт проживания ФИО3 в спорной квартире доказан не был.

Факт регистрации ФИО3 в спорной квартире опровергается справкой ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» формы № 9 (т.д. 2, л.д. 32).

Должник, являвшейся стороной в деле рассмотренным Первомайским районным судом г. Мурманска 20.12.2004 по делу № 2-11899/04, не заявлял об обстоятельствах, указанных ФИО3 в заявлении, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

ФИО5 не оспаривал принадлежность ему всей спорной квартиры на праве собственности, не ссылался на факт приобретения квартиры в браке и не предоставлял соответствующих доказательств в материалы дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области ФИО3 признала, что знала о заочном решении Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2004 по делу № 2-11899/04.

ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника не обращалась.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО3, не отвечают критерию вновь открывшихся, позволяющих пересмотреть судебный акт.

 

 

В соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 28.08.2023 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 конкурсным управляющим проведены торги по продаже спорной квартиры. 

Торги по продаже квартиры по адресу: 

<

...> состоялись. Победителем торгов признан ФИО1, который как установлено, решением Первомайского суда города Мурманска от 27.03.2024 по делу № 2-675/2024, с 19.01.2024 является собственником спорной квартиры (т. 3, л.д. 11-13).

Отмена определения суда первой инстанции от 28.08.2023 при таких обстоятельствах не приведет к нарушению либо восстановлению чьих-либо прав и законных интересов.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 в представленной финансовым управляющим ФИО6 редакции, утвержденное определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023, не затрагивает прав ФИО3

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

Следовательно, основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 28.08.2023 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-934/2023/-3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков