АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12834/2017

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А28-12834/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – ООО «Лепсе-Уют», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 № 08/16-Уи, заключенного ООО «Лепсе-Уют» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» (далее – ООО «Сервис-Уют», ответчик, покупатель), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодексом Российской Федерации и мотивировано тем, что транспортное средство – погрузчик марки Bobcat S175 2008 года выпуска – отчуждено по заниженной цене, оспоренная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Сервис-Уют» в конкурсную массу должника 518 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства и восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 518 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сервис-Уют» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 10.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о продаже транспортного средства по заниженной цене является ошибочным, так как экспертное заключение от 30.06.2019 № 102/2019, выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, не могло быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не выяснил актуальное техническое состояние автомобиля на момент совершения сделки, не провел осмотр транспортного средства, не учел необходимость проведения его ремонта, для определения рыночной стоимости транспортного средства использовал расчет средней стоимости аналогичных транспортных средств. Результаты судебной экспертизы опровергаются данными, содержащимися в представленном в материалы дела заключении независимой экспертной организации от 06.06.2016 № 8289, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на июнь 2016 года составляла 103 626 рублей. Соответственно, ООО «Сервис-Уют» приобрело транспортное средство по цене, превышающей его рыночную стоимость, оплатило приобретенный по спорному договору автопогрузчик в полном объеме, денежные средства в сумме 350 000 рублей поступили в конкурсную массу должника. Между тем суды необоснованно не приняли во внимание выводы, сделанные в заключении об оценке от 06.06.2016 № 8289, и признали приоритетными результаты судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам спора и выводы судов об осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности ООО «Лепсе-Уют» и, следовательно, о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. ООО «Сервис-Уют» не может считаться заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку не входит в состав органов управления ООО «Лепсе-Уют». ФИО2, являющаяся учредителем ООО «Сервис-Уют» и одним из участников ООО «Лепсе-Уют», не принимала решений о заключении спорного договора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения спорной сделки ООО «Лепсе-Уют» отвечало признакам неплатежеспособности, так как из бухгалтерского баланса должника за 2016 год не следует наличие у последнего таких признаков; исполнительное производство на основании решения арбитражного суда по делу № А28-11289/2015 о взыскании задолженности с ООО «Лепсе-Уют» возбуждено после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016.

В кассационной жалобе заявитель также сослался на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, взыскавшего с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в полном объеме, без вычета суммы, уплаченной покупателем.

ООО «Сервис-Уют» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Лепсе-Уют» (продавец) и ООО «Сервис-Уют» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 № 08/16-Уи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял погрузчик марки Bobcat S175 2008 года выпуска по цене 350 000 рублей. Продавец передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи. Покупатель оплатил приобретенный автомобиль путем внесения на расчетный счет продавца 350 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.10.2017 принял заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лепсе-Уют»; определением от 14.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 17.05.2018 признал ООО «Лепсе-Уют» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 № 08/16-Уи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным  судом  недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена  в 

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 заключен за один год и четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего об отчуждении транспортного средства по заниженной цене и определения действительной рыночной стоимости реализованного погрузчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта от 30.06.2019 № 102/2019 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 518 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о существенном занижении цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли представленное в материалы дела заключение ООО «Эксперт в оценке» от 06.06.2016 № 8289 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и не исследовали приведенные им доказательства, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды не приняли во внимание представленное ответчиком заключение ООО «Эксперт в оценке» от 06.06.2016 № 8289, поскольку указанная оценка была проведена исходя из 71 процента снижения цены транспортного средства от цены предложения с учетом возможного торга при его продаже, с применением корректировки на ремонт погрузчика, необходимости проведения которого суды не установили. 

Суды учли передачу транспортного средства от продавца покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи, в котором зафиксирована передача автопогрузчика в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а также приняли во внимание, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2016 № 00БУ-000002 отражено нахождение транспортного средства в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. ООО «Лепсе-Уют» и ООО «Сервис-Уют» 05.07.2016 заключили договор на оказание услуг № 05/16-СУи, по условиям которого ООО «Сервис-Уют» обязалось оказывать должнику услуги по уборке снега и мусора с использованием спорного транспортного средства; факт оказания названных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами выполненных работ. При решении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы перед ответчиком неоднократно ставился вопрос о представлении доказательств технической неисправности транспортного средства на момент его приобретения по оспариваемому договору купли-продажи и проведения соответствующих ремонтных работ, однако таких доказательств суду представлено не было.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта от 30.06.2019 № 102/2019, признанному судами достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал однозначные квалифицированные ответы на поставленные перед ним вопросы, обосновал примененные подходы, методы оценки и их результаты. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла приведенной правовой нормы назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на дату заключения спорного договора ООО «Лепсе-Уют» обладало признаками неплатежеспособности, а именно прекратило исполнение имевшихся денежных обязательств перед кредитором – АО «Кировская теплоснабжающая компания», требования которого в сумме 8 919 819 рублей 60 копеек подтверждены вступившим в законную илу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу № А28-11289/2015 и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

То обстоятельство, что исполнительное производство на основании решения арбитражного суда по делу № А28-11289/2015 возбуждено позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед АО «Кировская теплоснабжающая компания» в спорный период.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Как установили суды, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства единственным учредителем (участником) ООО «Сервис-Уют» и одновременно одним из участников ООО «Лепсе-Уют» являлась ФИО3, должник и ответчик образовывали одну группу лиц, и, следовательно, ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо был осведомлен о его финансовом положении и о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016 № 08/16-Уи в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание последующее отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с покупателя в конкурсную массу должника 518 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автопогрузчика, реализованного по договору купли-продажи от 16.06.2016 № 08/16-Уи, на момент его приобретения, определенную на основании заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, а также восстановили право требования ответчика к должнику в сумме 518 000 рублей.

При этом суды с учетом специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, обоснованно не уменьшили подлежащую взысканию с ООО «Сервис-Уют» стоимость транспортного средства, приобретенного по признанной недействительной сделке, на сумму, уплаченную покупателем должнику по этой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Приведенные правила обеспечивают равную, а значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А28-12834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева