АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-21495/2023   07.05.2025

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 16.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Степное», п. Степной, Кавказский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 16.02.2023 за период с 16.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2 023 470 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,

Иск заявлен о взыскании 2 023 470,55 руб. неустойки за несвоевременное неполное исполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2023 б/н в период по 04.04.2023, 34 134 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 300 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В дело поступило заявление, которым истец просит взыскать с ответчика            8 694 600 руб. неустойки и возмещения убытков за неисполнение обязательств по договору поставки от 16.02.2023г. б/н в период по февраль 2024 года,  66473 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине с учетом оплаты пошлины по измененным требованиям,150 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судом установлено, что  8 694 600 руб. являются суммой убытков в виде разницы в стоимости продукции по сделке с ответчиком и замещающей сделке, заключенной истцом с другим лицом. Поскольку в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, истец указал, что в эту сумму входит, в том числе неустойка.

В силу сложившейся судебной практике неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ).

В свою очередь убытки помещены законодателем в главу 25 ГК РФ –Ответственность за нарушение обязательств.

В настоящем случае, заявив требование о взыскании убытков, истец изменил предмет иска, дополнив его еще одной мерой ответственности при том, что основание иска – ненадлежащее исполнение условий сделки ответчика, осталось прежним.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что условия, для исполнения им своей части сделки не наступили в силу ненадлежащего поведения (просрочки) истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2025 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Сторонами спора 16.02.2023 заключен договор поставки, в соответствии с которым истец продает, а ответчик принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации.

Товар поставляется партиями, при этом наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара согласуются в Спецификации, оформляемой на каждую партию товара (п. 1, 2, 3, 6 Договора)

Согласно п. 1 спецификации предметом договора является подсолнечник в количестве 1 738 920 кг по цене за 1 кг. 32,00 руб. (в т.ч. НДС 10%) общей стоимостью  55 645 440 руб. (в т.ч. НДС 10%).

Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство, со складов поставщика расположенных по адресу: Кавказский район, примерно 2000 м на юг от ориентира х. Привольный.

Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46%, влага - до 8%, сорная примесь - не более 5%.

Согласно п. 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки. Условия поставки 

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 (Четырнадцати) банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.

В силу п. 6 подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

20.02.2023 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату за подсолнечник в количестве  1 738 920 кг на сумму 55 645 440 руб. (в т.ч. НДС).

27.03.2023, 29.03.2023 поставщиком направлено покупателю требование о выборке товара.

Покупатель из акта экспертизы товара от 27.03.2023, составленный специалистом Союза "Усть-Лабинская промышленная палата" на основании лабораторных проб, отобранных из зерна, полученного от других участников группы компаний им. Мичурина, выявил заражение подсолнечника вредителями, повышенной кислотности, что не соответствует условиям договора. 

В дело представлена переписка сторон возможности отбора проб семечки, времени и месте отбора.

Судом установлено, что совместный отбор проб поставщиком организован не был, покупатель для отбора проб не был допущен поставщиком на склад.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, срок выборки товара ответчиком, согласованный в спецификации N 1, истек 16.03.2023. Срок оплаты согласно п. 3 спецификации и дате выставления счета от 27.02.2023 продолжительностью 14 дней истек 09.03.2023. Ответчик обязан был в срок до 09.03.2023 оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023 произвести выборку товара со склада поставщика. 

Ответчик эту обязанность перед истцом не исполнил, за выборкой товара к истцу не обращался, список машин не представил.

Письмом от 04.04.2023 продавец отказался от исполнения договора поставки, мотивируя его неисполнением покупателем принятых на себя сделкой обязательств и несением убытков.

После получение указанного отказа покупатель предлагал продавцу организовать отбор проб, имея намерение продолжить отношения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ЗАО "Агрофирма "Дружба" является участником группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда входят также АО им. И.В. Мичурина (ОГРН 

<

***>), ООО "Агрофирма "Воздвиженская" (ОГРН 

<

***>), ЗАО "Алексеетенгинское" (ОГРН 

<

***>), ООО "Заречье" (ОГРН 

<

***>), ОАО "Степное" (ОГРН 

<

***>), ООО "Лосево" (ОГРН 

<

***>), ЗАО "Воздвиженское" (ОГРН 

<

***>). Заключенный сторонами дела договор являлся частью общей сделки с группой компаний, объем которой составил 17 576 421 кг на общую сумму               562 445 472 руб. Ответчик, являясь крупным производителем растительного масла при заключении сделок с истцом, был заинтересован в большом объеме и качестве приобретаемого товара. После проведения частичной предоплаты и начала выборки товара с одного из складов группы компаний установлено, что качество поставляемого товара не соответствует условиям заключенных договоров. ООО "Агро Экспорт" было вынуждено снизить темпы приемки некачественного товара. За период с 24.02.2023 по 23.03.2023 поставщик АО им. И.В. Мичурина поставил в адрес покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника. Пробы были переданы в лабораторию независимого сюрвейера АО "Бюро Веритас Русь" г. Ростов-на-Дону. Лабораторный анализ подтвердил результаты исследования проводимого покупателем: повышенное кислотное число масла семян подсолнечника от 6,26 до 8,60 мг КОН/г., сорную примесь от 6,1 до 7,2%, зараженность (хрущаками, клещами и гусеницами), не свойственный запах. Союз "Усть-Лабинская торгово-промышленная палата" подготовила Акт экспертизы от 27.03.2023 N 128-23-00168, подтверждающий, что качество товара не соответствует условиям договора и действующему ГОСТ.

По мнению ответчика, эти факты свидетельствуют о несоответствии качества поставляемого товара ранее отобранным до подписания договоров образцам.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную выборку товара ответчик указал на то, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной. 

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному. им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Положениями статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции ответчика, им оспаривается качество товара, подготовленного истцом к поставке. Судом установлено и ответчиком подтверждается, что акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза "Усть-Лабинская торгово-промышленная компания", составлен в отношении иного зерна, нежели того которое в рассматриваемый период времени находилось на складах поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст.Геймановская, центральный механизированный ток; Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток.

При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан относимым к настоящему спору.

При заключении договора поставки, являющегося основанием иска по настоящему делу, стороны согласовали условие в п. 6 договора, согласно которому подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

В ходе исполнения спорного договора пробы ответчиком не отбирались. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Согласно абз. 5 п. 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до истечения срока поставки уведомление о готовности товара к выдаче истец-поставщик ответчику не направлял. Предварительную оплату и выборку товара в согласованные по договору поставки сроки ответчик не произвел.

Согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет.

В пункте 9 договора стороны согласовали неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Судом оценены представленные сторонами материалы переговоров, встреч, письма сторон в пределах срока действия договора.

Эти доказательства свидетельствуют об изменении сторонами условий договора в установленном действующим гражданским законодательством порядке. Письменное соглашение в форме единого документа требуется только в случаях распоряжения недвижимым имуществом. Таким образом, из анализа переписки, поведения сторон, содержания переговоров (ответчик в материалы дела представил расшифровку переговоров) следует, что после истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты, стороны достигли соглашения об изменении порядка исполнения обязательств по договору поставки: оплата производится только после отбора лабораторных проб. Соответственно, с учетом измененного порядка и последовательности внесения оплаты, именно поставщик (истец)  допустил просрочку, после того как  он не  обеспечил доступ представителя ООО "Агро Экспорт" совместно со специалистом сюрвейерской компании для отбора проб подсолнечника. Соответственно у ООО "Агро Экспорт" обязанность по оплате и как следствие по выборке товара не возникла (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд считает недопустимым противоречивое поведение сторон сделки при исполнении принятых на себя обязательств и в процессе рассмотрения дела.

Противоречивое поведение поставщика, который, с одной стороны, согласен на изменение договорных условий поставки, участвует в переговорах, заверяет сторону покупателя в готовности к поставке, с другой стороны, после достижения договоренностей, создает препятствия в исполнении уже согласованных условий, не допускает покупателя на склад для отбора проб и заявляет безмотивный отказ от исполнения обязательств по договору поставки.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ); внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-1723 по делу N А41-90214/2016). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      М.М. Данько