АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19569/2022

Дело № А55-19520/2020

г. Казань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2022 № 803/1,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-19520/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ТЕВИС»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (далее – ООО «ВолгаСтройКонсалт», истец) с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 173 404 руб. 59 коп. долга по государственному контракту от 28.12.2018 № 1114837.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «ТЕВИС» (далее – АО «ТЕВИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «ВолгаСтройКонсалт» взыскано: 1 745 734 руб. 74 коп. – задолженность за выполненные работы, 27 203 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 198 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе все непредвиденные расходы.

ООО «ВолгаСтройКонсалт» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен 28.12.2018 муниципальный контракт №1114837, согласно которому подрядчик обязался в установленный сторонами срок, в согласованном условиями контракта объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 2) и проектно - сметной документацией (пункт 1.1 контракта)  собственными и/или привлечёнными силами, средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Детский сад на 120 мест с внутриплощадочными инженерными сетями в г. Тольятти г.о. Тольятти Самарской области», во исполнение муниципальной программе городского округа Тольятти «Развитие системы образования городского округа Тольятти» на 2017-2020 годы, подпрограмме «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Самарской области» до 2019 года и государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта). 

Стоимость работ по контракту  определена была в сумме 106 035 534 руб. 72 коп., в том числе НДС, с указанием на то, что цена контракта является твёрдой, установлена на весь срок его исполнения. 

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 11.12.2018 № 88 «О бюджете городского округа Тольятти на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 05.06.2019 № 268), Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «ВолгаСтройКонсалт» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 2, согласно которому цена контракта составила 107 832 747 руб. 17 коп.

В связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ неучтенных сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 5 об увеличении стоимости контракта не более чем 10% на основании пункта 15.7 контракта, согласно которому цена контракта составила 118 432 896 руб. 91 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ, а окончены 14.12.2019. 

На основании пункта 6.1 контракта, расчеты производятся за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В обоснование иска указано, истец надлежащим образом выполнил работы по вышеназванному контракту, однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена в неполном объеме, а именно дополнительные работы на сумму 2 173 404 руб. 59 коп. остались неоплаченными.

Отношения сторон по данному контракту регламентированы Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10%.

Материалами делами подтверждается, что ответчик письмом от 10.04.2020 № 991/5.1 подтвердил необходимость выполненных работ для завершения строительства объекта, но при этом указал, что оплата их невозможна в связи с окончанием срока действия контракта. 

Истец в подтверждение выполнения дополнительных работ представил акты выполненных работ от 25.12.2019 № 84, от 25.12.2019 № 85, от 25.12.2019 № 86 и от 25.12.2019 № 87.

Объем дополнительных работ, выполненных по указанным актам был предусмотрен в проектной документации и частично присутствуют в объемах подписанных по форме КС-2 актах № 1 - 82: работы по акту от 25.12.2019 № 86 по устройству газона на площади – 821,69м2 приняты ранее актом от 25.12.2019 № 68 в позиция 3 на площади – 1995,3м2; по акту от 25.12.2019 № 87 земляные работы частично приняты ранее актом от 14.12.2019 №54 , поэтому оказались завышенными относительно расчета по нормативам: поз. 1 акта № 87 – на 1,76м3, поз. 2 акта № 87 – на 16,23 м3, поз.3 акта № 87 – на 0,48м3, поз. 4 акта № 87 – на 29,31т, поз.3 акта № 87 – на 0,48м3.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2021 № 2020/286 дополнительные строительно-монтажные работы на Объекте, перечень которых содержится в актах формы КС-2; от 25.12.2019 № 84; от 25.12.2019 № 85; от 25.12.2019 № 86 и от 25.12.2019 № 87 выполнены кроме монтажа оперативного дистанционного контроля – раздел 6 акта от 25.12.2019 № 87, в полном объеме. 

Стоимость не выполненных работ по монтажу оперативного дистанционного контроля указана экспертом в сумме 35 090 руб. 49 коп.

Эксперт пришел к выводу, что дополнительные работы, выполненные по актам формы КС-2: от 25.12.2019 № 84; от 25.12.2019 № 85; от 25.12.2019 № 86; от 25.12.2019 № 87, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат. 

Необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в указанных актах формы КС-2, имелась для достижения целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил, для последующего использования объекта по назначению. Стоимость проведения необходимого объема работ составляет 2 139 098 руб. 56 коп.

Суды установили, что твердая цена контракта – 107 832 747 руб. 17 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 5 была увеличена сторонами до 118 432 896 руб. 91 коп., т.е. на 9,9% от твердой цены контракта. Работы оплачены ответчиком в размере 116 870 284 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, учтя экспертное заключение от 26.07.2021 № 2020/286, в соответствии с которым выполненные истцом работы являлись необходимыми и имели срочный характер, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат для ответчика, следовательно, спорные работы были выполнены в рамках муниципального контракта, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца в сумме, не превышающей 10% от цены контракта, что составляет 1 745 734 руб. 87 коп. (107 832 747,17 руб. х 10% = 118 616 021,89 руб. – 116 870 284,15 руб.)

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене, с учетом приведенных заявителем доводов в кассационной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-19520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров