ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2023

Дело № А40-301357/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительное управление №1» - ФИО1 по дов. от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной 

ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по 

обязательствам ООО «Строительное управление №1» по делу о признании его 

несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление № 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИО2, ФИО5, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление № 1»; со ФИО2, ФИО5, ФИО3 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 19 352 148,96 рублей; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление № 1»; ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 19 352 148,96 рублей. В остальной части данное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-портале Верховного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, указанным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Фактическим руководителем должника являлся ФИО3, который осуществлял управление им через заинтересованное лицо (супругу) ФИО4, являвшуюся учредителем должника, и ее брата, ФИО2, являвшегося генеральным директором должника, а также через ФИО5 

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки, на основании которой СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11901450006000355, а также подтверждаются сведениями из общедоступных источников информации (данные ЕГРЮЛ, выписок с банковских счетов должника).

С учетом вышеизложенного, суды первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО5, ФИО3 статуса контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, материалы, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть оценены арбитражным судом при рассмотрении дела и использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.

При исследовании материалов дела судами установлено, что до настоящего времени ФИО5 (генеральным директором должника) не переданы конкурсному управляющему материальные ценности, печати, штампы, бухгалтерская и иная документация должника, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и привело к существенному затруднению в проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе при формировании и реализации его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства перед ООО «Квант» по поставке товара в срок до 17.09.2016, получив за это аванс.

Данное обстоятельство подтверждается также Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-126953/2018. 

На основании неисполненных требований перед ООО «Квант» в отношении должника введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019).

Впоследствии должник перестал уплачивать обязательные платежи: начисленные суммы по НДФЛ (срок уплаты 17.10.2016. 15.11.2016. 15.12.2016. 16.01.2017), а также пени и штрафы по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и страховым взносам. Указанная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 28.03.2019 включена в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника 31.12.2016.

В это время руководителем должника являлся ФИО5, который на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 31.01.2017 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Поскольку ФИО5 не исполнил данной обязанности, суды правомерно констатировали наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в совокупном размере обязательств должника, возникших с 31.01.2017 и до дня возбуждения производства по делу о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

При исследовании материалов дела судами установлено, что в период с 21.06.2016 по 20.12.2016 контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, которые признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное управление № 1» (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, от 13.11.2019, от 17.12.2020, от 06.03.2020, от 12.03.2020, от 06.08.2020).

При признании сделок недействительными суды констатировали факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей, отсутствие доказательств наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны получателей денежных средств. В результате совершения указанных сделок существенно уменьшилась стоимость активов должника на общую сумму 61 660 000 руб. 

Поскольку в период совершения недействительных сделок генеральным директором должника являлся ФИО2, а фактическим руководителем (бенефициаром) должника - ФИО3, суд первой инстанции установил основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но посчитал, что отсутствуют такие основания применительно к ФИО4

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не подлежит к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду следующего.

В период, пока ФИО4 оставалась учредителем должника (до 05.10.2016), совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счёт ФИО3 (супруг ФИО4) по договору займа № 1 от 21.06.2016, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020. 

Поэтому, ФИО4 не могла не знать о совершенном выводе денежных средств должника в пользу его фактического руководителя ФИО3, что в последующем привело к банкротству должника, но никаких действий, препятствующих этому, не предприняла. При этом в указанный период времени генеральным директором должника являлся ФИО2 (брат ФИО4), который также выступал бенефициаром по сделкам, признанным судом недействительным. 

Учитывая наличие семейных (родственных) отношений между ФИО4, ФИО3, ФИО2 (их аффилированность), суд апелляции пришел к верному выводу о том, что данная группа лиц преследовала общую цель по выводу ликвидного имущества должника в свою пользу, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационные жалобы не содержат обоснованные доводы о наличии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом кассации, однако подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии кассаторов с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу №А40-301357/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                          Н.А. Кручинина

                                                                                                                      Е.А. Зверева