АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39121/2018

Дело № А57-23619/2017

г. Казань

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ишаниной О.В. (доверенность от 02.02.2017),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ешимова А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-23619/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ешимова А.А. (ИНН 644920365192, ОГРНИП 308644918500047) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Время-91», общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Клевер» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ешимов Аскар Аисович (далее – ИП глава КФХ Ешимов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 22 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Ешимов А.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы, от предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд. Ходатайство коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Время 91» (далее – ООО «Время 91», арендатор) и ИП Ешимовым А.А. (субарендатор) заключены договоры субаренды от 01.09.2013 № 6 и от 02.08.2014 № 6.1, по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2013 и 11.08.2014, арендатор передает в субаренду 130 Га пашни (кадастровый номер 64:38090304:362), в том числе 61,2 Га для выращивания овощей, 68,8 Га для выращивания зерновых культур.

Как указывает истец, на основании указанных договоров истец владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:38090304:362 для выращивания овощных культур. Для производства овощных культур согласно технологии производства, рекомендованной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации необходимо осуществлять предпосевную подготовку. Предприниматель выполнил все необходимые мероприятия и произвёл предварительные затраты.

Вместе с тем, согласно позиции истца, высокие урожаи получить не удалось по причине того, что АО «Транснефть-Приволга» (ранее – ОАО «Приволжскнефтепровод» филиал Саратовского РНУ) производили на данном земельном участке ремонт нефтепровода МН «Куйбышев-Лисичанск» для устранения дефектов и замены трубы на 331-341 км, 353-355,18 км и 360,79-367,41 км. Для указанных работ на данном земельном участке АО «Транснефть-Приволга» была вырыта траншея, которая помешала севу овощных культур, и полив на этом участке стал невозможен, так как установленные дождевальные машины осуществляют полив по заданной окружности. Вырытая траншея создала помехи для работы поливных систем, так как находились в радиусе площади полива дождевальных машин ДМУ «Фрегат».

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика предприниматель понёс убытки в размере 22 500 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в рамках Программы ТПР и КР на 2013 год АО «Транснефть-Приволга» проводились работы по ремонту и замены трубы МН «Куйбышев – Лисичанск» на 331-341 км, 353 - 355,18 км и 360,79 - 367,41 км.

Работы по указанному объекту проводились в соответствии с контрактом 201300622 от 27.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, конструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ОАО «Приволжскнефтепровод» на 2013 год: ИП 3.1 «Замена трубы подрядной организацией МН «Куйбышев - Лисичанск» на 331-341 км, 353 - 355,18 км и 360,79 - 367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» Лот № ЗП-01-ПМН/ИП\3.1-07.2013 «Замена трубы подрядной организацией МН «Куйбышев - Лисичанск» на 331-341 км, 353 - 355,18 км и 360,79 - 367,41 км. Саратовское РНУ. Реконструкция» ООО «ИСК «Клевер».

Судом первой инстанции установлено, что с целью проведения вышеуказанных работ АО «Транснефть-Приволга» с ООО «Время-91» был заключен договор субаренды земельного участка от 20.09.2013 № 201330195 на субаренду части земельного участка кадастровый номер 64:38:090304:362 площадью 21 410 кв. м (2,1410га) со сроком субаренды с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора субаренды ООО «Время-91», как арендатор земельного участка кадастровый номер 64:38:090304:362, гарантировало, что земельный участок кадастровый номер 64:38:090304:362 никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора субаренды АО «Транснефть-Приволга» должно было выплатить ООО «Время-91 арендную плату в размере 25,62 руб., убытки (в том числе упущенную выгоду) в размере 84 059,07 руб. и убытки стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в размере 161 110,65 руб.

АО «Транснефть-Приволга» перечислило ООО «Время-91» указанные выше суммы по платежным поручениям от 25.07.2014 № 3692, от 18.10.2013 № 5488 и от 18.10.2013 № 5490.

31 декабря 2013 года между ООО «Время-91» и ОАО «Приволжскнефтепровод» составлен акт приема-передачи (возврата) арендованной части земельного участка с кадастровым номером 64:38:090304:362, согласно которому техническая рекультивация земельного участка выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации земель и актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Претензий к АО «Транснефть-Приволга» по качеству земельного участка кадастровый номер 64:38:090304:362 после проведения работ и возврата земельного участка ООО «Время- 91» не имело.

Указанные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты, доказательства того, что на земельном участке кадастровый номер 64:38:090304:362 ответчиком проводились какие-либо работы по истечении срока субаренды, в том числе в 2014 году, которые лишили истца возможности получить прибыль по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности, не представлены.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность извлечения истцом выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Соответственно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение семян зерновых и овощных культур (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения) не могут быть квалифицированы в качестве доказательств несения им заявленных убытков, поскольку указанные документы прямо не свидетельствуют о фактическом использовании приобретенных семян для выращивания культур именно на спорном земельном участке.

Обосновано суд критически оценил и представленные в материалы дела фотографии с учетом экспертного заключения от 20.12.2017 № 212, выполненного ООО «ЛСЭ «Лидер», поскольку из них не усматривается каких-либо признаков осуществления истцом деятельности по выращиванию овощных либо зерновых культур.

Истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возможность получения реального дохода от использования земельных участков, так же не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности: наличие специальной сельхозтехники, либо аренды таковой; трудовые либо гражданско-правовые договоры, подтверждающие наличие людских ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отчеты о прибылях и убытках, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения вести хозяйственную деятельность на земельных участках, и имелись конкретные предложения о реализации полученной сельхозпродукции, доказательства понесенных затрат, а также документы и сведения о полученных доходах от реализации сельхозпродукции как самим истцом, так и каким-либо иным лицом также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу в субаренду предоставлено 130 Га пашни земельного участка, кадастровый номер 64:38:090304:362, в том числе 61,2 Га для выращивания овощей, 68,8 Га для выращивания зерновых культур.

Ответчику по договору от 20.09.2013 № 201330195 в субаренду передана часть земельного участка, кадастровый номер 64:38:090304:362 площадью 21 410 кв. м.

При этом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств использования для выращивания овощей именно той части земельного участка, в пределах которой имело место возникновение каких-либо последствий деятельности ответчика.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом, совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на неправильное исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку ссылка предпринимателя на то, что он на дату проведения фото-и видеосъёмки не знал и не мог знать, что работы на спорном земельном участке осуществляются именно ответчиком и узнал об этом только в октябре 2014 года, несостоятельна, поскольку при должной добросовестности и осмотрительности истец, узнав весной 2014 года о нарушении своего права мог и должен был незамедлительно принять меры к установлению сведений о лице, нарушающем его права. Однако, таких действий не предпринял. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А57-23619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин