ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-9873/2023

Дело № А72-2941/2023

г. Самара

17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 10.05.2023, мотивированное решение от 24.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-2941/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

        о взыскании 189 225 руб. 81 коп., 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  о взыскании задолженность  по договору №1/73 от 01.06.2013 за период в размере 189 225 руб. 81 коп. 

         Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 10.05.2023, мотивированное решение от 24.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» задолженность  по договору №1/73 от 01.06.2013 за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 в размере 189 225 руб. 81 коп., а также 6 677 руб. - расходы по госпошлине.

          Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, указывая, что на момент вынесения решения задолженность перед истцом им была погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями.

          ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

          Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированным предприятием Лифтсервис» (Исполнитель) был заключен договор №1/73 от 01.06.2013 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период 01.10.2022 по 26.12.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга в размере 189 225 руб. 81 коп. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

          Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №981 от 31.10.2022, №1079 от 30.11.2022 и №1112 от 31.12.2022, а также акты сверки взаимных расчетов с указанием размера задолженности ответчика.

          Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, установил наличие между сторонами правоотношений по техническому обслуживанию лифтового оборудования, урегулированных договором №1/73 от 01.06.2013. 

          При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и правомерно принял в качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования  представленные истцом акты выполненных работ. О фальсификации данных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт осуществления истцом услуг по договору №1/73 от 01.06.2013, а также размер задолженности за спорный период не оспорил, доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представил.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем он удовлетворил исковые требования ООО Специализированное предприятие «Лифтсервис» и взыскал в его пользу с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» основной долг за спорный период в размере 189 225 руб. 81 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует положениям закона.

Как указано в п. 2 ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

          Судебная практика исходит из того, что представление лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если такое лицо обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежные поручения №196 от 20.03.2023, №209 от 23.03.2023, №231 от 04.04.2023, №254 от 18.04.2023, №262 от 21.04.2023, №268 от 24.04.2023, №284 от 28.04.2023, №285 от 28.04.2023 в подтверждение погашения задолженности в полном объеме на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

          Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы фактической оплаты задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца, могут быть разрешены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

 

          Поскольку суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца не взыскиваются.

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 10.05.2023, мотивированное решение от 24.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-2941/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников