РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-208939/25-52-1569

21 мая 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 71 612,57 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2025)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2025), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2025).

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 71 612,57 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, поэтому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Кодекса не имелось.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2021 (далее - Контракт) на выполнение дополнительных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 54 727 803,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 29.04.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.05.2022.

Как указывает истец, обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 30.04.2022 по 31.05.2022 составляет 32 дня.

По состоянию на 29.04.2022 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 49 593 693,60 руб. Последнее выполнение работ по Контракту предоставлено Генподрядчиком 27.01.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.01.2022 № 1.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 01.06.2022 по 11.08.2022 составляет 72 дня.

Истцом начислена неустойка в размере 71 612, 57 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 08.11.2022 № 153/6/17156дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлен довод о списании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подп. "а" п. 3 названных Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, для списания неустойки необходимо наличие двух обстоятельств: полное выполнение работ по контракту, сумма неустоек не должна превышать 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, общий размер неустойки согласно расчету истца не превышает 5% от цены контракта. Между истцом и ответчиком подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 01.02.2024, в связи с чем работы выполнены в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не рассматривается законом в качестве условия, препятствующего списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Помимо прочего, как верно указывает ответчик, истцом допущено нарушение встречных обязательств на 55 дня.

Так, в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта, заказчик до начала работ передает Генподрядчику в установленном порядке строительную площадку по акту передачи строительной площадки.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, заказчик направил проект акт приема-передачи строительной площадки письмом от 10.02.2022 №ФКП/ЦВО/17/1004, что не отрицается истцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что со стороны истца также имелась просрочка исполнения контракта. Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания вины ответчика в полной мере.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - обзор), согласно которому из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как усматривается из материалов дела, истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2022 по 31.05.2022, за не подписание итогового акта за период с 01.06.2022 по 11.08.2022.

По условиям раздела 5 контракта предусмотрены сроки: выполнения строительно-монтажных работ – 29.04.2022, подписание акта – 31.05.2022.

Таким образом, Министерство, начиная с данной даты, знало о наличии просрочки Общества по исполнению обязательств.

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2025.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд не рассматривает заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. По совокупности представленных в дело доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 179, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева