Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-78826/17

9 ноября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-78826/17

по иску ООО "ТеплоВодоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651)

о взыскании 568 622,05 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоВодоСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 555 901,84 рублей задолженности по договору аренды от 01.12.2012 № 04/13 за период июнь-июль 2017 года, 12 720,21 рублей неустойки за период с 11.07.2017 по 27.09.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 28.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества – объектов теплоснабжения от 01.12.2012 № 04/13, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: здание котельной, 2-этажное, общая площадь 2 117,80 кв.м., труба дымовая кирпичная (лит.Г), труба дымовая кирпичная (лит.Г1), аккумуляторный бак (лит.Г3), пристройки к аккумуляторному баку (лит.Г2, Г4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за июнь-июль 2017 года исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 555 901,84 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока по внесению арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что за период с 11.07.2017 по 27.09.2017 составляет 12 720,21 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" 555 901,84 рублей задолженности, 12 720,21 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 28.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки, 14 372 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТеплоВодоСервис" из федерального бюджета 136 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 № 1951.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                   И.А. Кулакова