СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-393/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-55673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Гидросила»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-55673/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АПС Энергия Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «УралЭнерго-Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения в границах земельного участка,

установил:

общества «Уралхимпродукт» и «Гидросила» (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее ответчик) о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения с к/н 66:41:0000000:83776 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

18.10.2022 от ответчика ООО «Уралшина» поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 210000 руб. (по 105000 руб. с каждого из истцов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено. С обществ «Уралхимпродукт» и «Гидросила»  в пользу ООО «Уралшина» взысканы судебные издержки в сумме по  105000 руб.  с каждого.

Не согласившись  с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом не дана оценка доводам о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом,  ответчик формально является лицом,  в чью пользу  принят судебный акт, требования истцом были направлены на восстановление  нарушенного права в связи с недостоверностью  сведений относительно принадлежащей ответчику недвижимой вещи (автодороги), содержащейся в ЕГРН, судом была установлена недостоверность сведений о спорном сооружении, ответчик неоднократно изменял  внесённые в ЕГРН сведения о сооружении (автодорога), однако это не привело  к достоверности этих сведений. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Истцы,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Уралшина»  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 210000 руб. 

В качестве доказательства заявитель представил оказания услуг №601 от 08.11.2021, заключенный между ООО «Уралшина» и ФИО2. Согласно Договору оказания юридических услуг № 601, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите его прав и законных интересов в судебных органах по иску о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении (координатах) оси сооружения в границах земельного участка (дело № А60-55673/2021), а Заказчик обязался оплатить оказанные юридические услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п. 1.2. Договора, услуги включают в себя, но не ограничиваются: разработка мотивированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий Заказчика;  ознакомление в арбитражных судах с материалами дела;  подготовка и представление в судебные органы всех необходимых процессуальных документов по делу от имени Заказчика; участие от имени Заказчика в переговорах, встречах, присутствие при проведении экспертиз; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; участие в совещаниях с Заказчиком по вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, предоставлять устный или письменный отчет о проделанной работе после каждого судебного заседания. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по договору, формируется из стоимости услуг, указанной в Приложении №1. Итоговая стоимость услуг указывается сторонами в акте, подписываемом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. Согласованная сторонами стоимость услуг в акте является окончательной (п.4.1. Договора). 

Согласно отчету об исполнении договора, стоимость услуг Исполнителя составила 210 000 руб., в том числе: за разработку мотивированной позиции по защите прав и законных интересов; разработку порядка действий Заказчика; составление процессуальных документов, проведение встреч, присутствие при проведении экспертизы - 90 000 руб.; за участие в судебных заседаниях - 120 000 руб. 

Согласно отчету об исполнении договора исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва (24000 руб.), дополнения к отзыву от 28.01.2022 (9000 руб.), дополнения к отзыву от 22.02.2022 (9000 руб.), участие при проведении экспертизы (15000 руб.), участие в совещаниях с заказчиком (15000 руб.), участие в 8 судебных заседаниях (120000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (18000 руб.). 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен  Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022, платежное поручение №5101 от 14.10.2022  на сумму  210 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции полностью, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление  ответчика о взыскании с истцов судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истцы возражали относительно размера взыскиваемой суммы расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истцов  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в заявленной сумме, взыскав в  пользу ответчика по 105 000 руб. с каждого истца. 

Доводы заявителей о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика  судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда,  что недопустимо. 

Иное распределение судебных  расходов  противоречит  принципам, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем государственная пошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-55673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова