АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7700/2021

Дело № А55-16968/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А55-16968/2020

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области; Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО2; УФССП России по Самарской области; с участием третьего лица – АО «Транснефть-Приволга», о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 08.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7276/20/63038-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Транснефть-Приволга». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Министерство, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 21.09.2016 №270401/21369; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165, заявления АО «Транснефть-Приволга» от 12.09.2016 (вх.№ 27/21555 от 20.09.2016) и решения вопроса о возможности предоставления в пользование OA «Транснефть-Приволга» акватории водного объекта - р.Кривуша, Код КАС ВОЛГА 1362 0010 0013, водохозяйственный участок 11.01.00.012 на 9 км от устья, на левом берегу р.Кривуша в п.Липяги г.Новокуйбышевска Самарской области в пользование, с координатами, указанными в заявлении для использования акватории водного объекта с целью размещения причала, площадь используемой акватории - 0,00788 км2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, заявленные требования удовлетворены. 03.03.2020 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС 031821286. 17.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 7276/20/63038-ИП. 

Как указывает Министерство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 20.04.2020.

 23.04.2020 года Министерством в адрес ОСП Ленинского района УФСПП по Самарской области было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 7276/20/63038-ИП, решения по которому, как указывает заявитель, до настоящего время не принято. 

13.07.2020 направлено повторное заявление о прекращении исполнительного производства от 23.04.2020. 

Министерство в рамках дела № А55-28260/2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области исполнительского сбора по исполнительному производству № 7276/20/63038-ИП. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлениям.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 по делу № А55-28260/2016 вышеназванное исполнительное производство прекращено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила). 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А55-28260/2016 сделан вывод о том, что в данном случае предусмотренная Правилами №165 процедура предполагает проведение процедуры по размещению в официальном источнике соответствующего извещения. И только после этого будет установлено, имеются ли еще претенденты на данную акваторию. Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, пришел к выводу о том, что испрашиваемой акваторией может пользоваться не только заявитель в случае наличия других претендентов. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что в настоящее время имеются несколько претендентов на право заключения договора водопользования на испрашиваемую акваторию, о чем свидетельствует заявка ООО «Ремстрой». 

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу №А55-28260/2016 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области исполнено путем размещения извещения в официальном источнике.

Согласно пункту 23 Правил, в случае если имеется несколько претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта, он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила аукциона). 

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отмечено, что договор водопользования при наличии нескольких претендентов может быть заключен только по результатам аукциона в соответствии с нормами пункта 23 Правил, пунктам 8, 9 Правил аукциона. 

Письмами от 25.07.2017 №270401/16716, от 04.07.2019 исх. №2704-01/15426, от 15.01.2020 исх. №27-04-01/507 министерство сообщило заявителю о наличии иных претендентов на акваторию и необходимости проведения аукциона (л.д. 60-61, 62-63, 64- 67 т.3).

При этом срок проведения аукциона законодательством не установлен. 

Из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и заявления следует, что в 2017 году министерством за счет средств федерального бюджета проведены работы по определению береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Кривуша в пределах Самарской области, которые выполнены и оплачены в июле 2017 года. 

Материалы по определению береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Кривуша выполнены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10ю01ю2009 №17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и переданы в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления для внесения сведений в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости. 

Данные сведения внесены в государственный водный реестр. В результате выполнения указанных работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Кривуша установлено, что данная река находится в постоянном подпоре и является протокой Саратовского водохранилища. 

Таким образом, водоохранная зона для реки Кривуша по данным водного реестра определена как для Саратовского водохранилища. 

Судами отмечено, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что органом, уполномоченным на предоставление в пользование акватории Саратовского водохранилища - является Нижне-Волжское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области). 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что Министерство не обладает полномочиями по распоряжению спорным водным объектом. 

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2020 исх. №27-04-01/507 Министерство сообщило заявителю о том, что для оформления права пользования водным объектом (река Кривуша) необходимо обращаться в Отдел водных ресурсов по Самарской области. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Министерство не является уполномоченным органом на предоставление испрашиваемой заявителем акватории, в связи с чем, не имеет возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 по делу № А55-28260/2016 исполнительное производство прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

При этом, судами отмечено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа возникла до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действия и постановления об окончании исполнительного производства, как нарушающие права и законные интересы заявителя и не соответствующие положениям Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А55-16968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.Р. Мухаметшин

СудьиС.В. Мосунов

Г.А. Кормаков