ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8456/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/202408АП-11227/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8456/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 113 318 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Звезда 1» (далее – общество «Югорская Звезда 1», ответчик) о взыскании 1 113 318 руб. 50 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 26.06.2019 № 01-ГП/ЮЭ1/19 (далее – договор).

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества «Абсолют» удовлетворены частично, с общества «Югорская Звезда 1» в пользу общества «Абсолют» взыскано 619 056 руб. 45 коп. задолженности, 13 407 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 711, 721, 740, 746, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 05.05.2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-104/23, суд первой инстанции установив, что объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пользу физического лица, возведен истцом, которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, признал обоснованным удержание из суммы гарантийного платежа суммы убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 484 262 руб. 05 коп. расходов на их устранение, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований гражданина, что в итоге привело к взысканию неустойки и штрафа в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в указанной части, 

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в районном суде (36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 24 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 8 342 руб. 66 коп. государственной пошлины), суд первой инстанции не признал подлежащими возмещению, поскольку таковые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам (статья 15 и 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удержания из размера гарантийного платежа 166 500 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 36 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 24 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 8 342 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания необоснованным удержания обществом «Югорская Звезда 1» из сумм гарантийного удержания, подлежащего выплате обществом «Абсолют» по договору, суммы неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 334 213 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- сумма гарантийного удержания по договору, на которую ответчик вправе обратить взыскание, составила 779 104 руб. 67 коп.;

- выводы суда первой инстанции о том, что взысканные с ответчика в пользу участника долевого строительства судом штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы и прочие убытки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, не подлежат возмещению за счет сумм гарантийного удержания, не основаны на законе и противоречат пункту 3.13 договора;

- убытки общества «Югорская Звезда 1» в виде судебных расходов, штрафных санкций и компенсации морального вреда находятся в прямой зависимости от взысканных с него расходов на устранение строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств общества «Абсолют»;

- судебные расходы, штрафные санкции и компенсация морального вреда являются мерой ответственности общества «Югорская Звезда 1» перед участниками долевого строительства за некачественное выполнение строительных работ общества «Абсолют», за действия которого общество «Югорская Звезда 1» не может нести ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства «Жилой микрорайон «Югорская звезда-1» в г. Ханты-Мансийске (ул. Строителей-Студенческая). Этап 5. Жилой дом № 1» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101019:5108 (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, согласована сторонами в размере 306 924 721 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

В качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 9,05% от стоимости выполненных генподрядчиком работ, включая стоимость материалом и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (с передачей объекта заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (пункт 3.4 договора).

Удержанная в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию либо выполнения им всех работ на объекте, предусмотренных настоящим договором, при условии надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по гарантийному обслуживанию объекта (раздел 9 договора), предусмотренных договором в следующем порядке и сроки:

- 30 % - по истечению 120 дней; 

- 20% - по истечению 280 дней; 

- 20% - по истечению 365 дней; 

- 10% - по истечению 485 дней; 

- 10% - по истечению 605 дней;

- оставшуюся сумму - по истечению 730 дней. 

Сумма гарантийного удержания является обеспечением гарантийных обязательств генподрядчика, в том числе в случае досрочного прекращения (расторжения) договора, и не подлежит возврату ранее указанных в настоящем пункте сроков.

По договору общая сумма гарантийных удержаний составила 26 521 608 руб. 30 коп.

Между заказчиком и генподрядчиком 02.10.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). После ввода объекта строительства в эксплуатацию, жилой дом получил почтовый адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 111.

На дату подачи искового заявления остаток неисполненного обязательства по выплате гарантийного удержания составил 1 113 318 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год  (ответчиком не оспаривается).

Письмом от 19.12.2023 № 1347-Д ответчик уведомил истца об обращении взыскания на гарантийное удержание в сумме 1 113 318 руб. 50 коп., в связи с наличием судебных споров с гражданами-покупателями квартир по требованиям о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартир, судебных издержек и штрафов.

Письмом от 17.01.2024 № 03/2024 истец уведомил ответчика о несогласии с обращением взыскания на гарантийное удержание и потребовал выплатить суммы гарантийного удержания в полном объеме. 

Письмом от 24.02.2024 № 197-Д ответчик повторно уведомил истца об обращении взыскания на гарантийное удержание. 

Письмом от 14.03.2024 № 36/2024 истец повторно уведомил ответчика о несогласии с обращением взыскания на гарантийное удержание и потребовал выплатить суммы гарантийного удержания в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564). Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 ГК РФ. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств генподрядчика (истца) по договору заказчик (ответчик) производит гарантийное удержание из платежей в размере 9,05% от стоимости выполненных генподрядчиком работ, включая стоимость материалом и оборудования, в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 02.10.2020. После ввода объекта строительства в эксплуатацию, жилой дом получил почтовый адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 111.

Остаток неисполненного обязательства по выплате гарантийного удержания составил 1 113 318 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год и ответчиком не оспаривается.

Между тем, письмом от 19.12.2023 ответчик уведомил истца об обращении взыскания на гарантийное удержание в сумме 1 113 318 руб. 50 коп., в связи с наличием судебных споров с гражданами-покупателями квартир по требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартир, судебных издержек и штрафов.

В силу пункта 3.13 договора заказчик (истец) в течение срока действия договора в праве в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения генподрядчиком (ответчиком) обязательств по договору обратить взыскание полностью или в части на сумму гарантийного удержания или удержать из денежных сумм, подлежащих уплате генподрядчику, суммы штрафов, пеней, невозвращенных авансов, расходов по устранению недостатков выполненных генподрядчиком (истцом) работ, а также не являющихся расходами заказчика (ответчика), но необходимых для устранения недостатков таких работ денежных средств согласно сметам (калькуляциям), убытков и других платежей, причитающихся заказчику с генподрядчика (истца), в том числе и по другим договорам, включая те, срок действия которых истек.

Заказчик (ответчик) может воспользоваться своим правом при условии, что он направил генподрядчику (истцу) письменное уведомление об удержании с указанием подлежащей удержанию суммы и конкретных нарушений обязанностей подрядчика, предоставив соответствующие сопроводительные документа, подтверждающие обоснованность требований заказчика (ответчика).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи15, 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-104/23 (статьи 16, 69 АПК РФ) установлено наличие строительных недостатков в квартире № 134, расположенной в доме № 111 по ул. Строителей, г. Ханты-Мансийск.

Недостатки строительства (промерзание стен и перекрытий, образование конденсата на потолке, дефекты оконных конструкций, в том числе на балконе, балконной двери, балконного ограждения, дефекты вентиляции, дефекты отделки стен) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанным судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле.

По делу № 2-104/23 установлено, что причины возникновения недостатков – производственные.

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с застройщиком, фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.

Основанием для взыскания с общества «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО1 денежных средств явилось некачественное выполнение обществом «Абсолют» строительно-монтажных работ.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции об обоснованности удержания из суммы гарантийного платежа суммы убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ в сумме 484 262 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не привел, возражений относительно частичного удовлетворения иска в связи с отказом во взыскании 494 262 руб. 05 коп. не заявил, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на гарантийное удержание в связи с несением расходов на выплату присужденных сумм неустойки, штрафа, расходам по юридическим услугам, судебной экспертизе, государственной пошлине.

К удержанию общество «Югорская Звезда 1» (ответчик, заказчик) предъявляло 166 500 руб. неустойки (пени) и 50 000 руб. штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данная неустойка предусмотрена положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно данной норме за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в целом указанное правовое регулирование (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1, часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ) направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных вышеприведенными нормами, обусловлено неисполнением именно ответчиком - застройщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В ходе рассмотрения спора дольщиков с застройщиком в суде общей юрисдикции, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность застройщика перед дольщиком, общество «Югорская Звезда 1», исполняя обязательства по заключенному с гражданином договором долевого участия в строительстве, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ответчик фактически содействовал увеличению размера убытков.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований гражданин, что в итоге и привело к взысканию указанных выше сумм в судебном порядке.

Таким образом, основанием начисления пени и штрафа являлись действия самого ответчика, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя.

При этом способ удовлетворения требований потребителей законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами ответчика (застройщика), так и посредством обращения к истцу (подрядчику), что ответчиком не сделано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец не оказал ответчику содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств ответчиком перед участниками долевого строительства как стороны соответствующего договора.

Исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, ответчик избежал бы наступления последствий в виде начисления пени и штрафа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате взысканных судом пени и штрафа не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца являются правильным.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в районном суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения ущерба и, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, а также статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы представляют собой затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550).

Общество «Югорская Звезда 1» имело возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов, однако не совершило указанных действий.

Соответственно, поскольку общество «Югорская Звезда 1» не доказало наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде возмещения потребителю штрафа, судебных расходов и виновными действиями истца, постольку суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удержания из размера гарантийного платежа 166 500 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 36 000 руб. оплаты судебной экспертизы, 24 000 руб. оплаты услуг представителя, 8 342 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Иной подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева