АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19217/2017

г. Ставрополь

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

              Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***> о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за период с 23.08.2016 по 26.10.2017 в размере 42 207,38 рубля и почтовых расходов в размере 41 рублей, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24», г. Элиста (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за период с 10.01.2016 по 26.10.2017 в размере 52 128,51 рубля и почтовых расходов в размере 41 рублей. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016.

Заявлением от 11.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за период с 23.08.2016 по 26.10.2017 в размере 42 207,38 рубля и почтовые расходы в размере 41 рублей (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования). 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда республики Калмыкия. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, считает, что в его удовлетворении следует отказать в связи с согласованием сторонами в договорах энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016   договорной подсудности. 

Также от ответчика поступили заявления о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016, 01.04.2016 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения №Б-0022.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-10345/2016, А63-14229/2016, А63-5816/2017 с учреждения в пользу общества взыскано:

задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016 за январь - май 2016 года в размере 136 832,84 рубля и неустойка (пеня) за период с 19.02.2016 по 22.08.2016 в размере 11 119,22 рубля;

основной долг за потребленную электрическую энергию по договору №Б-0022 от 01.04.2016 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 70 076, 90 рублей и пеня в размере 4 417, 54 рубля за период с 19.07.2016 по 07.11.2016; 

задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №Б-0022 от 01.04.2016 года в размере 34 358,13 рубля за ноябрь - декабрь 2016 года и пеня в размере 9 107, 24 рубля за период с 19.11.2016 по 12.04.2017. 

Общество, указывая на то, что учреждение несвоевременно оплачивало поставленную электрическую энергию, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за следующий период – с 23.08.2016 по 26.10.2017 (на задолженность за январь – май 2016 с 23.08.2016; на задолженность за июнь – август 2016 с 08.11.2016; на задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года с 19.11.2016; на задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года с 13.04.2017). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3. договоров энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электричкой энергии (поставленная электрическая энергия с января по декабрь 2016 года оплачена несвоевременно), чем нарушил условия договоров энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате поставленной электрической энергии (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130  ключевой ставки в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа (с нарастающим итогом) за каждый день просрочки. 

Между тем, в соответствии с информацией Банка России от 09.02.2018 с 09.02.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых. 

С учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), пеня подлежит начислению исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых (действующей на момент принятия решения суда). 

Правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом указанного обстоятельства за период с 23.08.2016 по 26.10.2017 составляет 40 845,85 рубля.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за период с 23.08.2016 по 26.10.2017 в размере 40 845,85 рубля. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку учреждением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. К ходатайству о снижении неустойки вообще никакие документы (доказательства) не приложены.  

Поскольку размер пени установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», то уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.22 Кодекса).

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение учреждения и его социальную значимость, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате учреждением за рассмотрение настоящего спора, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***>  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***> о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Ходатайство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***>  об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить. 

Исковые требования акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***>  в пользу акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> неустойку (пеню) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения №Б-0022 от 25.01.2016, 01.04.2016 за период с 23.08.2016 по 26.10.2017 в размере 40 845,85 рубля почтовые расходы в размере 39,68 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> отказать. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24», г. Элиста, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Южная Межрегиональная энергетическая компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64,52 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова