Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70818/2022

02 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП СЕВЕРОЗАПАД" 

о взыскании 2 708 300 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП СЕВЕРОЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по соглашению от 22.04.2022, 58 300 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.05.2022 по 06.06.2022 на основании п. 4 соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда  от 27.09.2021 № 15-09-2021 на выполнение демонтажных и последующих строительно-монтажных работ быстровозводимого здания каркасного типа.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком приятых на себя обязательств стороны заключили соглашение от 22.04.2022 о расторжении договора подряда от 27.09.2021.

В п. 2 соглашения стороны согласовали, что подрядчик выполнил работы на сумму 5 875 149 руб. 05 коп., в связи с чем он обязуется выплатить заказчику денежную сумму, представляющую собой разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, в размере 1 650 000 руб. 

В п.3 соглашения стороны установили, что в процессе исполнения договора подрядчиком утрачены составные части объекта на сумму 1 000 000 руб., указанную сумму подрядчик обязался выплатить заказчику в срок до 15.05.2022 включительно.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил предусмотренные п. 2 и 3 соглашения обязательства по возврату денежных средств, истец направил ответчику претензию от 16.05.2022 №0154/2022-И с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, между сторонами было заключено соответствующее соглашение от 22.04.2022 о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключая соглашение от 22.04.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ (оказанию услуг) – прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 соглашения от 22.04.2022 стороны установили обязанность ответчика по возврату истцу денежной суммы в размере 1 650 000 руб., представляющей собой разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, а также по возврату стоимости утраченных составных частей объекта в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем указанные обязательства не были исполнены последним.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 соглашения от 22.04.2022, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  истцом требований в части взыскания задолженности в размере 2 650 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4 соглашения от 22.04.2022 истец начислил неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.05.2022 по 06.06.2022 в размере 58 300 руб., исходя из ставки 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении соглашения ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4 соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного перечисления денежных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по соглашению обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП СЕВЕРОЗАПАД" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 2 650 000 руб. задолженности, 58 300 руб. неустойки, а также 36 542 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                Евдошенко А.П.