ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7482/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А07-26116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-26116/2015 (судья Баутдинова Г.В.).

 

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015)  по заявлению кредитора ФИО3   в отношении   открытого акционерного общества  «Кумертауский Хлебокомбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден ФИО2. 

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) ОАО «Кумертауский хлебокомбинат»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

        Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего   руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

           Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019  в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим     требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий   обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ФИО2,  указывает, что обязанность по передаче документации должника конкурсному  управляющему полностью не исполнена ФИО4 Ссылаясь на аналитику показателей бухгалтерских балансов за период 2013-2015 г.г. конкурсный управляющий отметил, что документация по запасам и дебиторской задолженности  передана не в полном объеме. В ходе инвентаризации  выявлена подтвержденная и неподтвержденная дебиторская задолженность, следовательно, документы в обоснование задолженности переданы не в полном объеме.  Отсутствие первичной документации не позволило провести анализ сделок   на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания.  Также конкурсный управляющий настаивает, что руководителем не исполнена своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В ходе финансового анализа установлено, что по состоянию на 01.01.2015 произошло отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное кредитование других предприятий.   Обязанность по подаче заявления возникла не позднее 04.10.2015, вместе с тем данную обязанность ФИО4 не исполнил.

Ответчик - ФИО4, конкурсный управляющий,  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

           Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 был руководителем должника непродолжительное время, с 17.04.2015 по 02.03.2016.

         Процедура банкротства должника была инициирована по заявлению кредитора  ФИО3, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом  10.11.2015. Определением   суда   от 14.12.2015 в отношении    должника введена процедура наблюдения.    Решением суда от 09.03.2016   ОАО «Кумертауский хлебокомбинат»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

         В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании  документации должника у руководителя ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат» ФИО4 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) заявление   временного управляющего  удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  в том числе: первичную документацию согласно бухгалтерским балансам за 2012-2014г.г.,  по запасам согласно бухгалтерскому балансу за 2012 на сумму 5 312 000 рублей, основным средствам согласно бухгалтерскому балансу за 2013 на сумму 6 794 000 рублей и дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу 2014 на сумму 6 796 000 рублей; договор аренды помещения и оборудования №1 от 31.12.2014; акты об оценке реализованного имущества по указанным договорам; доказательства поступления денежных средств за продажу указанного в договорах имущества.

Как указал конкурсный управляющий, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего возникли затруднения в формировании  конкурсной массы, в части истребования дебиторской задолженности.

         Также, конкурсный управляющий   указывал на то, что ответчику должно   было  быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, а значит, бывший руководитель должника не выполнил  обязанность по своевременному направлению в суд заявления о признании должника банкротом  (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

         Указывая на данные обстоятельства, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий    обратился в суд настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении  требований конкурсного, суд отметил недоказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия затруднений у конкурсного управляющего   при проведении процедуры банкротства, в том числе при формировании конкурсной массы. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что какие-либо конкретные действия  ФИО4 привели к появлению признаков неплатежеспособности должника и способствовали его банкротству. В отношении даты возникновения неплатежеспособности должника, суд отметил недоказанность того, что она  наступила ранее 10.11.2015, когда кредитор   ФИО3 подал в суд заявление о банкротстве должника. Как указал суд, формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве,  дающих основание  внешнему  по отношению к должнику лицу (кредитору)  право на обращение в суд с заявлением о банкротстве,  недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Доказательств того, что ранее фактического возбуждения дела о банкротстве,  должник находился в кризисном состоянии, требующем немедленного возбуждения дела о банкротстве, не представлено.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта  в обжалуемой части в связи со следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего,  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неподача в суд заявления о банкротстве ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат» после  04.10.2015  и непередача всей документации должника, не позволившая  сформировать конкурсную массу.  

Исходя из названных периодов, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылался на вступление 03.09.2015 в законную силу решения  Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу №2-1251/2015, которым с должника взыскана задолженность перед ФИО3 в размере   основного долга в сумме 5 692 433,19 руб., пени 170 000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000руб.  

         ФИО3 на основании указанного решения 10.11.2015 обратился в суд с заявлением  о банкротстве ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат».

         Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ранее обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, объективных предпосылок для обращения в суд у руководителя должника не имелось. 

         Судом установлено, что в результате анализа активов конкурсным управляющим за период с 01.01.2013 по 01.01.2015  было установлено, что динамика показателей бухгалтерского баланса  была активной, в период 2013-2015 г.г. происходило как  увеличение уровня внеоборотных  и  основных средств,  рост дебиторской задолженности, так и  уменьшение запасов, снижение суммы свободных денежных средств.

        Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

         Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

       Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным  кредитором также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

         При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом  2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В  финансовом анализе   отражено, что обеспеченность обязательств активами должника снизилась к 01.01.2015.  В целом к  указанной дате  предприятие  испытывало финансовые трудности, но ФИО4 стал руководителем лишь  с 17.04.2015, то есть не мог способствовать появлению кризисных факторов ранее своего назначения директором.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией конкурсного управляющего   и суда, о том, что о крайне кризисном состоянии должника, следует говорить лишь начиная с  даты вступления в силу решения  Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу №2-1251/2015, которым с должника взыскана задолженность перед ФИО3 

           Как установил суд, сумма   займа, полученная от ФИО3   в размере 5 000 000руб., сроком до 20.01.2015  была направлена на исполнение обязательств по зарплате работникам, просроченной ссудной задолженности, задолженности по налогам и сборам просроченным платежам коммунальным службам, поставщикам и подрядчикам. 

          ФИО3 произвел полное погашение задолженности ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» по сводному исполнительному производству №30302/14/02009 ИП от 19.09.2014 через ФССП РФ по РБ на сумму 4 844 433,19 руб. Таким образом, сумма основного долга ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат» перед ФИО3 составила 9 844 433,19 руб.  

Советом директоров   должника была выработана стратегия по погашению задолженности перед инвестором, согласно которой предприятие-должник предложило ФИО3 приобретение в счет погашения задолженности помещения, неиспользуемого в производственной деятельности должника, по цене, согласно отчету об оценке (протокол №1 внеочередного заседания совета директоров ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» от 30.03.2015). ФИО3 данное предложение принял, и приобрел в счет погашения задолженности: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1142 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 02:60:010302:3058 - по цене согласно отчету №35 от 27.05.2015 ООО «Агентство оценки Авангард» - 4 148 000 руб., тем самым должник стремился к уменьшению долговых обязательств и решения финансовых проблем.

Вместе с тем после вступления в силу решения суда о взыскании долга в пользу ФИО3 очевидно, что кризисной ситуации  и банкротства должник не в состоянии был избежать. 

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего,   руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве 04.10.2015, но это сделал 10.11.2015 кредитор ФИО3 на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств недобросовестности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его   кредиторам, не представлено, равно как и возникновения новых обязательств перед другими кредиторами  в условиях,  возникших у должника финансовых проблем.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае более раннего  исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В отношении второго заявленного основания –  не передачи документации должника конкурсному управляющему судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств  судом первой инстанции.   

   В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Как верно отметил суд, сам по себе довод о не передаче  документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов за 2013-2015 г.г. не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий. При том, что  обязанность  по передаче документов исполнялась ФИО4 и документы финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему по  актам приема-передачи документов от 22.03.2016, 11.04.2016, 31.03.2016, 24.06.2016, 29.06.2016,   08.09.2016 (л.д. 84-95). Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, позволили суду  сделать правомерный вывод  о том, что бывший руководитель должника не отказывался  и не уклонялся от обязанности по передаче документов. Суд пришел к правильному выводу о том, что  конкурсным  управляющим не доказано, что   отсутствие  документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства. 

          Из отчета конкурсного управляющего  от 28.08.2018  следует, что руководитель передал значительное количество транспортных средств, которые были включены в конкурсную массу и переданы на оценку для их  последующей реализации.  Также в конкурсную массу были включены объекты недвижимости. Все выявленное имущество было оценено в 12 167 тыс. руб. и  выставлено на торги. 

          Конкурсным управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, направлено 44 претензии в адрес дебиторов. Частично долг погашался в добровольном порядке, частично было установлено отсутствие задолженности и неверное отражение наличия долга в бухгалтерской документации. С наиболее крупным дебитором, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу №А07-7971/2016 между МУП «МШКОП г. Кумертау» и ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат заключено мировое соглашение, которое было согласовано собранием кредиторов от 27.05.2016. Сумма дебиторской задолженности указанного лица - 480 000 руб. на 06.03.2017 погашена.  Общий размер поступлений по дебиторской задолженности   составил 732 132,63 руб.

          По отчету конкурсного управляющего от   28.08.2018  за счет реализации имущества и поступления дебиторской задолженности,  требования кредиторов первой и второй очереди были полностью погашены, процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил  70,5 %. 

         Кроме того, судом было установлено, что в ходе работы конкурсного управляющего по изучению документации должника,  сам конкурсный  управляющий установил, что оформление финансово-хозяйственных операций ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» в программе велось некорректно, часть операций неверно была отражена на счетах бухгалтерского учета, не проводились операции по закрытию года, в результате счета 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» имели остатки. В работе с дебиторской задолженностью также были выявлены нарушения по отгруженным хлебобулочным изделиям, оплата была разнесена на других покупателей. В результате, в бухгалтерском учете одним покупателям был завышен долг, другим покупателям была завышена оплата. По некоторым контрагентам не были правильно учтены авансы, в итоге в оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01 имелась задолженность по ним, а по счету 62.02 - переплата.  

           В бухгалтерском балансе за 2015 в строке 1230 баланса была отражена дебиторская задолженность на сумму 1548 тыс. руб., где были отражены: авансы, выданные на сумму 73 тыс. рублей; покупатели и заказчики 1339 тыс. рублей; расчеты  с персоналом по прочим операциям на сумму 68 тыс. рублей; фонд социального страхования 66 тыс. рублей. В результате уточнения данных было выявлено, что фактически задолженность по счету 60.02 отсутствует, поскольку по счетам 60.01 и 60.02 неверно учтены суммы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02).

           В результате всех уточнений, дебиторская задолженность по строке 1230 баланса на 01.01.2016 составила 1 282 тыс. руб., а именно: покупатели и заказчики - 1282 тыс. руб., как указывал конкурсный управляющий    из них на сумму 366 811,53 руб. руководителем должника ФИО4 не предоставлены подтверждающие документы.

         Также из отчета, конкурсного управляющего следовало, что им  проводилась детальная проверка документов по реализации объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежавших предприятию-должнику за период 2013-2015, исследовались имеющиеся документы, проводилась правовая оценка правоустанавливающих документов на предмет законности действий предприятия-должника.

        Конкурсным управляющим ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» ФИО2 установлено, что все действия предприятия-должника по реализации недвижимого имущества и движимого имущества, законны, обоснованы, осуществлены в рамках правового поля.  Также установлено, что денежные средства, полученные от реализации имущества, а также средства полученные предприятием-должником в качестве займа  от  ФИО3 были использованы по целевому назначению, и направлены на гашение задолженности по заработной плате работников должника, погашение задолженности по налогам и сборам, погашения задолженности основных кредиторов - поставщиков, погашения ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк», а также погашение сводных исполнительных производств.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае  доказательства  отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении  процедуры конкурсного производства  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования по основаниям пункте 4 статьи 10 Закона  также не подлежали удовлетворению и правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-26116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева