ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32700/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу № А12- 32700/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-НЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, акционерное общество «Сады Придонья», общество с ограниченной ответственностью «ТД Грасс», 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 июня 2023 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-НЭО» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-НЭО» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ-НЭО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 05.09.2022г. №12971, от 07.09.2022г. №12989, от 08.09.2022г. №12991, от 09.09.2022г. №13013, от 12.09.2022г. №13023, от 13.09.2022г. №13029, от 13.09.2022г. №13034, от 14.09.2022г. №13043, от 15.09.2022г. №13064, от 16.09.2022г. №13073, от 16.09.2022г. №13083, от 19.09.2022г. №13094, от 14.09.2022г. №13044, от 14.09.2022г. №13048, от 14.09.2022г. №13052, от 20.09.2022г. №13110, от 20.09.2022г. №13112 в размере 1 017 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 25 329 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 423 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки № 12971 от 05.09.2022, № 12989 от 07.09.2022, № 12991 от 08.09.2022, № 13013 от 09.09.2022, № 13023 от 12.09.2022, № 13029 от 13.09.2022, № 13034 от 13.09.2022, № 13043 от 14.09.2022, № 13064 от 15.09.2022, № 13073 от 16.09.2022, № 13083 от 16.09.2022, № 13094 от 19.09.2022, № 13044 от 14.09.2022, № 13048 от 14.09.2022, № 13052 от 14.09.2022, № 13110 от 20.09.2022, № 13112 от 20.09.2022 на перевозку груза по маршруту: г. Волгоград - г. Москва. 

Договором № 12971 сторонами согласовано наименование груза: бытовая химия, вес: 20 тонн, договорами № 12989, № 12991, № 13013, № 13023, № 13029, № 13034, № 13043, № 13064, № 13073, № 13083, № 13094, № 13044, № 13048, № 13052, № 13110, № 13112 сторонами согласовано наименование груза: продукты питания, вес: 20 тонн/82 куб.м. 

По утверждению истца, указанные выше услуги были оказаны истцом надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки. 

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры № 157 от 13.09.2022 г. на общую сумму 60 000 руб., № 191 от 09.09.2022 г. на общую сумму 65 000 руб., № 168 от 11.09.2022 г. на общую сумму 54 000 руб., № 190 от 14.09.2022 г. на общую сумму 63 000 руб., № 189 от 14.09.2022 г. на общую сумму 63 000 руб., № 169 от 15.09.2022 г. на общую сумму 63 000 руб., № 186 от 15.09.2022 г. на общую сумму 58 000 руб., № 196 от 16.09.2022 г. на общую сумму 60 000 руб., № 213 от 27.10.2022 г. на общую сумму 60 000 руб., № 187 от 18.09.2022 г. на общую сумму 60 000 руб., № 175 от 23.09.2022 г. на общую сумму 63 000 руб., № 188 от 21.09.2022 г. на общую сумму 58 000 руб., № 197 от 17.09.2022 г. на общую сумму 58 000 руб., № 194 от 17.09.2022 г. на общую сумму 60 000 руб., № 195 от 18.09.2022 г. на общую сумму 58 000 руб., № 198 от 22.09.2022 г. на общую сумму 56 000 руб., № 192 от 22.09.2022 г. на общую сумму 58 000 руб. 

В указанных в договорах-заявках срок, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 017 000 руб. 

05.10.2022 и 31.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик требование об оплате образовавшейся задолженности не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт доставки груза в пункт назначения и надлежащему грузополучателю ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что истец не имеет технических и кадровых ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств. 

Данные доводы, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Как было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик не отрицает факта заключения договоров-заявок, заказчиком в данных договорах является ответчик, а грузополучателями являются АО «Сады Придонья» и ООО «ТД-Грасс», что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела. 

Представители ОАО «Сады Придонья» и ООО «ТД-Грасс» в судебном заседании в суде первой инстанции фактическое совершение спорных перевозок подтвердили. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенных договоров - заявок истец принял на себя обязательства по перевозке грузов по согласованным с ответчиком маршрутам и в установленные сроки, а также в полном объеме исполнил указанные обязательства. 

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, доказательств того, что услуги по перевозке груза по спорным товарным накладным оказывались иным лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорных перевозок.

Доказательств оплаты истцу за оказанные им услуги по перевозке груза ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПКРФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что при доказанности фактического осуществления перевозок, являющихся предметом спорных обязательств, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, нашедшие также сове отражение в апелляционной жалобе заявителя, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства по их оплате. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 01.02.2023г. в размере 25 329 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик контррасчет начисленных процентов не представил, равно, как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно налоговых обязательств судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства при доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства по их оплате. 

 Материалами дела и показаниями третьих лиц подтверждена реальность оказания истцом услуг по перевозке по спорным товарным накладным.

Отношения истца по расчетам с бюджетом но налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, так как носят предположительный характер, и является документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу № А12- 32700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина