СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34613/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Дубовика В.С.  

Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9247/23 (6)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Субботина И.Н.) по делу № А45-34613/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «КС Торгсервис»), приятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой по осуществлению операций по перечислению денежных средств должника в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 на общую сумму 3 749 184 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. Суд  

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий 10.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительной сделкой - операций по перечислению с расчетного счета ООО «КС Торгсервис» на  

корпоративную карту № 427644******1372 в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 денежных средств в общей сумме 3 749 184 руб. (далее - спорные платежи, спорные сделки), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 25.10.2024 признана недействительной сделка по осуществлению операций по перечислению в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 с расчетного счета ООО «КС Торгсервис» денежных средств на корпоративную карту № 427644******1372 в общей сумме 3 749 184 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 749 184 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что все денежные средства, перечисленные на корпоративную карту 427644******1372, израсходованы ФИО1 на деятельность должника – приобретение товаров для последующей реализации контрагентам за наличный расчет, от которой ООО «КС Торгсервис» получен доход; неправомерного расходования денежных средств не допущено; вред правам кредиторов должника не причинен; условия недействительности спорных платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказаны.  

Ответчик в многочисленных пояснениях излагает позицию о расходовании полученных спорных сумм на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) для дальнейшей продажи контрагентам, в подтверждение доводов представлены доказательства: авансовые отчеты и кассовые чеки, приходные кассовые ордера с и квитанции к приходным кассовым ордерам, таблица к авансовым отчетам с расшифровкой, универсальные передаточные документы, книга продаж за 4 квартал 2021 года, отчеты по проводкам, таблица контрагентов, анализ НДФЛ за 2021 год из базы 1С, отчет 6 НДФЛ за 2021 год, отчет по проводкам за 2021 года, анализ НДФЛ с января по апрель 2022 год из базы 1С, отчет по проводкам за 2022 год, таблица начислений по заработной плате наличными.  

Заявитель в многочисленных пояснения с возражениями приводит доводы о недоказанности расходования денежных средств по спорным операциям на приобретение  

ТМЦ для должника и использование в хозяйственной деятельности, поскольку выписка по счету не подтверждает снятие наличных денежных средств, денежные средства в дальнейшем в сопоставимых суммах перечислялись на расчётные счета иным лицам, движение спорных сумм ответчиком не раскрыто, доказательства, обосновывающие получение денежных средств иными лицами, не представлены, документы должника руководителем представлены, представленные ответчиком сведения из программы 1 С должника недостоверны.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком так же заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её проведения АНО «Институт экспертных исследований» по вопросам: по данным из программы 1 С должника - указать какими лицам, в каком размере и по каким основаниям осуществлялись операции по перечислению спорных сумм и по их оприходованию; определить, имеется ли у ФИО1 задолженность перед ООО «КС Торгсервис»?.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании 17.03.2025 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её проведения АНО «Институт экспертных исследований» по заявленным вопросам, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку сформулированные вопросы не требуют применения специальных познаний, фактически заключаются в установлении факта  

наличия/отсутствия задолженности ФИО1 перед должником по спорным платежам, который может быть установлен судом самостоятельно с использованием иных представленных в материалы дела доказательств (выписки по расчетным счетам, первичная документация), а так же ответчиком надлежащим образом не доказано, что результаты заявленной экспертизы способны повлиять на итог разрешения спора; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.01.2025 № 161550, апелляционным судом не возвращаются с учетом пояснений ответчика о предоставлении указанного платежного поручения в три разных обособленных спора.  

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 41, 66, 81, 262 АПК РФ.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления пояснений и доказательств в обоснование позиций по спору, в том числе, до 02.10.2025.  

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с пояснениями управляющего, поступившими 11.08.2025.  

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Иванова О.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку приведенное ФИО1 обстоятельство (необходимость ознакомления с дополнениями заявителя от 11.08.2025) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом предоставления достаточного времени для ознакомления (11.08.2025 по 02.10.2025 – около двух месяцев), а так же многочисленных отложений судебного разбирательства для формирования позиции и представления всей совокупности доказательств, при этом позиция управляющего не изменилась, отложение судебного разбирательства не мотивировано представлением доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.12.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 13.01.2023 введена процедура наблюдения, решением от 14.11.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

С 20.04.2021 до 04.05.2022 руководителем ООО «КС Торгсервис» являлась ФИО1 (решение единственного участника ООО «КС Торгсервис» от 19.04.2021).  

Согласно выписке по счету корпоративной карты № 427644******1372, держателем которой являлась ФИО1, с расчетного счета должника на указанную корпоративную карту в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 произведены банковские операций по перечислению денежных средств на сумму 3 749 184 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер спорных платежей, совершенных в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия доказательств расходования денежных средств в интересах должника.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление № 63.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63, подозрительные сделки подлежат проверке как по пункту 1 , так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (08.12.2022), охватывает период, начиная с 01.04.2021.  

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТК «Оптимум Инвест Регион» в размере 2 038 176 руб., ИП ФИО3 в размере 1 121 048,25 руб. (период возникновения задолженности – 22.07.2021), ООО «Респект» в размере 17 366 070,96 руб. (период возникновения задолженности – 20.09.2021), ООО «Сервис – ВЭД» в размере 1 072 122,56 руб. (период возникновения задолженности – 04.10.2021), требования которых включены в реестр (определения суда от 13.01.2023, от 14.04.2023, 13.10.2023, 23.01.2024).  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

В силу возложенных на ответчика полномочий, обстоятельств получения денежных средств по спорным сделкам, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает его осведомленность о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 7 Постановления № 63).  

Аффилированность ФИО1 по отношению к должнику следует в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.  

Довод управляющего о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов может быть опровергнут (по общему правилу) путем представления ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих наличие реального встречного предоставления.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В рамках апелляционного обжалования ФИО1 были представлены авансовые отчеты, выписки по счету со ссылкой на приобретение ТМЦ из полученных в рамках оспариваемых переводов денежных средств, УПД, кассовые чеки.  

Из представленных документов невозможно установить относимость произведенных операций.  

Из сведений о движении денежных средств по корпоративной карте № 427644******1372, полученных в рамках спорных платежей, денежные средства не  

снимались наличными, а перечислялись иным лицам.  

На протяжении всего рассмотрения обособленного спора ФИО1, напротив, последовательно ссылается на снятие денежных средств в наличной форме для приобретения ТМЦ.  

Судебной коллегией неоднократно предлагалось ФИО1 представить сведения о контрагентах и характер взаимоотношений, в табличной форме определить итоговое сальдо наличия (отсутствия) обязательства по возврату денежных средств должнику по имеющимся сведениям на сумму 3 749 184 руб. за заявленный период с 11.05.2021 по 18.04.2022, в том числе, указать в какие периоды контрагенты произвели расчеты с должником, судьбу нереализованных ТМЦ (кому переданы либо где хранятся).  

Однако определения апелляционного суда от 06.02.2025, от 28.02.2025, 19.03.2025, 18.04.2025, 07.05.2025, от 02.06.2025, 27.06.2025, 09.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025, от 20.08.2025, 15.09.2025 в части запрашиваемых доказательств ответчиком не были исполнены.  

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 в силу занимаемой должности не могла не знать порядок использования переданной ей банковской карты, необходимость оформления соответствующих документов по принятию денежных средств в подотчет, владеет сведениями по расходным операциям с денежными средствами на счете должника. Тем самым ответчик должен был понимать необходимость представить документы, подтверждающие правомерность осуществления каждого платежа с использованием денежных средств ООО «КС Торгсервис».  

Для ФИО1 не должно составить труда указать цели расходования денег, обосновать относимость расходов к хозяйственной деятельности должника.  

Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств не установлены, представленные кассовые чеки, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с мая по декабрь 2021 года, УПД не могут подтверждать расходование денежных средств по спорным платежам, при этом от представленных ответчиком авансовых отчетов по линии отреза не отделена часть, выдаваемая отчитывающемуся лицу и подтверждающая сдачу отчетного документа в финансовый орган общества, отметки о принятии отчета к проверке сделаны самой ФИО1, аналогичная ситуация с иными документами - приходные кассовые ордера не отделены от квитанций к приходным кассовым ордерам, подписаны самой ФИО1, отсутствует печать должника.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, представленные документы распечатаны с программы 1 С должника и подписаны ответчиком на текущую дату, то  

есть в период когда ФИО1 директором не являлась, что порождает сомнения в происхождении документов.  

Кроме того, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2022 по делу № 33-2088/2023 отражено, что ФИО1 давала пояснения о ведении в ООО «КС Торгсервис» «двойной» бухгалтерии.  

В данном случае ответчиком не доказана связь представленных им кассовых чеков, УПД с приобретением товаров для должника, невозможно установить относимость к спорным операциям; отсутствуют достоверные доказательства оприходования приобретенных материальных ценностей, их дальнейшего использования в интересах должника, а также передачи в конкурсную массу, либо списания и утилизации.  

Представленная книга продаж за 4 квартал 2021 года, отчеты по проводкам так же вызывают сомнения, поскольку ответчик за весь период рассмотрения спора так и не раскрыл последовательное движение денежных средств применительно к расходуемым суммам и периодам, транспортировку товара по цепочке, расчеты со стороны контрагентов за поставленный товар.  

ФИО1 не обосновала трансформацию полученных денежных средств безналичным способом в наличные денежные средства, основания перевода в адрес иных лиц, дальнейшее расходование средств, поскольку выписка по счету корпоративной карты № 427644******1372 не содержит операций по снятию наличных денежных средств, что опровергает саму возможность приобретения заявленных ТМЦ за наличный расчет за счет спорных платежей, а показывает в основном перечисления в непродолжительный срок денежных средств иным физическим лицам без указания назначения платежа, основания причисления денежных средств в адрес физических лиц не раскрыты на протяжении всего рассмотрения обособленного спора.  

Представление отчета 6 НДФЛ за 2021 год, отчета по проводкам за 2021 года, анализ НДФЛ с января по апрель 2022 год из базы 1С, отчета по проводкам за 2022 год, таблицы начислений по заработной плате наличными за 25.05.2021-25.04.2021 применительно к заявленным требования не обосновано, указанные документы не могут подтверждать расходование денежных средств должника по заявленным ответчиком основаниям (приобретение за наличный расчет товаров).  

Согласно пояснениям заявителя, до настоящего времени руководителем должника не представлены конкурсному управляющему документы ООО «КС Торгсервис», в связи с чем невозможно объективно установить движение денежных средств должника при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не подтвердила свои доводы допустимыми и относимыми доказательствами, не раскрыла конкретные операции (строка выписки по счету, дату, сумму), движение денежных средств по спорным суммам для целей расходования на хозяйственную деятельность должника, соответственно, - не представила оправдательные документы, достоверно подтверждающие встречное предоставление по спорным платежам.  

Вместе с тем, апелляционным судом установлены операции по возврату денежных средств должнику на сумму 60 000 руб., по которым управляющим не заявлено возражений, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению.  

Следствием совершения спорных платежей является выбытие денежных средств без встречного предоставления в пользу должника на общую сумму 3 689 184,00 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, ясно и убедительно свидетельствующие о расходовании полученных им денежных средств в размере 3 689 184,00 руб. на нужды должника, спорные платежи на указанную сумму следует признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 689 184,00 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отказать управляющему в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба с учетом всех дополнений не содержит, в связи с чем, приводимые ответчиком доводы отклоняются апелляционным судом в полном объеме.  

С учетом изложенного, определение суда от 25.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления в силу пункта 1, части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34613/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой по осуществлению операций по перечислению в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» денежных средств на карту № 427644******1372 в общей сумме 3 749 184 рублей 00 копеек удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделкой по осуществлению операций по перечислению в период с 11.05.2021 по 18.04.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» денежных средств на карту № 427644******1372 в общей сумме 3 689 184 рублей 00 копеек.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КС Торгсервис» денежные средства в размере 3 689 184 рублей 00 копеек.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик 

 О.А. Иванов