ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42448/2024

Дело № А40-204356/20

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-204356/20 о  признании недействительными сделок ООО «Стройгазсервис» по перечислению денежных  средств ПАО Сбербанк в размере 232 314 515,80 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО  «Стройгазсервис» денежных средств в размере 232 314 515,80 руб., по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазсервис»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Стройгазсервис»: Герб А.В. по дов. от 21.05.2024 от ПАО "СБЕРБАНК": ФИО1 по дов. от 12.07.2024 от АО «Крокус Интернешнл»: ФИО2 по дов. от 02.04.2024 от ГК «Автодор»: ФИО3 по дов. от 09.10.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «Стройгазсервис».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о  чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделками безналичных платежей с расчетного счета  должника в пользу ПАО Сбербанк в размере 232 314 515,80 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 признаны  недействительными сделки ООО «Стройгазсервис» по перечислению денежных средств  ПАО Сбербанк в размере 232 314 515,80 руб. Применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Стройгазсервис» денежных  средств в размере 232 314 515,80 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представители конкурсного управляющего, АО «Крокус Интернешнл» и ГК  «Автодор» возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 1. Фактические обстоятельства дела. 

17.08.2017 между ГК «Автодор» и ООО «Стройгазсервис» был заключен Договор   № ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке  территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной  дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая  очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4».  

05.12.2017 в счет обеспечения обязательств ООО «Стройгазсервис» по Контракту,  между Банком и ООО «Стройгазсервис» заключен договор о предоставлении банковских  гарантий.  

Обязательства ООО «Стройгазсервис» по Договору о предоставлении банковских  гарантий были обеспечены залогом имущественных прав по Контракту в соответствии с  договором залога имущественных прав № 547/3/6 от 19.12.2017. Залоговая стоимость  предмета залога по договору составляет 1 281 550 520 руб.  

16.01.2020 Банком выдана банковская гарантия № 38/0000/0014/547-5 в счет  обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройгазсервис» по Контракту, в  том числе обязательства по возврату аванса.  

07.11.2020 принято заявление о признании ООО «Стройгазсервис» банкротом. 

31.03.2020 по требованию бенефициара – ГК «Автодор» Банковская гарантия № 5475 была раскрыта, Банком осуществлен платеж в пользу ГК «Автодор» на сумму 232 875  142,94 руб. (платежное поручение № 603459 от 31.03.2021).  

17.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185993/2021  удовлетворено исковое заявление ООО «Стройгазсервис» о взыскании с ГК «Автодор»  стоимости фактически выполненных работ по Контракту на сумму в размере 590 376 581,49  руб., а также 4 334 819,84 руб. неустойки.  

09.02.2022 на основании заявления о присоединении между Банком и ООО  «Стройгазсервис» был заключен договор залогового счета, по условиям которого Банк  открывает Должнику залоговый счет № 40702810038000018854 и осуществляет  обслуживание в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком.  

28.02.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В последующем выдан  исполнительный лист.  

11.03.2022 на залоговый счет поступили денежные средства в размере 594 911 401,33  руб., списанные с ГК «Автодор» по исполнительному листу в счет исполнения судебного  акта о взыскании в пользу ООО «Стройгазсервис» задолженности по Контракту.  

11.03.2022 с залогового счета была перечислена Банку сумма в размере 232 236  515,80 руб. в погашение задолженности.  

17.05.2022 ООО «Стройгазсервис» признано банкротом, открыта процедура  конкурсного производства.  

02.09.2022 Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные  судебные акты по делу А40-185993/2021 были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

16.10.2023 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40185993/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. Как следует из судебных актов от 16.10.2023 и 17.01.2024, экспертами  установлено, что доказательства выполнения предъявленных работ силами истца  отсутствуют.  

29.03.2024 Определением Арбитражного суда города Москвы произведен поворот  исполнения решения суда Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу   № А40-185993/2021, с ООО «Строигазсервис» в пользу ГК «Автодор» взысканы денежные  средства в размере 594 911 401,33 руб.  

По мнению конкурсного управляющего платежи: 

- 11.03.2022 на сумму 232.236.515,80 руб. погашение задолженности по договору о  предоставлении банковских гарантий № 547 от 05.12.207;  

- 14.03.2022 на сумму 78.000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины в  рамках дела № 2-3420/21 по иску о взыскании задолженности с ООО Стройгазсервис.  

повлекли за собой оказание предпочтения ПАО Сбербанк перед другими  кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку привели к  изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ООО  «Стройгазсервис».  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В настоящем деле спорные платежи совершены 11.03.2022 и 14.03.2022, то есть более  чем через год после возбуждения дела о банкротстве 07.11.2020.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (Постанолвение № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

2. Наличие залога и доводы банка о залоговом приоритете. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отказом в иске  ООО «Стройгазсервис» к ГК «Автодор» а также в связи с поворотом исполнения судебного  акта по делу № А40-185993/2021 задолженность у ГК «Автодор» перед ООО  

«Стройгазсервис» отсутствует и никогда не существовала, соответственно оснований для  получения денежных средств банком на основании договора залога имущественных прав не  было.  

Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего  права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение  обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента  возникновения этого обязательства (статья 358.5 ГК РФ).  

Поскольку по результатам рассмотрения дела в иске ООО «Стройгазсервис» к ГК  «Автодор» было отказано, у ООО «Стройгазсервис» не возникло прав требований по  контракту к ГК «Автодор», которые были заложены банку в обеспечения исполнения  регрессного требования гаранта к принципалу. В силу того, что будущее право не возникло,  не возник залог, в связи с чем, кредитор не мог воспользоваться залоговым преимуществом.  

Апеллянт ссылается на залоговый приоритет в связи с открытием залогового счета  должнику и приоритетном праве снятия денежных средств с залогового счета.  

Данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12  Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции  абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия  направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения  оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что  установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

ГК РФ разделяет два разных случая возникновения залога прав по залоговому счету:  залог прав как самостоятельный вид обеспечения (пункт 1 статьи 358.9) и залог прав как  средство обособления денежных средств в целях защиты прав залогодержателя по договору  залога имущественных прав (пункт 4 статьи 358.6, пункт 5 статьи 358.9).  

В соответствии со статьей 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору  банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо,  размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору  банковского счета.  

В настоящем деле открытие банком должнику залогового счета   № 40702810038000018854 не повлекло возникновение нового обеспечения требований ПАО  "Сбербанк России", указанный счет был открыт для обособления денежных средств,  поступивших от ГК «Автодор», в целях создания видимости нового залога и защиты данных  платежей от конкурсного оспаривания.  

В случае если бы требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требовании  кредиторов как обеспеченные залоговом прав требований, в рамках процедуры банкротства  его требования были погашены в связи с получением денежных средств от ГК «Автодор».  

После поворота исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ГК  Автодор и признания прав требовании к нему отсутствующими, денежные средства,  полученные в рамках погашения, подлежали бы возврату в конкурсную массу. Судебный акт  об установлении статуса залогового кредитора подлежал бы пересмотру по новым  обстоятельствам.  

С учетом того, что на момент рассмотрения спора вступившим в законную силу  судебным актом было установлено отсутствие прав требований, являющимися предметом  залога, погашение требований ПАО Сбербанк правомерно признано судом сделкой с  предпочтением.  

На момент совершения оспариваемых сделок банку было известно о том, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по данному делу суд перешел к  рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазсервис» по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что 04.08.2021  

определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято заявление ПАО  Сбербанк о признании ООО «Стройгазсервис» банкротом в качестве заявления о вступлении  в дело.  

3. Нарушение банком порядка реализации предмета залога. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 23420/2021, вступившим в законную силу 11.02.2022, обращено взыскание на заложенные по  договору залога имущественных прав от 19.12.2017 № 247/3/6 на выполнение комплекса  работ на оказание услуг по подготовке территории строительства объекта «Строительство  Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей  эксплуатацией на платной основе), 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап  строительства) № 4» № ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017, заключенному между ООО  «Стройгазсервис» и ГК «Автодор», путем продажи с публичных торгов.  

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под  публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или  исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных  случаях, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны  могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по  требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.  

В настоящем случае в судебном порядке было не только обращено взыскание на  предмет залога, но и выбран способ реализации права требования путем продажи с  публичных торгов.  

Таким образом, продажа права (требования) должна быть осуществлена с публичных  торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом об обращении  взыскания на имущественное право.  

Вместе с тем, банк в обход способа реализации залога установленного судебным  актом (продажа с публичных торгов) списал деньги в преимущественном порядке, имея  сведения о рассмотрении судом дела о банкротстве ООО «Стройгазсервис» и участвуя в нем,  то есть действовал недобросовестно.  

4. О текущем платеже. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление  23.07.2009 № 63), в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение  обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала,  и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам  следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении  указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, требование Банка как гаранта к принципалу в данном случае не  является текущим.   

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что платеж от 14.03.2022 на сумму  78 000 руб. был направлен на погашение текущего обязательства, при этом Банк не знал и не  мог знать о наличии у должника более приоритетных текущих кредиторов и отсутствии  имущества для их погашения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления от  23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается  возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных  расходов.  

Оспариваемая сделка 14.03.2022 была произведена в счет исполнения текущего  требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, возникшего на  основании Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу № 23420/2021.  

Согласно п. 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о  нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых  для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый платеж в размере 78 000 руб. относится к пятой очереди текущих  требований.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеются текущие требования  кредиторов второй очереди, которые существовали на момент совершения оспариваемого  платежа: требования ФИО5 в размере 486 713 руб., ФИО6 в размере 440 812  руб., ФИО7 в размере 440 812 руб., дата возникновения 20.04.2021. Имеются и  требования кредиторов пятой очереди, также возникшие до совершения оспариваемой  сделки: требования АО фирма «СМУР» в размере 28 948 627,87 руб., дата возникновения  03.03.2022, требования АО «Газстройдеталь» в размере 22 323 597,94 руб., дата  возникновения 15.04.2021 и т.д.  

Согласно реестру текущих платежей от 22.10.2024 сумма непогашенных обязательств  первой очереди составляет 145 000 руб., второй очереди – 5 104 688 руб., третьей очереди –  3 310 000 руб., четвертой очереди – 0 руб., пятой очереди – 594 911 401,33 руб.  

В соответствии с представленной банковской выпиской от 16.10.2024 на расчетном  счете должника имеется 18 098 993,27 руб., при размере текущих требований 633 471 090  руб., следовательно, денежных средств недостаточно для расчета со всеми кредиторами  должника.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату  неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа  считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества  должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ).  

С учетом данного разъяснения, текущее требование ГК «Автодор» в размере  594.911.401,33, возникло в момент перечисления денег на залоговый счет – 11.03.2022 и  существовало на 14.03.2022 – момент спорного платежа в размере 78.000 руб.  

Поскольку на текущий момент на счете должника имеется 18 098 993,27 руб.,  которых явно не достаточно для погашения текущих платежей, и имеются непогашенные  текущие требования приоритетной очередности, суд правомерно признал платеж в размере  78.000 руб. недействительным.  

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным  кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  

банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016), ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия),  повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает  особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела  о банкротстве. В связи с этим при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве к сделкам  (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать,  отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им  имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности  погашения текущих платежей.  

В настоящем деле судом установлена недобросовестность банка, который знал о  банкротстве должника, 04.08.2021 подал заявление о вступлении в дело о банкротстве,  открыл залоговый счет в целях создания дополнительных препятствий для возврата  денежных средств при оспаривании сделок, в связи с чем платеж на 78 000 руб. правомерно  признан недействительной сделкой.  

5. Доводы об обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы банка о совершении спорных  операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных  операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.  

Так, в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который  применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации,  известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных  обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными  кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру  уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или  законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Как усматривается из диспозиции п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, данная норма  подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий:  

- отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных  соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  

- установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным  образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.  

Между тем, в настоящем случае о наличии у должника неисполненных обязательств  ответчику было достоверно известно, поскольку ПАО Сбербанк обращался с заявлением о  признании должника банкротом.  

Кроме того, поскольку правовая природа независимой (банковской) гарантии отлична  от правовой природы кредитного договора, а также не предполагает систематической  уплаты платежей, то в настоящем случае в отношении платежа на сумму 232 236 515, 80 руб.  не могут быть применены указанные разъяснения.  

Содержащиеся сведения в Инструкции Банка России от 29.11.2019 № 199-И, на  которую ссылается Банк в жалобе, не приравнивает банковскую гарантию к кредитному  договору, а классификация банковской гарантии в качестве условного обязательства  кредитного характера направлено исключительно в адрес кредитных организаций для  формирования необходимого внутреннего резерва под выдаваемые банковские гарантии.  

Кроме того, платеж в столь значительной сумме с учетом установленных судом  обстоятельств его совершения, не может быть признан совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В связи с данными обстоятельствами применение ст. 61.4 Закона о банкротстве в  настоящем деле не представляется возможным и противоречит действующему  законодательству.  

В результате совершения оспариваемых сделок ПАО Сбербанк на сумму  232 314 515,80 руб. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве.  

Конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие  полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в связи со злоупотреблением  при открытии залогового счета и отсутствием залогового приоритета по нему, отсутствием  предмета залога по договору залога имущественных прав, признанием недействительными  платежей в пользу ПАО Сбербанк, перечисленные денежные средства в размере 232 314  515,80 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.  

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст.  270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев