ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3606/2021

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 по  доверенности от 01.04.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу                 № А66-3606/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» (адрес: 160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверская область  (адрес: 160023, г. Вологда; ОГРНИП 318695200049114, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 473 488 руб. 04 коп., в том числе 425 047 руб. 92 коп. задолженности и 48 440 руб. 12 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Новозавидовский, Тверская область.

Решением суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 024 730 руб. 68 коп. и выполнения ответчиком работ на сумму 2 599 682 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела. После получении оплаты в сумме 425 047 руб. 92 коп. встречного исполнения субподрядчик не предоставил. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявили отказ от иска в части взыскания с ответчика 48 440 руб. 12 коп. штрафа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от иска в части взыскания 48 440 руб. 12 коп. штрафа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.06.2020 Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда                    № 14/20, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить специализированные строительные работы на объекте капитального ремонта: здание МБОУ СОШ № 2 

<

...>.

Цена за каждый вид работ указанный в пункте 1.1 договора определена сторонами в пункте 2.1 договора.

График платежей согласован в приложениях №2 к договору.

Согласно пункту 2.5 договора работы должны быть выполнены до 30.07.2020.

Также, по заявкам Общества, Предпринимателем оказывались транспортные услуги.

Факт выполнения работ  и оказания транспортных услуг, по расчетам Общества, подтвержден в размере 2 599 682 руб. 76 коп. 

Оплата в адрес ответчика произведена в сумме 3 024 730 руб. 68 коп. 

Претензией от 21.01.2021 Общество, на основании пункта 8.3 договора,  заявило Предпринимателю о его расторжении в одностороннем порядке и потребовало возвратить излишне уплаченные Предпринимателю денежные средства в сумме 425 047 руб. 92 коп. (3024730,68-2599682,76).

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Общество вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом субподрядчик сохраняет за собой право на расчет за уже выполненные на этот момент работы.

 Факт расторжения договора материалами дела подтвержден, ответчиком по существу в первой инстанции не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения от истца денежных средств в размере 3 024 730 руб.                68 коп. подтвержден материалами дела. 

Определением суда от 18.04.2022 суд предложил Обществу представить все счета, перечисленные в платежных поручениях и все акты, подписанные сторонами на общую сумму работ по договору.

Проанализировав представленные документы, а именно счета на оплату (приобщены в электронном виде), платежные поручения (том 1, листы 18–74), заявки на оказание транспортных услуг с соответствующими актами их оказания (том 1, листы 75–94,98), акты выполненных работ (том 1, листы 95–97), заслушав пояснения Общества, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 26.06.2020 № 14/20 ответчиком выполнено работ на  общую сумму 2 363 241 руб. 76 коп., при том, что оплачено истцом  2 775 484 руб.               76 коп.; транспортные услуги оказаны Предпринимателем на сумму                           236 441 руб., при том, что оплачено 249 245 руб. 92 коп.

Определением от 18.05.2022 суд предложил Предпринимателю представить доказательства выполнения работ по договору от 26.06.2020                      № 14/20 на сумму 412 243 руб. (2 775 484, 76 - 2 363 241,76 коп.); а также доказательства оказания транспортных услуг на сумму 12 804 руб. 92 коп. (249 245,92 - 236 441).

Определение суда Предпринимателем не исполнено, соответствующие документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте в большем объеме, чем указал истец и оказания транспортных услуг в сумме, превышающей указанную в имеющихся в материалах дела актах  не имеется, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 425 047 руб.               92 коп. подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене. В части взысканию штрафа производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» от иска в части взыскания 48 440 руб. 12 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-3606/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» (ИНН 

<

***>) 425 047 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 11 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания 48 440 руб. 12 коп. штрафа прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» из федерального бюджета 969 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 № 110.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Н.А. Колтакова 

                                                                                                           О.Б. Ралько