СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10542/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-29274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Копача Николая Константиновича

на вынесенное в рамках дела № А50-29274/2016 о признании банкротом ООО Завод Металлокровли «Авангард»

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Киселева К.А.:				Шемякин Р.А. (паспорт, дов. от 01.10.2018);

- Копача Н.К.:				Березин Н.Г. (удост., дов. от 11.01.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 принято заявление ООО «Анлис» и Копача Николая Константиновича о признании банкротом ООО «Завод Металлокровли «Авангард» (далее – Общество «ЗМК «Авангард», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный кредитор Копач Н.К. обратился 02.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов с Киселева Константина Алексеевича и Общества «ЗМК «Авангард» по 25.000 руб. с каждого (в общей сумме 50.000 руб.) в пользу Копача Н.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (судья Копаневой Е.А.) заявление Копача Н.К. удовлетворено частично: с Должника в пользу Копача Н.К. взыскано 10.500 руб. судебных расходов, в оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный кредитор Копач Н.К. обжаловал определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Копач Н.К. указывает, что судом не приведено доводов и оснований,  для отказа в удовлетворении заявления об отнесении доли понесенных расходов с Киселева К.А., а также неаргументировано снижен их размер с 50.000 руб. до 10.500 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Копача Н.К, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Киселева К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился 19.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 06.03.2013 № 1, от 18.03.2012 №1, от 16.04.2013 № 2, заключенных между Обществом «ЗМК «Авангард» и Копачем Н.К., а также применений последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 года в удовлетворении требований управляющего было отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора Копачем Н.К. по соглашению на оказание юридической помощи от 23.07.2018 № 23-б был привлечен Березин Н.Г. для представления интересов ответчика.

Согласно указанному соглашению Копач Н.К. поручил Березину Н.Г. представлять его интересы по исковому заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров денежного займа от 06.03.2013№1, от 18.03.2012 №1, от 16.04.2013 №2, заключенных между Должником и Копачем Н.К., поданному в рамках дела №А50-29274/2016.

В обязанности Березина Н.Г. входило:

- изучение материалов в Арбитражном суде Пермского края;

- подготовка проекта возражений на исковое заявление с представлением необходимых документов;

- участие в судебных заседаниях;

- направление заявлений, ходатайств, запросов и прочих процессуальных документов в интересах доверителя в заинтересованные органы, конкурсному управляющему, в ФНС РФ, в свд, совещаний, консультаций по делу;

- ведение переговоров с представителем.

Размер оплаты услуг определен в сумме 50000 рублей, оплата производится авансовым платежом не позднее 30 числа текущего месяца.

В подтверждение внесения оплаты по соглашению суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018№44  на сумму 50.000 рублей (л.д.57).

Из материалов дела следует, что интересы Копача Н.К. по обособленному спору представлял Березин Н.Г. по доверенности от 11.01.2017 (л.д.33), который участвовал в судебных заседаниях 15.08.2018, 12.09.2018, представил в суд возражения на заявление (л.д.10), первичные документы в обоснование позиции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Копач Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявление, в котором просит возместить ему судебные расходы в сумме 50.000 руб., понесенные им за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров денежного займа от 06.03.2013№1, от 18.03.2012 №1, от 16.04.2013 №2, заключенных между Должником и Копачем Н.К.

При этом, заявитель полагает, что судебные расходы должны нести как должник, так и Киселев К.А., кредитор должника, который занимал активную позицию при рассмотрении заявления, полагая, что именно благодаря позиции Киселева К.А. было подано заявление об оспаривании сделки с Копачем Н.К., в связи с чем Киселев К.А. должен нести судебные расходы по делу наравне с должником.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Копача Н.К. в части взыскания судебных расходов с Киселева К.А. и снижая размер судебных расходов до 10.500 руб. исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов с Киселева К.А. не имеется, а определенный заявителем размер расходов является чрезмерным, завышенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Копачем Н.К. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 23.07.2018 № 23-б, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018  №44 на сумму 50.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 50.000 руб.  документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Киселева К.А. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10.500 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в размере 10.500 руб.

При этом относительно довода апеллянта о возможности отнесения судебных расходов на Киселева К.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 3600-ЭС14-4176 по делу № СИП-87/2014, следует, что положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанная позиция касается возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а её применение допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11), в связи с чем данная позиция не применима в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов с участника дела о банкротстве, выражающего свою позицию по заявлению и действовавшего в соответствии с предоставленными ему правами как участвующего в деле лица.

Вопреки доводам апеллянта, соответствующие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Более того, снижая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договоров займа, объем представленных со стороны Копача Н.К. доказательств не был велик, поскольку сводился к раскрытию обстоятельств дела №2-190/16, в рамках которого решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 установлена действительность оспариваемых конкурсным управляющим договоров займа между Должником и Копачем Н.К., применительно к делу о банкротстве. При этом было проведено всего два судебных заседания, представлен один отзыв.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным возмещением судебных расходов заявителя является сумма в размере 10.500 руб.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3, устанавливающее, в том числе размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции и составление отзыва на исковое заявление, содержат сведения лишь о минимальных размерах вознаграждения и только адвокатов, то есть, оно не может являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данный документ составлен без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчика, продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкурсного дела.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-29274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов