Дело № А43-31909/2021

06 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   06.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 

по делу №А43-31909/2021, 

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.08.2021 №052/01/11-2755/2020, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» –             ФИО1  по доверенности от 27.11.2023 сроком на два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» - ФИО2  по доверенности от 24.11.2023 сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23 сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности от 22.05.2024 №ЛШ/9197/24 сроком действия один год, 

 

и установил:

 

          общество с ограниченной ответственностью «РБМ-центр» (далее - ООО «РБМ-центр»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» (далее - ООО «МКС»), общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи» (далее - ООО «Медтехнолоджи») и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технологические электронные оптические системы» (далее - ООО «ТЭОС») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 04.08.2021 по делу № 052/01/11-2755/2020 о признании их нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

          Определением от 29.11.2021 дела №А43-32330/2021, №А43-32506/2021, №А43-32717/2021 и №А43-31909/2021 объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер              №А43-31909/2021.

          Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.06.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Медтехнолоджи», ООО «МКС», ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС» - без удовлетворения. 

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 по делу №43-31909/2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А43-31909/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

После повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу ООО «Медтехнолоджи», ООО «МКС», ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС» расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законными и обоснованными, поскольку  ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», ООО «Медтехнолоджи»  при  подготовке  и участии в закупочных  процедурах действовали не как независимые лица, а как единое заинтересованное лицо, целью которого являлась победа в аукционах по поставке для государственных нужд медицинского оборудования по наиболее  выгодной  цене, то есть с минимально возможным снижением начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней).

ООО «Медтехнолоджи», ООО «ТЭОС», ООО «РБМ-центр» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, ООО «ТЭОС», ООО «РБМ-центр» и ООО «МКС» поддержали доводы апелляицоннной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Медтехнолоджи» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в  соответствии  с поручением Федеральной антимонопольной службы,  содержащим информацию о признаках нарушения  части  1   статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ)  в действиях  ООО «РМБ-Центр» и ООО  «НПП «ТЭОС», уполномоченное должностное лицо Управления  провело   внеплановую  выездную проверку. 

По итогам указанной проверки Управление приняло решение от 04.08.2021 по делу №052/01/11-2755/2020 о признании ООО «РБМ-Центр», ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС» и ООО «Медтехнолоджи» нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления от 04.08.2021, ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», ООО НПП «ТЭОС» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  №135-ФЗ и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является  в  том  числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 3 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьи 4 Закона о защите конкуренции 

под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

к признакам ограничения конкуренции относит  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном  рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

под соглашением понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу   пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021                 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2) разъясняет, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно второму абзацу части 24 Постановления Пленума №2  при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11  указанного Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками 

Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По смыслу норм действующего законодательства конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя (заказчика) поставляемых ими товаров (работ, услуг), а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения  поручения  Федеральной антимонопольной   службы  Управление провело анализ  сведений, содержащихся  в   открытых источниках,  а также  полученной по  запросам от электронных торговых площадок, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг», Федеральной налоговой  службы информации, в результате которого (предварительно) выявило группу хозяйствующих субъектов, обладающих признаками сомнительного поведения, направленного, на реализацию запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля).

В поведении, в  том  числе ООО «РБМ-центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», активно принимавших участие в торгах, предметом которых является поставка изделий и оборудования медицинского назначения в государственные медицинские и иные учреждения, Управление установило совокупность  косвенных признаков картельного сговора, что выразилось, в том числе, в том, что подача заявок и ценовых предложений, подписание контрактов по  23  закупочным процедурам с  номерами извещений 0146200002018001149, 0332200061817000005, 0332200069518000033, 0332300016817000053, 0332300291718000018, 0832200006617000466,      0832200006618001077,      0832200006618001111, 0832200006618001277, 0332200069518000036, 0332300016817000054, 0332300291718000022, 0832200006617000484, 0832200006618001078, 0832200006618001246, 0332300016817000052, 0332300052517000061, 0332300321918000050, 0832200006617000532, 0832200006618001110, 0832200006619000527, 0832200006619000261, 0832200006618001299 осуществлялись с использованием единой инфраструктуры, принадлежащей ООО «РБМ-центр»,  одного IP-адреса 95.79.29.85, принадлежащего ООО «РБМ-центр»,  точка подключения которого  находится  по  адресу: Нижний Новгород, ул. Медицинская, 12Б (юридический  адрес  ООО  «РБМ-центр»). Пакеты документов от разных участников для направления их на ЭТП подготавливались одним лицом с одного компьютера. 

При проведении проверки (осмотра) по адресу указанной   организации   обнаружены электронные цифровые подписи сотрудников ООО «МКС», ООО НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-центр», и  установлены  факты, свидетельствующие о фактическом осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности по одному   адресу:  

<

...>. 

Кроме того, признаки сговора подтверждаются обнаруженными на рабочих столах оттисками печатей ООО «РБМ-центр», ООО «МКС», ООО «ТЭОС», а также информацией ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МКС», НПП «ТЭОС», ООО «РБМ-центр»  с использованием, в  том  числе   IP-адрес 95.79.29.85.

Проанализировав собранные документы в совокупности с поведением участников закупок (аукционов), Управление заключило, что при подготовке и участии в закупочных процедурах ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС», ООО «МКС» и ООО «Медтехнолоджи» действовали не как независимые лица, а как единое заинтересованное лицо целью которого является победа в аукционах по поставке медицинского оборудования для государственных нужд медицинского оборудования по наиболее выгодной цене (с минимально возможным снижением НМЦК). При совместном участии вышеуказанных хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах регулярно достигался минимальный процент снижения НМЦК.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате    договоренности. 

При повторно рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае предметом аукционов являлась поставка медицинского оборудования, медицинских изделий, а также расходных медицинского инвентаря.

 

ООО «РБМ-центр» и  ООО «Медтехнолоджи» совместно участвовали в аукционах №№ 0332200069518000033, 0332200069518000036, 0832200006619000261; в аукционе № 0332200069518000033 победу одержало ООО «Медтехнолоджи»,    в  других- ООО «РБМ-центр»; процент снижения НМЦК в указанных аукционах составлял от 0 до 1%.

ООО «МКС» и  ООО «НПП «ТЭОС» принимали совместное участие     аукционах №№ 0332300291718000018, 0832200006618001246, 0832200006619000527; в аукционах №№ 0332300291718000018, 0832200006619000527 победу одержало ООО «НПП «ТЭОС»,  в аукционе                 № 0832200006618001246  - ООО «МКС» при снижении НМЦК в указанных аукционах  от 0,5 до 1%.

ООО «МКС» и  ООО «РБМ-центр» принимали совместное участие  в  аукционах №№ 0332300291718000022 и 0832200006618001078., в первом  из  которых победу  одержало  ООО «МКС»,  во  втором - ООО «РБМ-центр»  при  снижении НМЦК в указанных аукционах  от 1 до 3,5%.

При совместном участии ООО «НПП «ТЭОС» и  ООО «РБМ-центр» в  аукционе №№ 0832200006618001110 победу одержало ООО «РБМ-центр»  при  снижении НМЦК  на  3,5%.

В аукционе № 0832200006618001077, в котором принимали совместное участие ООО «Медтехнолоджи» и ООО «НПП «ТЭОС» победу одержало ООО «НПП «ТЭОС» при снижении НМЦК на  1,5%.

ООО «МКС» также одержало победу в 2-х аукционах (№№0832200006618001111, 0832200006618001277),   в которых  совместно  с  ним  принимали  участие  ООО «НПП «ТЭОС» и ООО «МК Рим».  Процент снижения НМЦК в указанных аукционах составил от 2,5% до 3%.

При  снижении НМЦК на 1,5% в  аукционе №0832200006618001299 победу  одержало ООО «РБМ-центр»,  при  участии     в указанном  аукционе  также ООО «МК Рим» и   ООО «НПП «ТЭОС».

В аукционе №0332300321918000050, в котором принимали совместное участие ООО «НПП «ТЭОС», ООО «МКС», ООО «Медтехнолоджи», победу одержало ООО «НПП «ТЭОС». При этом процент снижения НМЦК в указанном аукционе составил 1%.

Таким образом, анализ закупок, срок давности рассмотрения  которых не истек,  свидетельствует о том, что при совместном участии  в них хозяйствующих субъектов  снижение НМЦК не превышало 3,5%.

Управление указывало, что аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта, каждый из участников соглашения направлял заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество, но, будучи допущенными до участия в торгах, участники фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен на рассматриваемых аукционах (за исключением случаев, когда в торгах принимали участи иные хозяйствующие субъекты).

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает участника закупки снижать НМЦК, а также не определяет обязательный минимальный процент снижения НМЦК при участии в электронном аукционе. Отказ от участия в ценовом предложении - это исключительное право субъекта предпринимательской деятельности.

Подавая заявку на участие в аукционе, юридическое лицо может быть заинтересовано в заключении контракта в пределах НМЦК. Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательское деятельности является получение прибыли.

В оспариваемом решении по перечисленным аукционам Управление не исследовало вопрос о том, насколько установленная заказчиком НМЦК соответствовала рыночной, насколько экономически обоснованным было возможно ее снижение в ходе торгов и насколько значительным могло быть такое снижение, чтобы результат торгов оставался привлекательным для участников закупки.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 07.07.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству Управлению предлагалось представить следующие доказательства:

- достаточные доказательства необоснованности начальной цены контракта;

- достаточные доказательства того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара;

- анализ применения выбранной обществами стратегии с точки зрения ее способности повлечь извлечении выгоды из картеля его участниками;

- достаточные доказательства наличия препятствий для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий обществ;

- анализ влияния конкретных действий обществ на формирование цены по спорным аукционам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал Управлению представить анализ отклонения ценовых предложений участников спорных закупочных процедур от среднерыночных цен по аналогичным поставкам.

Во исполнение требования суда Управление представило дополнительно в материалы дела выборку информации о контрактах, заключенных по результатам проведения закупочных процедур, в которых цена поставляемого оборудования по тем или иным причинам оказалась ниже цены контрактов, заключенных с заявителями.

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенное Управлением сравнение ценовых предложений является некорректным, поскольку указанные антимонопольным органом закупочные процедуры существенно отличались от закупочных процедур, участниками которых являлись заявители. Объектом закупок в указанных Управлением процедурах выступало оборудование разных торговых марок, разных стран производства, имеющее существенно различающиеся комплектации и характеристики. Приведенные Управлением закупочные процедуры существенно отличаются от закупочных процедур, участниками которых являлись заявители по делу, по временному периоду заключения контрактов и региону проведения закупки.

Со своей стороны заявители по делу представили в материалы дела дополнительную информацию по результатам проведенного ими на примере иных закупочных процедур анализа цен на оборудование, аналогичное объектам закупки по аукционам, победителями в которых они были признаны. 

Эта информация подтверждает тот факт, что условия ценовых предложений заявителей в рамках контрактной системы соответствовали аналогичным предложениям на территории РФ.

Исследованный антимонопольным органом временной период, количество оцененных торговых процедур, предмет торгов, субъектный состав участников, достигнутые в результате торгов показатели цены,  позволили установить, действительно, незначительное снижение НМЦК, которое, однако, не может однозначно свидетельствовать о том, что оно должно и могло быть более значительным.

Со своей стороны антимонопольный орган не установил и не доказал, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не являлся обычным для торгов, проводимых в отношении конкретного вида товара, а также способно ли применение выбранной участниками стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Между тем юридически значимым для доказывания вмененного нарушения является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что рассмотренные им в решении действия повлекли или могли повлечь повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Без представления соответствующих доказательств состав вмененного нарушения не может быть признан доказанным.

При отсутствии одного из необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к поддержанию цены, является незаконной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305- ЭС19-26230, от 02.10.2019 №308- ЭС19-10893, от 28.02.2019 №305-ЭС19-197).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что вопреки требованиям статьи                      65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение ООО «МКС», ООО «РБМ-Центр», ООО НПП «ТЭОС», ООО «Медтехнолоджи»  требований пункта                        2 части 1 статьи 11 Закона о контрактной системе, в связи с чем у него отсутствовали основания для принятия решения.

Изложенная в оспариваемом решении позиция Управления сводится к предположению о том, что действия заявителей были спланированы, согласованы и заранее известны каждому из них, в чем проявлялась единая стратегия поведения участников проведенных аукционов. Обстоятельства, которые Управление сочло установленными и на основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону                      №135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Медтехнолоджи», ООО «МКС», ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Медтехнолоджи», ООО «МКС», ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС».

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО «Медтехнолоджи», ООО «МКС», ООО «РБМ-центр», ООО «ТЭОС» понесенные по делу судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на иной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу №А43-31909/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу №А43-31909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская