СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1584/2013 (46)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.А.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (место нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), приянтое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,

от ФНС Росси – ФИО6 о доверенности от 11.10.2017, 

от ООО «Бест» - ФИО7 по доверенности от 14.03.2018 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», должник) конкурсный кредитор – ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) 26.02.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника по продаже здания градирни (к.н. 70:22:0020207:211) и нежилого здания площадью 25,6 кв.м (к.н. 70:22:0020207:197) и возврата указанного имущества в конкурсную массу, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить (л.д. 74-76). 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что продажа спорных объектов недвижимости была осуществлена заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – ООО «Смит»), владеющим более 50 % акций должника. Сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и после совершения сделки, должник продолжал пользоваться спорным имуществом в течение 9 лет. В 2017 году ООО «Смит» было исключено из ЕГРЮЛ, что делает невозможным оспорить данную сделку. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и результатов проведенного конкурсным управляющим анализа подозрительных сделок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего оспорить сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Смит». Также, ни один из кредиторов должника и уполномоченный орган не обращались к конкурному управляющему о необходимости и целесообразности оспорить сделки по отчуждению имущества. Сам по себе факт аффилированности должника и ООО «Смит» не является основанием для оспаривания сделок должника, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом необходимости доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного обстоятельства, суд отказывает в признании сделки недействительной. Спорное имущество отчуждено должником 27.03.20096 по договору купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами № СМТ09/2 за 13 018 038,03 рублей. Договор зарегистрировано 16.09.2009. Судом первой инстанции также правомерно не установлены обстоятельства для отстранения конкурсного управляющего. 

ФНС России в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Конкурсный управляющий располагал сведениями о совершенной сделке, однако не принял мер к ее оспариванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора ООО «Бест» считает жалобу не обоснованной.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод» возбуждено определением суда от 10.02.2012.

Решением от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 01.08.2018 срок продлен до 20.10.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 ЗАО «Северский стекольный завод» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: градирню, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленина, д. 21, стр. 17 (кадастровый номер 70:22:0020207:211, номер государственной регистрации права 70-70-02/027/2009-348) и кирпичное здание площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленина, д. 21, стр. 16/2 (кадастровый номер 70:22:0020207:197, номер государственной регистрации права 70-70-02/027/2009-351). 

Данные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.06.2009 отчуждены должником в пользу ООО «Смит» за 13 018 038,03 рублей (п. 3.1. договора). 

27.03.2009 спорные объекты недвижимости переданы ООО «Смит» по акту приема-передачи, подписанному в двухстороннем порядке. 

16.09.2009 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости. 

ООО «Смит» в 2009 году владело 60 500 акций (голосов) ЗАО «Северский стекольный завод», что составляло 50,1658% от их общего количества. 

Полагая, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника по продаже заинтересованному лицу двух объектов недвижимости конкурсного управляющего ФИО4 причинило вред кредитору, нарушив его право на получение денежных средств в погашение требований, ФИО3 обратилась с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств несоответствия условий сделки рыночным либо наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недействительности данной сделки. Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия конкурсного управляющего не отвечали критериям обоснованности, добросовестности и разумности и противоречили нормам законодательства о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Для этого, конкурсный управляющий в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как следует, из пояснений конкурсного управляющего, спорная сделка по отчуждению имущества была проанализирована конкурсным управляющим, однако не выявлены основания для ее оспаривания как по общим основаниям, так и по специальным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 31 Постановления № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, никто из кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки и указанием совокупности обстоятельств для ее оспаривания.

Собранием кредиторов должника также не принималось решений об оспаривании вышеуказанных сделок, требования о необходимости оспаривания сделок в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В апелляционной жалобе, кредитор не приводит доказательств, подтверждающих, что сделки по отчуждению имущества была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства оспорено ряд сделок должника, в том числе акт по проведению зачета взаимных требований от 31.12.2012, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 07.02.2013, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, договор №28-12/12 купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 28.12.2012 и иные, что говорит о том, что ФИО8 проведен анализ сделок должника и оспорены подозрительные сделки.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для вывода суда о недействительности оспариваемых сделок при недоказанности самого факта причинения вреда, факта оказания предпочтения, а также злоупотребления правом.

Установление судом обстоятельства заключения сделки аффилированными лицами, при недоказанности иных, вышеуказанных обстоятельств, в том числе указанных в пунктах 5, 6 Постановления № 63, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием признания сделки недействительной, при том, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено каких-либо доказательств несоответствия сделки по отчуждению имущества должника рыночным условиям либо наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о недействительности данной сделки, совершенной с заинтересованным лицом ООО «Смит». 

В свою очередь, преждевременное и необоснованное обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок, может свидетельствовать о неразумном исполнении таким управляющим своих обязанностей и повлечь возложение на конкурсную массу должника дополнительной финансовой нагрузки.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

В рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении жалоб на действия (бездействие конкурсного управляющего, было установлено, что конкурсным управляющим были заключены договора аренды с ООО «Северский стекольный завод», которое эксплуатировало имущество должника, находящееся по адресу: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению №1. В отношении остального имущества, принадлежащего Арендодателю, указанному в Приложении №2 к дополнительному соглашению, Арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности. Необходимость и достаточность таких мер определяется арендатором самостоятельно с учетом особенностей назначения имущества, его функциональных и эксплуатационных особенностей. 

Возможное использование ООО «Северский стекольный завод» здания градирни с целью обеспечения безопасного поддержания работоспособности системы электроподогрева стекловаренной печи не свидетельствует о таком использовании данного объекта должником. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего, судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                          ФИО1