АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/22 

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

 

Дело № А60-16017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» (далее – общество «Союзпроминвест»,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-16017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Союзпроминвест» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2021 № 124);

общества с ограниченной ответственностью «Венкрелон» (далее – общество «Венкрелон», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022).

Общество «Союзпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Венкрелон» с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2020 № 137 в сумме 972 174 руб. 14 коп., денежных средств по договору субаренды от 16.05.2018 № 377 в сумме 1 076 114  руб. 11 коп. (с учетом объединения в одно производство данного дела с делом № А60-18085/2021 и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 885 174 руб. 14 коп., 20 703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Союзпроминвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении требований по договору от 16.05.2018 № 377 (далее также – договор № 377), суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку помимо оценки соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора судами дополнительно должны были быть исследованы и оценены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору. Так, общество «Союзпроминвест» указывает на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств внесения платежей по договору № 377 в согласованные договором сроки либо контррасчет суммы задолженности. При этом заявитель жалобы отмечает, что отсутствие задолженности по договору № 377 помимо соглашения о расторжении договора должно быть подтверждено произведенными между сторонами расчетами, а также настаивает на том, что соглашение о расторжении договора подтверждает лишь факт прекращения между сторонами договорных правоотношений, а не доказывает отсутствие задолженности ответчика, так как включение в текст соглашения фразы об отсутствии задолженности по аренде является опечаткой.  Кроме того, общество «Союзпроминвест» утверждает, что суды обеих инстанций неправильно квалифицировали соглашение от 31.05.2020 в качестве соглашения о прощении долга и проигнорировали доводы истца о том, что состоявшееся, по мнению судов, прощение долга обладает всеми признаками дарения, так как оно не поставлено в зависимость от выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств, в связи с чем должно подчиняться запрету, установленному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что суды неправильно истолковали волю истца о добровольном предоставлении ответчику скидки по арендной плате в условиях режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции на территории Свердловской области, и указывает, что причиной заключения соглашения о расторжении договора № 377 явилось именно истечение срока его действия и необходимость возврата помещения. Общество «Союзпроминвест» настаивает на том, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании пеней по договору № 377 от 16.05.2018 за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 в размере 72 287 руб. 03 коп. и ошибочно квалифицировал представленные платежные поручения № 68 от 02.07.2020, № 69 от 13.07.2020, № 72 от 06.08.2020 на сумму 87 000 руб. в качестве платежей по договору № 137 от 01.06.2020. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Венкрелон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Союзпроминвест» (арендодатель) и обществом «Венкрелон» (арендатор) был заключен договор субаренды 01.06.2020 № 137 (далее также – договор № 137). 

В соответствии с приложением № 1 к договору с 01.06.2020 арендатору предоставлены следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер С: 

- холодный склад на 7 этаже, помещения №№ 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 51, 58 общей площадью 2 396,40 кв.м. за 179 730 руб. в месяц (ставка арендной платы 75 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- холодный склад на 5 этаже, помещение № 47 (часть) общей площадью 102,00 кв.м. за 8 160 руб. в месяц (ставка арендной платы 80 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- теплый склад на 5 этаже, помещения №№ 7, 8, 11, 12 общей площадью 77,50 кв.м. за 20 150 руб. в месяц (ставка арендной платы 260 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- теплый склад на 5 этаже, помещение № 14 (часть) общей площадью 35,00 кв.м. за 9 800 руб. в месяц (ставка арендной платы 280 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- теплый склад на 5 этаже, помещения №№ 16, 34, 35 общей площадью 73,20 кв.м. за 16 836 руб. в месяц (ставка арендной платы 230 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- теплый склад на 5 этаже, помещение № 2 общей площадью 10,30 кв.м. за 3 605 руб. в месяц (ставка арендной платы 350 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- теплый склад на 5 этаже, помещения №№ 1,5 общей площадью 55,30 кв.м. за 19 355 руб. в месяц (ставка арендной платы 350 руб. за 1 кв.м. в месяц). 

Ежемесячный размер арендной платы составил 257 636 руб. 

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за переданное по договору помещение согласовывается сторонами в приложении № 1. 

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, основанием для платежа является договор (пункт 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 была установлена в размере 87 508 руб. 

По утверждению истца, ответчик без составления соответствующих передаточных документов освободил помещение и 11.01.2021 передал истцу письмо с предложением расторгнуть договор. 

По расчету истца с момента заключения договора (с 01.06.2020 по 10.02.2021) сумма аренды к выплате составила 1 802 627 руб. 66 коп., ответчиком было оплачено 1 020 000 руб., задолженность по выплате арендной платы в рамках договора субаренды от 01.06.2020 № 137 за период с 01.06.2020 по 10.02.2021 сформировалась в размере 972 174 руб. 14 коп. 

01.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. 

Также между сторонами был заключен договор от 16.05.2018 № 377, по условиям которого ответчику были предоставлены во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер С: 

- склад на 7 этаже, помещения №№ 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 51, 58 общей площадью 2 406,3 кв.м. за 180 472 руб. 50 коп. в месяц (ставка арендной платы 75 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- склад на 5 этаже, помещение № 47 (часть) общей площадью 102 кв.м. за 8 160 руб. в месяц (ставка арендной платы 80 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- склад на 5 этаже, помещения №№ 8, 11, 12, 14 общей пощадью 117,50 кв.м. за 30 550 руб. в месяц (ставка арендной платы 260 руб. за 1 кв.м. в месяц); 

- склад на 5 этаже, помещения №№ 15, 16, 39 (часть 47,5 кв.м.), 46 (часть 36 кв.м.) общей площадью 109,2 кв.м. за 25 116 руб. в месяц (ставка арендной платы 230 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Литер Ш, склад на 2 этаже №№2-15, склад на 3 этаже №№ 2-18 общей площадью 791,4 кв.м. за 59 355 руб. в месяц (ставка арендной платы 75 руб. за 1 кв.м. в месяц). 

Ежемесячный размер арендной платы составил 303 653, 50 руб. (приложение № 3 к договору). 

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.05.2018. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 ответчику дополнительно предоставлены помещения под офис по адресу: 

<

...> литер С, 5 этаж, №№ 1, 5 площадью 55,3 кв.м. за 19 355 руб. в месяц. 

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2018. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 из договора аренды № 377 было исключено нежилое помещение, предназначенное под склад, расположенное по адресу: 

<

...> литер С, 5 этаж, № 14 (часть) площадью 40 кв.м. 

Факт возврата помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 30.09.2018. 

С 01.12.2018 ответчику дополнительно предоставлено помещение под офис, расположенное по адресу: 

<

...> С, 5 этаж, № 2 площадью 10,3 кв.м. за 3 605 руб. в месяц (ставка арендной платы 350 руб. за 1 кв.м. в месяц). 

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018). 

Дополнительным соглашением от 31.05.19 из договора аренды были исключены нежилые помещения, предназначенные под склад, расположенные по адресу: 

<

...> Ш 2 этаж, № 2-15, 3 этаж 2-18 площадью 791 кв.м. Факт возврата помещений подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2019. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 из договора аренды были исключены нежилые помещения, предназначенные под склад, расположенные по адресу: 

<

...> Ш 2 этаж, № 2-15, 3 этаж 2-18 площадью 791 кв.м. 

Факт возврата помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2019. 

С 01.06.2019 ответчику дополнительно предоставлено помещение под склад, расположенное по адресу: 

<

...> С, 5 этаж, № 14 площадью 35 кв.м. за 9 800 руб. в месяц (ставка арендной платы 280 руб. за 1 кв.м. в месяц). 

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2019 (в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2019). 

Дополнительным соглашением от 29.02.2020 из договора аренды были исключены нежилые помещения предназначенные под склад, расположенные по адресу: 

<

...> литер С, 7 этаж, № 28, 29, 30 площадью 9,9 кв.м. 

Факт возврата помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 29.02.2020. 

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 действие договора было пролонгировано на 11 месяцев (до 16.03.2020). 

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 действие договора было пролонгировано на 11 месяцев (до 31.05.2020).

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2020 стороны договорились об уменьшении арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, размер арендной платы составил 154 581 руб. 60 коп. 

Как указал истец, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов с момента заключения договора (с 16.05.2018) по 31.05.2020 сумма аренды к выплате составила 6 794 427 руб. 08 коп., ответчик оплатил в счет арендой платы 5 790 600 руб., вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по выплате арендной платы в рамках договора № 377 составила 1 003 827 руб. 08 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата за переданное по договору помещение согласовывается сторонами в приложении № 3. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. основанием для платежа является договор. 

01.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Данная претензия осталась без ответа, ответчик сумму долга не погасил. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы по договору № 137, с учетом частичного погашения долга в сумме 87 000 руб., и отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору № 377 в связи с достижением сторонами соглашения по вопросу прекращения договорных отношений, в котором указано об отсутствии задолженности со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом существа заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды № 377 составляет 1 003 827 руб. 08 коп., по договору субаренды № 137 - 972 174 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание содержание соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды № 377, в соответствии с которым какая-либо задолженность по договору на стороне арендатора отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 377.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6), обязательство также может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований, в случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33 постановления от 11.06.2020 № 6).

Судами правомерно установлено, что согласно буквальному толкованию условий соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды № 377, осуществленного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правоотношения сторон по договору субаренды № 377 являются прекращенными, основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с достижением сторонами соглашения об обратном. 

При этом судами правомерно приняты во внимание пояснения ответчика касательно видов деятельности и целей использования помещений, об ограничительных мерах, действующих в спорный период, а также учтен факт последующего заключения сторонами нового договора субаренды № 137.

Суды также обоснованно не приняли представленный истцом акт сверки задолженности от 31.03.2020, поскольку указанный акт составлен сторонами за два месяца до подписания соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора, которым стороны констатировали отсутствие у арендатора задолженности.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика по договору № 377 в сумме 1 003 827 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «Венкрелон» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при оценке действий сторон на предмет разумности и обоснованности при заключении спорного соглашения, судами приняты во внимание положения части 3 статьи  19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, в соответствии с которыми арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что соглашение от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды № 377 с указанием на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности само по себе не может нарушать прав и законных интересов арендодателя, добровольно принявшего решение о представлении арендных каникул, не может быть признано опечаткой, а равно нарушающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном с учетом фактических обстоятельств настоящего спора отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка общества «Союзпроминвест»  на то, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании пеней по договору № 377 за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 в размере 72 287 руб. 03 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство с учетом установленного соглашением от 31.05.2020 факта отсутствия у ответчика задолженности по договору № 377, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 11.06.2020 № 6, в соответствии с которыми при прекращении обязательства на основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 137 в сумме 972 174 руб. 14 коп., суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правомерно признали платежи в размере 87 000 руб., которые были осуществлены ответчиком после заключения соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды № 377 на основании платежных поручений № 68 от 02.07.2020, № 69 от 13.07.2020, № 72 от 06.08.2020, исполнением обязательств по договору субаренды № 137 от 01.06.2020.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 137 в размере 885 174 руб. 14 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции также не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-16017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина