ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 декабря 2022 года                                                                                                 Дело № А65-9606/2020

гор. Самара11АП-16925/2022, 11АП-16928/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела №А65-9606/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М», 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 21.06.2022; 

от иных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки MAZDA 6, VIN 

<

***>, гос.рег.номер Х733АУ 116 RUS. Год выпуска 2015г.) от 23.09.2019. заключенного между ООО «Полимер-М» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, заключенный между ООО «Полимер-М» и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере  950 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу №А65-9606/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу №А65-9606/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО5 23.09.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля - MAZDA 6, VIN 

<

***>, гос.рег.номер Х733АУ 116 RUS, год выпуска 2015 г. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица.

Судом отмечено, что по условиям договора стоимость транспортного средства составляет сумму 950 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 23.09.2019 на сумму 950 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и предложил ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО5 представил в материалы  выписки по расчетным счетам, открытым на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».

К представленным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически, указав, что из анализа представленной выписки усматривается, что в период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, ответчиком снятие денежных средств, сопоставимых сумме 950 000 рублей, не производилось. 

Довод представителя ответчика о том, что общий оборот денежных средств по счету превышает сумму по сделке, отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства аккумулирования необходимых для передачи должнику денежных средств. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.04.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.09.2019. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, в отсутствии доказательств встречного предоставления, повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции неверно установлена родственная связь между ответчиком и руководителем должника – ФИО6 Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО5 приходится супругом сестры ФИО6

Между тем указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции в части установления признаков аффилированности должника и ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5, установление аффилированности входит в предмет доказывания при оспаривании сделок в целях установления осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В настоящем случае, в силу заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, осведомленность ответчика презюмируется в силу установления судом первой инстанции обстоятельств наличия родственных связей между ответчиком и руководителем должника.

Судебная коллегия отмечает, что установление признаков заинтересованности между ответчиком и руководителем должника не препятствует признанию ответчика заинтересованным по отношению к должнику - юридическому лицу для целей оспаривания сделок, совершенных должником.

При этом положения ст. 19 Закона о банкротстве не подлежат ограничительному толкованию и доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, противоречат правоприменительной практике. 

Относительно представленной в подтверждении доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи должнику копии к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать об оплате.

Более того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования денежных средств. 

При этом объяснения ФИО6, отобранные 14.01.2021 сотрудником УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, в настоящем случае не могут служить достаточными доказательствами передачи и получения денежных средств. 

Относительно доводов об отсутствии у ООО «Полимер-М» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и неосведомленности ФИО5 в случае наличия доказательств обратного признаков осведомленности о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Пластснабсервис» в сумме 1 840 000 руб. и ООО «Софт Пайп» в сумме 1 434 685,17 руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер. 

Тот факт, что на момент отчуждения транспортного средства в открытых источниках отсутствовала информация о судебных актах, которыми взыскана задолженность перед вышеуказанными кредиторам, не имеет правового значения в силу презюмции осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности ООО «Полимер-М».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что транспортное средство отчуждено в преддверии банкротства общества в пользу заинтересованного лица.

Относительно доводов ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что признание договора купли-продажи от 23.09.2019 недействительным, в настоящем случае не влечет для него, как для собственника транспортного средства,  негативных правовых последствий, поскольку в качестве последствий недействительности суд взыскал стоимость транспортного средства с ответчика ФИО5 

Кроме того, обжалуемый судебный акт не создает препятствий для реализации ФИО2 прав собственника спорного имущества. 

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 23.09.2019 не основаны на нормах права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим соблюден предусмотренный п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок.

Привлечение к участию в обособленном споре всех бывших собственников, владевших спорным транспортным средством после отчуждения спорного автомобиля ФИО5 и до его приобретения ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего не требовалось, поскольку их права и обязанности не затрагиваются обжалуемым судебным актом. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу №А65-9606/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов