Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1069/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

по делу № А24-1069/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01 на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014 в размере 910 249,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017 в размере 240 323,86 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд Камчатского края отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель ИП ФИО1) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил предпринимателю заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С данным определением не согласился ИП ФИО1, обратившийся с апелляционной жалобой на него. 

В обоснование жалобы предприниматель указывает, подпункты 1-2 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 240-ФЗ, в связи с чем изложенное в определении об оставлении заявления без движения требование суда о предоставлении справок налогового органа и банков не основано на нормах законодательства. Полагает, что при разумном подходе суд мог предложить заявителю дополнительно представить необходимые сведения о его финансовом положении.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - истец, ООО «Атлантик») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - ответчик, ООО «Мильмар») о взыскании 60 000 руб., из них: 50 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, уступленной на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее - ООО «ЕвроКом»).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 150 573,16 руб., из них: 910 249,30 руб. долга; 240 323,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 09.03.2017.

На основании определения от 10.05.2017 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством от 06.02.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, предусмотрено представление в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 данной статьи). 

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица могут быть предоставлены отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (пункт 4), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

 Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Таким образом, из содержания статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что предоставление отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины является правом суда.

Как следует из определения арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2018 об оставлении заявления предпринимателя без движения, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

Исполняя определение суда об оставлении заявления без движения, предприниматель представил сведения ИФНС России № 28 по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2018 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справки ПАО Росбанк от 02.03.2018, от 05.03.2018 об остатке денежных средств на счетах, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства установлено, что заявителем не представлены подтвержденные банками данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счетам), в то время как документальное подтверждение таких сведений кредитным учреждением относится к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в пункте 4 постановления № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что апеллянтом по существу оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Так, предприниматель указывает, что в определении от 09.02.2018 суд первой инстанции не предложил заявителю представить сведения, содержащие данные об общей сумме  задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Однако предложение представить такие сведения не относится к обязанностям суда, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суду необходимо оценить, отвечает ли такое заявление формальным требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом первой инстанции и было предложено предпринимателю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

Представленные предпринимателем в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств сами по себе не характеризуют его финансовое положение как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета от осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности. 

Поскольку заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду объективно оценить его финансовое положение на момент подачи заявления в суд, а также на дату устранения недостатков заявления, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпункты 1-2 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 240-ФЗ коллегия оценивает как заслуживающие внимания, однако не влияющий на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Действительно,  Федеральный закон от 03.07.2016 N 240-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" исключил подпункты 1-2 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ, в связи с чем обоснование судом определения от 12.03.2018 указанными нормами является неверным.

В то же время, в редакции пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого определения, указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Поскольку такие документы заявителем в суд первой инстанции не представлены, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано правомерно.

При этом отказ ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не лишает его права на судебную защиту, поскольку данный отказ не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд либо повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, что и было им сделано 04.05.2018. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2018 по делу №А24-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков