ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62019/2025

Москва Дело № А40-284742/21 03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-284742/2021, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский торговый дом» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ООО «Трастлайн», ООО «Ладья»;

при участии в судебном заседании: от ФИО5 – ФИО8 по дов. от 20.01.2026

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 по дов. от 01.02.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО10 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразийский торговый дом» ФИО2, ФИО3, ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», ФИО4, ООО «Трастлайн», ФИО5, ООО «Ладья», ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО10 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трастлайн», ООО «Ладья» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Трастлайн», ООО «Ладья» являются контрагентами по уже признанным недействительными сделкам, в результате которых при участии контролирующих должника лиц получили в собственность существенную часть актива общества – извлекли выгоду из незаконного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ООО «Трастлайн», ООО «Ладья» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение заведомо недобросовестных сделок, направленных на извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Трастлайн», ООО «Ладья» к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 7 пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что при рассмотрении настоящего спора довод

конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием незаконных (неразумных, недобросовестных) действий ООО «Трастлайн», ООО «Ладья» не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу А40-284742/2021 признана недействительной сделка по продаже товара ООО «Ладья» 30.12.2021 на общую сумму 161 256 818,96 рублей, оформленную счетом-фактурой № 61 от 30.12.2021. Суд определил взыскать с ООО «Ладья» в конкурсную массу ООО «Евразийский торговый дом» денежные средства в размере 161 256 818, 96 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Ладья» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023. Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по данному делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-284742/2021 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский Торговый Дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 рублей. Суд определил взыскать с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежные средства в размере 30 261 138 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трастлайн» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-284742/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Трастлайн» - без удовлетворения.

Таким образом ответчики – ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» - в отсутствие встречного имущественного предоставления получили существенный актив должника «Евразийский Торговый Дом» и привлечены к ответственности за причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что признанные судом недействительными сделки с ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» способствовали доведению должника до состояния банкротства. Не имеется также доказательств, что указанные общества являлись контролирующими должника лицами в силу положений Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд, заключение данных сделок, само по себе не свидетельствует о том, в результате их совершения произошло уменьшение имущества должника.

Фактическое получение денежных средств либо имущества, приобретённого на денежные средства, ранее перечисленные ООО «Евразийский Торговый Дом» на расчётные счета общества «Ладья» и общества «Трастлайн» материалами дела также не подтверждено.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» к субсидиарной ответственности в полном объёме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, по сути, выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ладья» и ООО «Трастлайн» статуса контролирующих должника лиц и недоказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-284742/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евразийский Торговый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова