Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-44814/2021

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 949 792 руб. 51 коп. задолженности и 24 694 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 24.09.2021 по договору субподряда от 29.11.2019 № МЮ-20-00012, 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 335 436 руб. 04 коп. неустойки, начисленную за просрочку сдачи объекта, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>), г. Нефтекумск, Ставропольский край,

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность»: ФИО2, по доверенности,

от ООО «СИК»: ФИО3, по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А  Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (далее - ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее - ООО «СИК») 949 792 руб. 51 коп. задолженности и 24 694 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 24.09.2021 по договору субподряда от 29.11.2019 № МЮ-20-00012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» 1 335 436 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку сдачи объекта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) представил дополнения к исковому заявлению, а также отзыв на возражение на отзыв на встречное исковое заявление.

На удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (субподрядчик) и ООО «Сибирская интернет компания» (подрядчик) 29.11.2019 был заключен Договор субподряда N МЮ-20-00012 (Далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: «Модернизация СИКНС на выходе нефтепарка Головной инв. № 100464033», «Модернизация СИКНС на выходе нефтепарка Зимняя Ставка инв. № 100464035», «СИКН на выходе УПСВ «Озек-Суат», «СИКН на входе ЦППН-1», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Подрядчику завершенный строительством Объект, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5, 5.1), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Подрядчику.

Цена Договора составляет 13 354 360,42 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п.3.6, договора в случае если Субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение Цены Договора, Субподрядчик обязан уведомить об этом Подрядчика и получить письменное согласие.

Как указывает истец по первоначальному иску, при выполнении работ по договору были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Данные дополнительные работы были согласованы с представителями ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала «Макрорегион Юг», в соответствии с письмами №0638-С от 27.04.2020, №642-С от 15.05.2020, №643-С от 20.05.2020, №644-С от 20.05.2020, №645-С от 22.05.2020, №646-С от 22.05.2020, №647-С от 28.05.2020, протоколом совещания №1 от 05.08.2020 года.

Кроме того, представителями филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» был направлен проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору, в связи с дополнительными работами. 

Но подписать данное соглашение не представилось возможным.

Стоимость дополнительных работ, согласно сметному расчёту составила 949 792,51 рублей с учетом НДС-20%. 

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.01.2021 № 3, субподрядчиком выполнены работы на сумму 949 792,51 руб.

Ответчиком по первоначальному иску оплата дополнительных работ  не произведена.

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» в адрес филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» была направлена претензия (исх. №298 от 27.04.2021) с требованием об оплате выполненных работ по договору №20/08/19 от 06.12.2019. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии со статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Обязательство заказчика по оплате принятых им дополнительных работ по договору строительного подряда, таким образом, возникает из сделки, заключенной между подрядчиком и заказчиком по поводу выполнения определенных работ в определенном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02 октября 2017 года по делу N А59-723/2017).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом дополнительных работ на сумму 949 792,51 руб. истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2021 № 5 на сумму 447 414,60 руб., от 29.01.2021 № 6 на сумму 502 377,91 руб., подписанные ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» в одностороннем порядке.

ООО "СИБИНТЕК" против удовлетворения первоначального иска возражает, факт выполнения истцом дополнительных работ не признает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, со стороны ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» неоднократно отправлялись официальные письма с указанием дополнительных работ и просьбой о согласовании. При этом, согласование данных работ проходило в электронном формате (№ 0610-С от 30.01.2020; № 617-С от 03.02.2020; № 0621-С от 11.02.2020; № 0638-С от 27.04.2020 № 0642-С от 15.05.2020 и другие). Ни на одно письмо не было получено официального ответа с подписью уполномоченного руководителя. На основании выявленных дополнительных работ были внесены корректировки в сметную документацию, согласованную в трехстороннем порядке, лицами ответственными за ведение договора в электронном формате, между ООО НК «Сибинтек», ООО «PH-Ставропольнефтегаз» и ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность».

При этом, проекта дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ или ответа на письмо №647-С от 28.05.2020 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» со стороны Подрядчика не поступило.

Кроме того, представителями филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» был направлен проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору, в связи с дополнительными работами. 

Стоимость дополнительных работ, согласно сметному расчёту составила 949 792,51 рублей с учетом НДС-20%. Ранее в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала «Макрорегион Юг» направлялись акты о выполнении дополнительных работ, однако мотивированного ответа по данным документам в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» не поступило.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с отсутствием должного контроля за работами по договору N МЮ-20-00012 со стороны ООО ИК «СИБИНТЕК» филиал «Макрорегион Юг» исполнительная документация по выполнению дополнительных работ была направлена основному заказчику ООО «PH-Ставропольнефтегаз» и принята им.

29 апреля 2021 года по запросу ООО ИК «СИБИНТЕК» филиал «Макрорегион Юг», ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» направило исполнительную документацию по выполнению дополнительных работ. Вся документация подписана представителями ООО ИК «СИБИНТЕК»: и.о. ЗДФ по капитальному строительству УКС ФИО4, начальником сектора проектирования ФИО5, начальником ОУП УКС ФИО6, а также представителем ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО7 При этом, замечаний при подписании исполнительной документации от представителей ООО ИК «СИБИНТЕК» филиал «Макрорегион Юг» в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» не поступало.

Данная документация была получена ответчиком 11 мая 2021 года. Замечаний по оформлению исполнительной документации и указанным дополнительным объемам работ в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» не поступало. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Краевой центр экспертизы» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли объем, срок и качество выполненных работ по договору субподряда от 29.11.2019 № МЮ-20-00012. 

2. В случае несоответствия качества выполненных работ, определить конкретные недостатки и стоимость их устранения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 31.03.2023 № А-03-23/3. В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» в период с 01.07.2020 по 29.01.2021 на объекте: "СИКНС на входе ЦППН-1", "СИКНС на входе УПСВ Озек-Суат" выполнены дополнительные работы на сумму 949 792,51 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что каких-либо нарушений действующих нормативных требований, предъявляемых к аналогичным выполненным ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность» на объектах «Система измерения количества и показателей качества нефти сырой (СИКНС) на ЦПГН-1 ООО «РН-Ставропольнефтегаз» видам работ, на момент проведения экспертного осмотра экспертом не выявлено, в связи с чем, данный вопрос не исследовался.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается факт надлежащего выполнения истцом дополнительных работ на сумму 949 792,51 руб., в связи с чем, исковые требования ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» о взыскании с ООО "СИБИНТЕК" задолженности в размере 949 792,51 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком, на сумму основного долга начислена неустойка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.1 Договора,  при задержке подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств. Подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы. При задержке подрядчиком срока оплаты свыше 30 дней от срока наступления обязательства подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению следующим образом:

1) за период с 12.05.2021 по 11.06.2021 (31 день):

949 792,51 * 31 * 0,05% = 14 721,78 руб.

2) за период с 12.06.2021 по 24.09.2021 (105 дней):

949 792,51 * 105 * 0,1% = 99 728,21 руб.

Итого: 14 721,78 + 9 972,82 (10 % от несвоевременно уплаченной суммы) = 24 694,6 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

По встречному иску. 

 

Как указывает ООО "СИБИНТЕК", ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» допущен срыв сроков окончания работ и сдачи объекта в целом.

В соответствии со статьей 5 Договора срок окончания работ - 31.03.2020.

27.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок окончания работ продлен по 31.12.2020 с правом досрочной сдачи работ.

Как указывает истец по встречному иску, несмотря на неоднократные обращения подрядчика о необходимости ускорить темп производства и выполнить работы в установленные сроки, о чем свидетельствуют направленные в его адрес письма (от 06.02.2020 № 20/МЮ/256, от 02.03.2020 № 20/МЮ/505, от 08.06.2020 № 20/МЮ/1571, основная часть работ субподрядчиком не выполнена, объект не сдан.

31.12.2020 ООО "СИБИНТЕК" в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» было направлено претензионное письмо о нарушении сроков сдачи объекта в целом.

В связи с чем, за нарушение сроков выполнения ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» работ начислена неустойка в размере 1 335 436,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением 7 к Договору установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору, в том числе и при нарушении субподрядчиком срока сдачи объекта в целом. В этом случае Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 3 Договора предельная цена составляет 13 354 360,42 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 42 копейки, в т.ч. НДС (20%) 2 225 726,74 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, начисление неустойки произведено следующим образом: 

 

Расчёт неустойки за просрочку сдачи объекта в целом

Цена

Размер

Период просрочки

 

 

договора (руб.)

ни (%)

С

по

дней

Формула

Неустойка

13 354 360,42

0,05

01.01.2021

01.01.2022

366

13 354 360,42 х 366 х 0.05%

2 443 847,96 р

 

 

 

но не более 10%

1 335 436,04

 

 

Итого: сумма неустойки 1 335 436,04 руб.

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» против удовлетворения встречного иска возражает, указывая следующее.

В связи с объективными причинами, ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» направило в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала Макрорегион «Юг» письмо №0629-С от 04.03.2020 о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ до 31 мая 2020 года.

Специалистами Подрядчика был разработан проект дополнительного соглашения №1 к договору подряда МЮ-20-00012 от 29.11.2019 с датой заключения 10 марта 2020 года с указанием срока окончания выполнения работ до 31.08.2020. Данный проект дополнительного соглашения поступил в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» посредством электронной почты 22 мая 2020 года, с просьбой подписать документ и направить в адрес отправителя. Дополнительное соглашение №1 было подписано со стороны ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» и направлено в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала Макрорегион «Юг».

Однако, экземпляр подписанного дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору подряда МЮ-20-00012 от 29.11.2019 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» в течение мая, июня и июля так и не поступил. При этом, ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» продолжало выполнение работ на объекте, надеясь на добросовестность Подрядчика - ООО «ИК «СИБИНТЕК».

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» 07.08.2020 повторно направило в адрес директора филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» И.А. Парталяну письмо (исх. №494) о заключении дополнительных заключений. 17.08.2020 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» посредством электронной почты поступило письмо (исх. №20/МЮ/2401) за подписью и.о. заместителя директора филиала по капитальному строительству ФИО4 о том, что ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» нужно заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ для производства оплаты выполненных работ. При этом, пояснения куда делось подписанное со стороны ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» дополнительное соглашение №1 о продлении сроков выполнения работ, направленное в наш адрес ранее, от ФИО4 не поступили. 12.08.2020 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» поступило письмо от филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» «О заключении дополнительного соглашения» (исх. № 20 МЮ/2332) в котором определялось, что без предоставления со стороны ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» подтверждения о прохождении аккредитации в ООО ИК «СИБИНТЕК» отсутствует возможность заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства объектов. При этом, при заключении основного договора подряда МЮ-20-00012 от 29.11.2019 аккредитации в ООО ИК «СИБИНТЕК» не требовалось. Договор был заключен без аккредитации. Почему при заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ потребовалась аккредитация в ООО ИК «СИБИНТЕК» пояснено не было.

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» письмом №533 от 21.08.2020 «О приостановке работ на объекте «СИКН на входе ЦППН-1» уведомляло Подрядчика о приостановке работ в связи с постоянными существенными нарушениями Подрядчиком договорных обязательств: отсутствие дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ и увеличение объемов работ; задержка платежей по выполненным работам; отказ от приемки и подписания актов выполненных этапов работ форм КС-2, КС-3 по причине просрочки срока действия договора. При этом, уточнялось, что работы приостанавливаются до устранения указанных нарушений.

Вместе с тем, решение об утверждении изменений условий договора было вынесено закупочной комиссией ООО «ИК «СИБИНТЕК» только 29.10.2020 № ЗК-20-69-04/0071-20-ЕП-МЮ-МЮ и вступило в силу 09.11.2020. Фактически дополнительное соглашение было подписано со стороны Субподрядчика 18.11.2020 года.

08.12.2020 (исх. №825) в адрес филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, в которой выставлялось требование о погашении задолженности по договору подряда МЮ-20-00012 от 29.11.2019  в размере 2 283 281,87 рублей с учетом НДС-20%.

Также, в связи с постоянным неисполнением своих договорных обязательств со стороны ОО ИК «СИБИНТЕК», ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» направило в адрес Подрядчика письмо 09.12.2020 (исх. №826) о расторжении договора субподряда №МЮ-20-00012 от 29.11.2019, в соответствии с п.26.2, договора с 15 декабря 2020 года, с просьбой направить в его адрес соглашение о расторжении договора, произвести приемку объекта, согласно выполненным объемам работ.

21.12.2020 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» поступило письмо от филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» (исх. №20/МЮМ169) «Касательно расторжения договора субподряда №МЮ-20-00012 от 29.11.2019). В данном письме Подрядчиком было предложено вернуться за стол переговоров для обсуждения вариантов незамедлительного возобновления работ, их приёмке после завершения и своевременной оплаты. В ответ на данное письмо 21.12.2020 (исх. №873) ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» направило в адрес филиала «Макрорегион Юг» ООО ИК «СИБИНТЕК» повторное письмо «О расторжении договора субподряда №МЮ-20-00012 от 29.11.2019 года», с просьбой составить соглашение о расторжении договора и принять фактически выполненный объем работ.

31.12.2020 в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» поступило претензионное письмо от Подрядчика с требованием принять все надлежащие меры для исполнения взятых на себя обязательств по Договору. В ответ на данное письмо, 12.01.2021 ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» направило в адрес Подрядчика письмо (исх. №7) с настоятельной просьбой расторгнуть договор подряда путем составления соглашения и произвести приемку фактического объема работ. Однако, соглашение о расторжении договора в адрес ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» так и не поступило до настоящего времени.

В связи с чем, ответчик по встречному иску полагает, что не допускал просрочки выполнения работ с 01.01.2021, в связи с неоднократным направлением в адрес подрядчика писем о нарушении обязательств с его стороны и писем о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате. 

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ). 

Вместе с тем, п. 26.3 Договора сторонами определено, что субподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 26.2 Договора, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Более того, из обстоятельств настоящего дела следует, что в 2021 году стороны вели переписку по вопросам исполнительной документации и принятия дополнительных работ (письма № 21/МЮ/1265 от 25.05.2021, № 21/МЮ/1323 от 02.06.2021). 

При этом, ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» выполнило дополнительные работы в соответствии с Актами КС-2 от 29.01.2021, что дополнительно свидетельствует о намерении продолжать выполнять работы и отсутствии факта приостановления работ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что направление претензий к подрядчику мотивировано в основном неисполнением последним обязательств по оплате; более того, как было указано ранее, субподрядчик все равно продолжал выполнять работы, из чего следует вывод, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате не являлось обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

С учетом изложенного, доводы ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность», изложенные в отзывах на встречный иск, подлежат отклонению.

Приложением 7 к Договору установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору, в том числе и при нарушении субподрядчиком срока сдачи объекта в целом. В этом случае Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % за весь срок просрочки.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, начисление неустойки произведено за период с 01.01.2021 по 01.01.2022; неустойка, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, составляет 1 335 436,04 руб.

Данный расчет признан судом верным, ошибок не выявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, требование ООО "СИБИНТЕК" о взыскании с ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» неустойки в размере 1 335 436,04 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 22 490 руб.; ООО "СИБИНТЕК" при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 26 354 руб.

Вместе с тем в абзаце втором части 5 статьи 176 АПК РФ разъяснено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию неустойка в размере 360 948,93 руб. (1 335 436,04 - 949 792,51 - 24 694,60 = 360 948,93), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Кроме того, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 30.05.2022 стоимость экспертизы определена в размере 120 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2022 № 117219 (КОД 01), однако, фактически указанные денежные средства на депозит не поступили.

В связи с чем, принимая во внимание, что с учетом вопросов, для разрешения которых назначалась экспертиза, результаты экспертизы фактически в пользу ООО «ЮЦПК Промышленная безопасность», то расходы на оплату экспертизы следует взыскать с ООО «Сибирская Интернет Компания» в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 70, 82, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л: 

 

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору субподряда от 29.11.2019 № МЮ-20-00012 в размере 949 792 руб. 51 коп., неустойку за период с 12.05.2021 по 24.09.2021 в размере 24 694 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 490 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 335 436,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Краевой центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (реквизиты: ИНН/КПП 

<

***>/ 231501001, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в банке ООО КБ "Кубань Кредит", к/с 30101810200000000722, БИК 040349722). 

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная безопасность» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 360 948,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков