ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12680/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А07-17484/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-17484/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (паспорт, доверенность №028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании неустойки в размере 11 440 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ООО «завод строительных материалов и конструкций» ( ОГРН 

<

***>), Дочернее общество общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» ( ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены (т.5, л.д. 109-117).

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д. 125-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылалось на то, что объяснения работника приложены на отдельном листе. Акт о нарушении составлен сотрудниками ООО ЧОО «Центурион», который стороной договора №166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 не является. Договор на оказание охранных услуг, ссылка на который имеется в обжалуемом решении, в материалы дела не представлен. Фотоматериалы, объяснительная записка нарушившего лица к акту не приложены. Также, по мнению заявителя, положения п. 2.11.4, 2.18  Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима» ответчиком не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в разделе 1 настоящего договора, (исключения составляют работы, указанные в п. 1.2 договора), по ремонту производственных активов.

 Неотъемлемой частью договора является Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Регламент»). 

В соответствии с условиями п. 1.1 Приложения 8 к договору (Регламент взаимодействия сторон - далее Регламент) ответчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила») на территории истца и нести ответственность за их нарушения.

 В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца. 

Регламентом предусмотрено, что заказчик вправе:

 - проводить проверки с целью контроля соблюдения подрядчиком Правил; 

- отражать выявленные нарушения Правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме; 

- взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил. 

Размер штрафа за каждое правонарушение предусмотрен Классификатором нарушения (Приложение к Регламенту). 

Согласно п. 1.8. регламента, в случае нарушения работниками исполнителя норм РФ и/или правил по письменному требованию истца уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении № 1 к регламенту (л.д.53 том 1). 

В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, заказчик имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. 

Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются заказчиком в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних. 

Согласно п. 3.1. регламента акт составляется уполномоченными работниками заказчика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил.

 При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником заказчика. В соответствии с п. 3.2. регламента акт составляется в двух экземплярах. 

При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил. 

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в качестве приложения № 1 к договору утверждён классификатор нарушений правил безопасности работниками исполнителя (л.д. 57-62 том 1), в котором переведен перечень правил нарушений и санкции за совершенные нарушенные правила. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора работниками ответчика на территории истца были совершены следующие нарушения правил: 

- Нахождение в состоянии алкогольного опьянения, п. 9 Классификатора; 

- Вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.5.12,2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 36 Классификатора; 

- Размещение бытового мобильного здания без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.7.2, 2.7.5, 2.7.14 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Отсутствие электронного ключа (нарушение п. п. 2.5.2,2.18 стандарта  «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Хранение ТМЦ и инструмента в бытовом мобильном здании (нарушение п. 2.7.14 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 36 Классификатора; 

- Хранение/размещение баллонов с горючими газами (за исключением газосварочного поста), емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в мобильных зданиях, п. 10 Классификатора;

 - Нарушение правил парковки автотранспорта на специально выделенных и оборудованных автостоянках, п. 19 Классификатора; 

- Остановка/стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора;

 - Перемещение ТМЦ по территории без разрешительных документов (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора;

 - Нахождение на объекте, выведенном из эксплуатации (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 36 Классификатора; 

- Остановка/стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, п. 20 Классификатора; 

- Передача технической документации другим лицам (нарушение п. 2.10.17 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Не исполнил требования охранника, самовольно покинул КПП (нарушение п. п. 2.5.11, 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Фото/видеосъемка без разрешительных документов (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Вход/выход в неположенном месте (нарушение п. 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Нахождение на территории в ночное время без разрешительных документов (нарушение п. п. 2.9.2, 2.10.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора; 

- Курение в неотведенном мест, п. 1 Классификатора; 

- Разведение и использование открытого огня без наряда- допуска (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима», п. 3 Классификатора; 

- Вскрытие опломбированного мобильного здания (нарушение п. 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 3 Классификатора;

 - Нахождение на объекте без разрешительных документов (нарушение  п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора;

 - Использование электронного ключа другого лица (нарушение п. 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), п. 36 Классификатора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф за выявленные нарушения № 028-14351 от 18.04.2017 (т.1, л.д. 23-34). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки (штрафа) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 329, 330, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательств уплаты сумма штрафа в размере  11 440 000 руб. не представлено.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нарушение сотрудниками АО «Салаватнефтехимремстрой» установленных Правил, а именно: случаи нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов, размещение бытового мобильного здания без разрешительных документов, отсутствие электронного ключа, хранение ТМЦ и инструмента в бытовом мобильном здании, хранение/размещение баллонов с горючими газами (за исключением газосварочного поста), емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в мобильных зданиях, нарушение правил парковки автотранспорта на специально выделенных и оборудованных автостоянках, остановка/стоянка транспортного средства в запрещенном месте, перемещение ТМЦ по территории без разрешительных, нахождение на объекте, выведенном из эксплуатации, остановка/стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, передача технической документации другим лицам, не исполнил требования охранника, самовольно покинул КПП, фото/видеосъемка без разрешительных документов, вход/выход в неположенном месте, нахождение на территории в ночное время без разрешительных документов, курение в неотведенном месте, разведение и использование открытого огня без наряда- допуска, вскрытие опломбированного мобильного здания, нахождение на объекте без разрешительных документов, использование электронного ключа другого лица, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об их составлении в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015.

Право истца в случае нарушения сотрудниками ответчика  норм РФ и/или правил требовать уплаты  ответчиком штрафа предусмотрено п.1.3, 1.8 Регламента взаимодействия сторон, являющегося приложением к заключенному между истцом и ответчиком договор подряда № 166/СНХРС-2015 от 03.02.2015.

В связи с  указанным истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в сумме 11 440 000 руб.

Участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно осуществленного судом расчета не представили.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с АО «Салаватнефтехимремстрой» неустойки в  сумме 11 440 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима» ответчиком не нарушены, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами, составленными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Само по себе, отсутствие пояснений работников и (или) фотоматериалов не исключает состав совершенного нарушения. Надлежащим документальным подтверждением совершенных нарушений являются акты о выявленных нарушениях, составленные в соответствии с условиями договора, в частности, Регламента взаимодействия сторон. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие пояснений работников и (или) фотоматериалов судом также отклоняется.

Довод ответчика о том, что допущенные ошибки в описи на внос (вынос) свидетельствует о том, что внос (вынос)  ТМЦ на территорию или с территории общества осуществлялся на основании разрешительного документа, в силу чего состава нарушения, предусмотренного п. 2.11.4 Стандарта не имеется, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 2.11.4 Стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» внос (вынос), ввоз (вывоз) на территорию и с территории истца ТМЦ без соответствующих оформленных разрешительных документов запрещен. 

Наличие в документе ошибок, опечаток свидетельствует об отсутствии ненадлежащего оформления документа.

В отношении указанного в акте о выявленных нарушениях такого нарушения, как отсутствие электронного ключа (нарушение п. п. 2.5.2,2.18 стандарта  «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), податель апелляционной жалобы отметил, что фамилия, имя, отчество нарушителя были изложены именно из электронного пропуска. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии предусмотренного п. 2.18 Стандарта нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что состав указанного нарушения образует нахождение работника на территории истца без электронного ключа (пропуска) на определенный момент (момент выявления нарушения). Следовательно, то обстоятельство, что фамилия, имя, отчество. нарушителя были изложены именно из электронного пропуска, не исключает сам факт допущенного нарушения в определенный момент. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что акты о нарушении составлены сотрудниками ООО ЧОО «Центурион», который стороной договора №166/СНХРС-2015 от 03.02.2015 не является. Договор на оказание охранных услуг, ссылка на который имеется в обжалуемом решении, в материалы дела не представлен. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.1. регламента акт составляется уполномоченными работниками заказчика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил.

 При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником заказчика. В соответствии с п. 3.2. регламента акт составляется в двух экземплярах. 

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты составлены уполномоченным работником истца (инспектором ОВП УКБ) в присутствии охранников ООО ЧОО «Центурион». Между истцом и ООО ЧОО «Центурион» заключен договор об оказании охранных услуг №ОС 1/01/14-16 от 29.05.2014, в соответствии с которым его работники вправе присутствовать при составлении данных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор представлен в материалы дела (т.5, л.д. 67-74).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу № А07-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                       В.В. Баканов