АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23238/2024

22 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мовен НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А43-23238/2024

по иску акционерного общества «Мовен НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Восточная верфь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее –                           АО «Восточная верфь») о взыскании задолженности по договору от 16.03.2021                                   № 1419187406961020105007369/22/06-19Н в сумме 2 020 768 рублей 20 копеек и неустойки за период с 10.03.2022 по 17.07.2024 в размере 101 038 рублей 41 копейки. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025   решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

АО «Мовен НН» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о том, что исполнитель не произвел фактическую поставку продукции в адрес заказчика, в связи с чем у него отсутствует право требования оплаты продукции. Обязанность АО «Восточная верфь» по оплате продукции напрямую связана с фактом получения уведомлений от АО «Мовен НН» о готовности продукции к отгрузке, которые неоднократно были направлены ответчику.

Поставляемая продукция была изготовлена в рамках исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что исключает возможность истца отказаться от исполнения договора.

По мнению АО «Мовен НН», также является неверным вывод о том, что направление уведомления о расторжении государственного контракта свидетельствует об утрате интереса АО «Восточная верфь» в приобретении товара, так как Министерство обороны Российской Федерации направило в адрес ответчика уведомление  о приостановлении государственного контракта, что не свидетельствует о прекращении принятых сторонами обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих вывод апелляционного суда о расторжении договора от 16.03.2021 № 1419187406961020105007369/22/06-19Н в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что обязанность ответчика по оплате второго авансового платежа возникла до принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о приостановлении государственного контракта.

Подробно доводы АО «Мовен НН» изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Восточная верфь» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами АО «Мовен НН», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

АО «Мовен НН» представило возражения на отзыв АО «Восточная верфь».

АО «Восточная верфь» представило отзыв на возражения АО «Мовен НН», а  также отзыв на дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 29.07.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2025 произведена замена судей Соколовой Л.В. и Шутиковой Т.В. на судей Бердникова О.Е. и Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2025 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Восточная верфь» (заказчик) и                                     АО «Мовен НН» (исполнитель) заключили договор от 16.03.2021                                                     № 1419187406961020105007369/22/06-19Н в редакции протокола согласования условий от 16.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию (вентиляторы), наименование и количество которой указываются в спецификации № 1 (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится для комплектации заказа зав. № 9001 проекта 03182 в рамках государственного контракта от 01.09.2014 № 1419187406961020105007369/1/1/0486-14-ДГОЗ. 

Цена продукции по договору определяется спецификацией № 1 и составляет                                6 735 894 рубля (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции производится в течение 150 – 210 дней после поступления на отдельный счет исполнителя предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора доставка продукции осуществляется силами заказчика и за его счет. 

Порядок поставки – самовывоз продукции со склада исполнителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. 

В пункте 4.5 договора указано, что исполнитель не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты поставки, направляет заказчику уведомление о готовности продукции к поставке. 

Форма оплаты установлена в виде предоплаты. Заказчик оплачивает аванс в размере 70 процентов от цены договора в течение 20 дней с момента его подписания. Второй платеж в размере 30 процентов от цены договора заказчик производит после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 6.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков платежа при окончательном расчете за продукцию заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 процента стоимости не оплаченной по уведомлению о готовности в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не оплаченной в срок продукции. 

АО «Мовен НН» направило в адрес АО «Восточная верфь» счет от 13.04.2021                         № 169 на оплату авансового платежа в размере 4 715 125 рублей 80 копеек (70 процентов от суммы договора).                                

АО «Восточная верфь» оплатило указанный счет (платежное поручение от 20.04.2021 № 3227). 

АО «Мовен НН» направило в адрес АО «Восточная верфь» уведомления о готовности продукции к отгрузке и счета на оплату (уведомление от 17.01.2022 № МНН-04-1/60, счет от 17.01.2022 № 20, полученные заказчиком 26.01.2022; уведомление от 31.01.2022 № МНН-04-1/188, счет от 31.01.2022 № 44, полученные заказчиком 01.03.2022; уведомление                              от 03.02.2022 № МНН-01-1/246, счет от 03.02.2022 № 54, полученные заказчиком 01.03.2022; уведомление от 16.03.2022 № МНН-04-1/574, счет от 16.03.2022 № 135, полученные заказчиком 05.04.2022; уведомление от 24.03.2022 № МНН-04-1/644, счет от 24.03.2022                   № 151, полученные заказчиком 05.04.2022; уведомление от 31.03.2022 № МНН-04-1/695, счет от 31.03.2022 № 161, полученные заказчиком 21.04.2022). 

АО «Восточная верфь» не осуществило полностью предварительную оплату товара, поэтому АО «Мовен НН» 28.02.2023 направило в его адрес претензию № 12/270 с требованием об оплате долга и неустойки. 

АО «Восточная верфь» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  АО «Мовен НН» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статей 309, 310, 329, 330, 314, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае – в порядке предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 328, 487, 506, 516 ГК РФ, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что отказ ответчика от перечисления предварительной оплаты и направление уведомления о расторжении контракта свидетельствует об утрате интереса покупателя во встречном исполнении, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции производится в течение 150 – 210 дней после поступления на отдельный счет исполнителя предварительной оплаты. Доставка продукции осуществляется силами заказчика и за его счет. Порядок поставки – самовывоз продукции со склада исполнителя.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали предоплату товара. Заказчик оплачивает аванс в размере 70 процентов от цены договора в течение 20 дней с момента его подписания. Второй платеж в размере 30 процентов от цены договора заказчик производит после получения от исполнителя уведомления о готовности продукции к отгрузке.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, об отсутствии правовых оснований для взыскания предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, не принимаются судом округа.

Как следует из материалов дела, товар был изготовлен в установленные договором сроки, а АО «Восточная верфь» было надлежащим образом уведомлено о готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что изготовитель отказал заказчику в самовывозе товара, как и доказательств совершения АО «Восточная верфь» действий, направленных на принятие товара, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что то обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе АО «Мовен НН» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара. Поставщик по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

По мнению судебной коллегии окружного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата АО «Восточная верфь» второй части платежа в размере 30 процентов от цены договора напрямую привязана к дате получения от истца уведомления о готовности продукции. Уведомления получены ответчиком в период с 26.01.2022 по 21.04.2022. Доказательств расторжения договора со стороны ответчика ввиду нарушения истцом сроков направления уведомлений о готовности продукции в материалах дела не имеется.

Учитывая условия договора и факт того, что невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает заказчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО «Мовен НН» требований в части взыскания          с АО «Восточная верфь задолженности по договору от 16.03.2021 в сумме                                          2 020 768 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и учитывая необходимость применения положений о моратории на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и соответствующий запрет на начисление финансовых санкций, счел обоснованным взыскание неустойки в размере 101 038 рублей 41 копейки.

Однако суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части суммы взысканной неустойки.

Обязанность оплатить товар связана с получением уведомления о его готовности. 

Как следует из материалов дела, в пункте 8.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков платежа при окончательном расчете за продукцию заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 процента стоимости не оплаченной по уведомлению о готовности в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости не оплаченной в срок продукции. 

По смыслу статьи 508 ГК РФ согласование условий о поэтапной готовности должно быть очевидным и определять конкретные сроки поставки товара по периодам. 

Таким образом, срок выполнения исполнителем обязанности по поставке товара следует считать с того момента, когда изготовитель уведомил заказчика о подготовке всего товара, а не части товара.

В то же время, с учетом пункта 8.3 договора, для установления периода начисления неустойки необходимо установить дату получения ответчиком претензии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установив несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, коллегия судей пришла к выводу, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в полном объеме, решения суда первой инстанции – в части взыскания с АО «Восточная верфь» в пользу АО «Мовен НН» неустойки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд               Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу                        № А43-23238/2024 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по настоящему делу оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества                        «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «Мовен НН» 2 020 768 рублей                 20 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2024 по настоящему делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «Мовен НН» 101 038 рублей 41 копейки неустойки.

Дело № А43-23238/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова