﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29136/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротовым С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Матвиенко О.Н. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17071/2021) ЗАО «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-29136/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «ЛифтТрэйд»

к ЗАО «Промжилстрой»

3-е лицо: ФГК ОУ ВО «Академия управления МВД России»

о взыскании задолженности, неустойки по договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТрэйд» (далее – истец, ООО «ЛифтТрэйд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Промжилстрой») о взыскании 759 069 руб. 50 коп., в том числе 354 900 руб. задолженности за период с февраля по октябрь 2019 по аренде оборудования в рамках договора (аренды грузоподъемного оборудования) № 12/18 от 01.02.2018, 304 169 руб. 50 коп. стоимости оборудования, 100 000 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 24.02.2020 на основании пункта 7.4 договора.

Решением суда от 24.03.2021 с ЗАО «Промжилстрой» в пользу ООО «ЛифтТрэйд» взыскано 354 900 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, а также 10 896 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Промжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истцом не была исполнена обязанность по передаче оборудования ответчику.

23.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЛифтТрэйд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Промжилстрой», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ФГК ОУ ВО «Академия управления МВД России» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

05.10.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В он-лайн заседание также не явился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между ООО «ЛифтТрэйд» (арендодатель) и ЗАО «Промжилстрой» (арендатор) был заключен договор (аренды грузоподъемного оборудования) №12/18, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду грузоподъемное оборудование: «Подъемник грузоподъемный одномачтовый, серии ПМГ, грузоподъемность: 750 кг., высота подъема: 18 м. Производство: Россия» в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязан нести расходы по круглосуточной охране оборудования и недопущению его утраты (в том числе – утраты составных частей) или порчи, связанной с физической поломкой узлов или механизмов по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.11 договора, он уплачивает 100% от оценочной стоимости утраченного или поврежденного оборудования.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, а также произвел его монтаж на объекте ответчика, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 13.03.2018 и акт выполненных работ от 13.03.2018.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не произвел оплату.

Сумма задолженности за принятое в аренду оборудование за период с февраля по октябрь 2019 по договору составила 354 900 руб., которая подтверждается следующими документами:

- за февраль 2019 двухсторонним актом от 28.02.2019 №57 на сумму 36 400 руб.;

- за март 2019 двухсторонним актом от 31.03.2019 №102 на сумму 40 300 руб.;

- за апрель 2019 двухсторонним актом от 30.04.2019 №157 на сумму 39 000 руб.;

- за май-октябрь 2019 года односторонними актами от 31.05.2019 №204 на сумму 40 300 руб., от 30.06.2019 №256 на сумму 39 000 руб., от 31.07.2019 №311 на сумму 40 300 руб., от 31.08.2019 №376 на сумму 40 300 руб., от 30.09.2019 №439 на сумму 39 000 руб., от 31.10.2019 №506 на сумму 40 300 руб., направленными в адрес ответчика 08.11.2019.

Кроме того, истец на основании пунктов 2.3.11 и 7.3 договора выставил ответчику счет от 31.10.2019 №536 на оплату оборудования в сумме 304 169 руб. 50 коп.  в связи с отказом третьего лица осуществить допуск сотрудников для демонтажа и вывоза оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№327 от 06.11.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По мнению подателя жалобы, истцом не была исполнена обязанность по передаче оборудования ответчику.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи от 13.03.2018, подписанному представителями истца и ответчика, представитель истца на объекте ответчика передал Оборудование (зав. N2752), а представитель ответчика принял указанное Оборудование.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность, оговоренную Сторонами в пунктах 1.1., 1.9.,2.1.2. договора и предусмотренную п.1. ст.611 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца пояснил, что после получения заявки от ответчика об окончании аренды Оборудования, истец предоставил списки сотрудников, которые прибыли на объект ответчика, находящийся на территории третьего лица, чтобы демонтировать и вывезти Оборудование. Однако ответчик своего представителя для вывоза оборудования не направил.

Указанные обстоятельства также подтвердило третье лицо в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-29136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 С.М. Кротов