Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6077/2019

г. Южно-Сахалинск

4 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петролит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 777 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 905 рублей 34 копеек, 

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

от третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) – ФИО2, в том числе как представителя по доверенности от 27.11.2019, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Петролит» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере       651 777 рублей 71 копейки за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 700 рублей 16 копеек.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 10.12.2019 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу № А59-2789/2012 за обществом признано право собственности на здание магазина инвентарный номер 64:216:001:000028960, расположенного в пос. Третья Падь Корсаковского района Сахалинской области, на земельном участке, отведенном Решением исполнительного комитета Корсаковского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 № 223. Из данного решения исполнительного комитета следует, что под строительство магазина в селе Третья Падь было выделено 0,15 га согласно генплану. Следовательно, подтвердив в судебном порядке переход права собственности, общество с момента вступления в законную силу судебного акта и по настоящее время не зарегистрировало в установленном порядке право собственности, как и не оформило право пользования земельным участком, отведенным под строительство указанного магазина. Плата за пользование земельным участком обществом также производится. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) администрацией произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 500 кв.м, за период с 27.11.2012 по 31.12.2018 на общую сумму 651 777 рублей 71 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.11.2018 в размере 135 700 рублей 16 копеек. Направленное в адрес общества письмо от 22.11.2018 № 5.02-11864/18 с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено без исполнения. Поскольку принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали положительного результата, администрация просит взыскать данную задолженность в судебном порядке.

До рассмотрения дела по существу администрация представила заявление от 26.02.2020 об изменении размера исковых требований ввиду увеличения периода расчета процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 651 777 рублей 71 копейку неосновательного обогащения и 192 364 рубля 45 копеек процентов за период с 01.01.2013 по 06.02.2020.

В последующем истец согласно заявлению от 22.05.2020 скорректировал размер процентов в сторону уменьшения, исключив из расчета такое начисление на сумму долга за 2019 год, которая не заявлена в иске. В итоге окончательная цена иска составила 843 683 рубля 5 копеек, в том числе 651 777 рублей 71 копейка неосновательного обогащения за 2012-2018 годы и 191 905 рублей 34 копейки процентов за период с 01.01.2013 по 06.02.2020, начисленных на указанную задолженность.

Согласно представленных истцом документов ответчик заблаговременно осведомлен об увеличении размера исковых требований. Об уточнении  исковых требований также было указано в определении суда от 24.04.2020 об отложении судебного разбирательства, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным представителем истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд согласно названной норме принимает указанное уточнение и рассматривает иск с учетом уточненных требований.

Общество в лице директора в представленном отзыве с требованиями администрации не согласилось, отметив, что ответчик не является собственником либо владельцем земельного участка площадью, указанного в исковом заявлении, никогда не обращался с заявлением об отводе такого земельного участка и не совершал какие-либо действия по его приобретению. Переход права собственности на здание магазина также не зарегистрирован в госреестре, как и право собственности на само здание в связи с тем, что общество находится в тяжелом материальном положении и не располагает средствами для изготовления всех необходимых для регистрации документов. В нарушение требований процессуальной нормы истцом не приведены доказательства того, истец владеет либо использует земельный участок в площади большей, чем занятой самим зданием и необходимой для его использования. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности для предъявления иска в части периода с 2012 года по 2016 год, что делает невозможным удовлетворение иска за указанный период.

В представленных письменных дополнениях за подписью уполномоченного представителя общество указало, что согласно подписанному соглашению об отступном от 15.01.2016 здание магазина с инвентарным номером 64:216:001:000028960, расположенное в пос. Третья Падь Корсаковского района Сахалинской области, перешло в собственность двух физических лиц – ФИО2 и ФИО3. Следовательно, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за фактические использование земельного участка безотносительно к титульности владения, то ответчиками по иску должны быть физические лица – ФИО2 и ФИО3 (владельцы недвижимости и фактические пользователи земельного участка), а само разбирательство должно происходить в суде общей юрисдикции. При этом взысканию подлежит сумма за пользование земельным участком, занятым недвижимостью, размер которого с учетом пропуска исковой давности составляет 31 691 рубль 60 копеек. 

Относительно произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчик в соответствующих дополнительных письменных пояснениях указал, что администрация ошибочно пришла к выводу, что спорный земельный участок используется для размещения предприятия торговли, применив в свою очередь неверную формулу – Приложение № 1 «Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ» к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО. Во-первых, земельный участок, площадью 1500 кв.м., для строительства здания магазина ответчику никогда не предоставлялся, границы в натуре не устанавливались и в указанной площади не огораживались. С учетом предшествующих событий в общество было передано только здание магазина. Во-вторых, с момента подписания акта приема-передачи от 15.01.2016 по соглашению об отступном общество не имеет какого-либо имущества на данном земельном участке и администрацией доказательств обратного не представлено. Выявленные администрацией в ходе осмотра земельного участка вкопанные столбы, которые вместе с имеющимся забором по периметру образуют площадь 921 кв.м., в действительности были установлены третьими лицами (ФИО2 и ФИО3) как реальными пользователями земельного участка. При этом между столбами расстояние не менее 4 метров, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ограждения. Кроме того, данный земельный участок с юго-восточной стороны ограничен обрывом, высотой от 1 до 3 метров, с западной стороны – крутым склоном, а с севера – смежным земельным участком. В этой связи использовать площадь большую не представляется возможным в силу указанных ограничений. В-третьих, ответчик не ведет никакой предпринимательской деятельности несколько лет, а само здание используется третьими лицами также для целей, не связанной с предпринимательской деятельностью. Общество полагает, что для рассматриваемого случая, то есть для земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в бессрочном пользовании и подлежащего переоформлению на право аренды юридическими либо физическими лицами, расчет платы производится по формуле, установленной Приложением № 3 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области». Согласно данному порядку за три полных годовых периода начисления сумма арендной платы составит 49 764 рубля 39 копеек. В свою очередь сумма долга за пользование земельным участком, расположенным под зданием магазина площадью 181,1 кв.м, подлежащая взысканию с третьих лиц, составит 9 785 рублей 37 копеек. Таким образом, расчет стоимости неосновательного обогащения, приведенный в исковом заявлении, не основан на данном порядке, не учитывает право ответчика переоформить земельный участок в собственность либо в аренду в связи с ранее существовавшим правом постоянного (бессрочного) пользования. Не учитывает расчет истца также и то, что земельный участок расположен в двух градостроительных зонах, для каждой из которых установлен свой удельный коэффициент. При этом удельный коэффициент, использованный в расчете истца, взят исходя из того, что земельный участок отведен под объект торговли, хотя здание не используется как магазин не менее 10 лет, торговую деятельность ответчик не ведет. Ранее, в 1964 году, земельный участок отведен под сбытовую деятельность Корсаковскому Рыбкоопу, то есть потребкооперацию. Для сбытовой деятельности существует иной удельный коэффициент. В связи с этим оспариваемый расчет приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений. 

В очередных письменных дополнениях ответчик в лице уполномоченного представителя указал, что представленные истцом документы не подтверждают переход в пользование ответчику земельного участка площадью 1500 кв.м. Составленный истцом акт проверки земельного законодательства также содержит иную площадь земельного участка – 930 кв.м, что указывает на противоречивость представленных доказательств и их несостоятельность как таковых. Вместе с тем согласно паспорту БТИ от 15.04.1973 на здание магазина, представленному ответчиком, площадь земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, составляет 181 кв.м, а с прилегающим к магазину огороженным земельным участком с пристройками, существовавшими на момент передачи магазина ответчику от предыдущего собственника (ТОО «Регина»), общая площадь земельного участка составляет 530 кв.м. Данную площадь земельного участка, которая перешла ответчику вместе со зданием магазина, подтверждают также расчеты сумм земельного налога, сделанные налоговой инспекцией в 1995 году и предъявляемые к оплате предыдущему собственнику (ТОО «Регина»). Таким образом, в условиях наличия права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду, что предполагает использование установленной в Приложении № 3 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО формулы, а также учитывая пропуск срока исковой давности, окончательная стоимость спорной платы за три года исходя из площади 530 кв.м должна  составлять 28 637 рублей, а на дату вынесения судебного решения – 35 000 рублей. В связи с этим расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, представленный истцом, не может  быть принят судом как нарушающий права и законные интересы ответчика и третьих лиц, поскольку направлен на получение необоснованного дохода с владельца земельного участка. То обстоятельство, что ответчиком не переоформлено право пользования земельным участком на право аренды до 2012 года, не является основанием прекращения права на такое переоформление, что подтверждается многочисленной судебной практикой.  

В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2020 года, представитель ответчика поддержал вышеприведенные доводы по делу, отменив, что в расчете спорного неосновательного обогащения должна учитываться площадь земельного участка именно в размере 530 кв.м согласно представленного в дело технического паспорта на здание магазина, составленного 15 апреля 1973 года Корсаковским БТИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в данное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченные определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (в лице представителя ФИО2) в судебном заседании поддержали доводы ответчика по существу спору.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением № 223 исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 «Об отводе земельных участков под строительство сельских магазинов на 3 рабочих места Корсаковскому Рыбкопу» решено выделить, в том числе, земельный участок в селе Третья Падь площадью 0,15 га (на месте сгоревшей школы) согласно генплану.

Согласно техническому паспорту от 15.04.1973, изготовленному Корсаковским бюро технической инвентаризации, по результатам технической инвентаризации установлено, что в Корсаковском районе в пос. Третья Падь располагается здание магазина, принадлежащее Рыбкоопу. Из генерального плана и экспликации следует, что магазин находится на земельном участке с фактической площадью 530 кв.м., из которых 231 кв.м – застроенные (магазин и два сарая как вспомогательные строения), 299 кв.м. – незастроенные. 

29 декабря 1994 года Корсаковское потребительское общество и ТОО «Регина» заключили договор купли-продажи магазина в поселке Третья Падь.

Актом приема-передачи от 18.01.1995 Корсаковское райпо передало со своего баланса, а ТОО «Регина» приняло на свой баланс здание магазина в пос. Третья Падь. 

Платежным поручением от 13.01.1995 ТОО «Регина» произвело платеж за здание магазина в сумме 16 000 000 рублей. 

В последующем, протоколом от 19.12.1994 № 2 собрание учредителей ТОО «Регина» решило войти в состав учредителей ООО «Петролит» и внести вклад в уставной капитал общества здание магазина в пос. 3-я Падь.

Решением собрания от 08.01.1997 директором вновь учрежденного ООО «Петролит» назначен ФИО4, которому надлежало принять на баланс общества здание магазина в пос. Третья  Падь как имущественный вклад ТОО «Регина» в уставный фонд. 

Актом приема-передачи от 11.01.1997 ТОО «Регина» передало как вклад в уставной фонд ООО «Петролит», а общество приняло на свой баланс здание магазина в пос. Третья Падь, общей площадью 181,6 кв.м.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Петролит» от 22.11.1999 решено вывести ТОО «Регина» из состава учредителей общества с передачей его доли в уставном капитале. При этом здание магазина осталось во владении и пользовании ООО «Петролит». 

31 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО «Регина» на основании решения суда.

В целях государственной регистрации права собственности на здание магазина, находящегося на балансе общества, последний 26 ноября 2011 года обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Сахалинской области.

Сообщением от 20.02.2012 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав на отсутствие записи о правах на объект недвижимого имущества, права на которое заявлены.

Полагая, что данный ответ регистрирующего органа лишает законного владельца и пользователя возможности распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, общество обратилось за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу № А59-2789/2012 исковые требования удовлетворены, а именно: принято решение зарегистрировать переход права собственности за обществом на здание магазина инвентарный номер 64:216:001:000028960, расположенного в пос. Третья Падь, Корсаковского района, Сахалинской области, на земельном участке, отведенном Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 № 223.

В вышестоящие судебные инстанции данный судебный акт не обжаловался, в связи с чем, в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступил в законную силу с 27 ноября 2012 года.

В установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости общество не зарегистрировало, как и не оформило права на использование земельным участком, который занят зданием магазина и необходим для его использования.   

Плату за пользование земельным участком общество также не производит, что, по мнению администрации, в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ свидетельствует о неосновательном обогащении организации.

9 октября 2018 года сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа проведено обследование земельного участка по адресу: Сахалинская область, Корсаковский городской округ, с. Третья Падь, в ходе которого согласно составленному акту от 09.10.2018 установлено, что на земельном участке площадью 1500 кв.м., отведенном Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 № 223 Корсаковскому Рыбкоопу, размещено здание магазина (инвентарный номер 65:216:001:000028960), собственником которого согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу № А59-2789/2012 является общество.    

Направленное администрацией в адрес общества письмо от 22.11.2018             № 5.02-11864/18 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 477 рублей 87 копеек оставлено без исполнения.

В свою очередь, в целях защиты нарушенных экономических интересов муниципального образования Корсаковский городской округ, выраженных в недополучении доходов от пользования хозяйствующим субъектом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит исковое заявление администрации (с учетом уточнения от 22.05.2020) подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ также закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм  права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Названные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу № А59-2789/2012 удовлетворены исковые требования общества, а именно: принято решение зарегистрировать переход права собственности за обществом на здание магазина инвентарный номер 64:216:001:000028960, расположенного в пос. Третья Падь, Корсаковского района, Сахалинской области, на земельном участке, отведенном Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 № 223

Следовательно, таким судебным актом, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, подтверждено титульность владения и пользования обществом данным объектом недвижимости, которое было принято на баланс последнего как имущественный вклад ТОО «Регина» в уставный фонд общества. При этом отсутствие по настоящее время государственной регистрации права собственности на здание магазина не исключает установленные в судебном решении обстоятельства и не лишает общества защищать свои права в отношении приобретенного объектом недвижимости а, следовательно, и нести соответствующие обязательства, связанные с его владением и пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что приобретенное обществом здание магазина, находящееся в пос. Третья Падь Корсковского района Сахалинской области, располагается на земельном участке площадью 1500 кв.м, отведенном Решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961 № 223.

В ходе судебного процесса стороны также подтвердили, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не сформирован (границы в натуре не определены) и государственный кадастровый учет в отношении него не проводился.

Доказательств того, что в соответствии с действующим земельным законодательством и градостроительными нормами указанная площадь земельного участка, отведенная для строительства магазина на 3 рабочих места, реально необходима для использования фактически построенного объекта недвижимости, администрацией не представлено. 

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что как прежний владелец здания магазина, так и общество в целях эксплуатации такого объекта недвижимости по назначению имеют права претендовать на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что с момента приобретения обществом здания магазина последний реально использовал отведенный земельный участок площадью 1500 кв.м в каких-либо границах.

Вместе тем судом установлено, что согласно представленного обществом в дело технического паспорта на здание магазина по адресу: пос. Третья Падь Корсаковского района Сахалинской области, составленного 15 апреля 1973 года Корсаковским бюро технической инвентаризации, данный объект недвижимости располагается на земельном участке с фактической площадью 530 кв.м, из которых 231 кв.м – застроенные (магазин и два сарая как вспомогательные строения), 299 кв.м. – незастроенные (имеет ограждение в виде забора). В находящемся в составе технического паспорта генеральном плане графически изображены границы данного земельного участка.

Указанная площадь также указана в представленных ответчиком уточенных расчетах земельного налога на 1994 год в отношении земельного участка в с. Третья Падь Корсаковского района (от 11.10.1994 и от 01.11.1994), составленных налоговым органом для ТОО «Регина», являющегося предыдущим владельцем здания магазина. 

Относимых и допустимых доказательств формирования земельного участка в целях эксплуатации построенного магазина с иной площадью и в иных в границах материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что применительно к положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в рассматриваемом случае необходимо учитывать земельный участок площадью 530 кв.м, указанный в техническом паспорте от 15.04.1973.

Поскольку приложенные к исковому заявлению три листа в копиях из технического паспорта на нежилое здание магазин (предположительно составлен 12.01.1995) не заверены надлежащим образом и подлинник данного документа истцом не представлен, то суд не принимает данные копии в качестве доказательств по делу.

Необоснованность утверждений администрации об использовании обществом земельного участка площадью 1500 кв.м также подтверждается представленным ею же (истцом) актом обследования земельного участка от 23.01.2020 с приложенными схемами, согласно которым фактически используемый ответчиком земельный участок указана уже с иной площадью – 921 кв.м. Тем самым доводы администрация в данной части являются противоречивыми и преждевременными.

Тот факт, что в октябре 2012 года общество обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, испрашивая весь земельный участок площадью 1500 кв.м, отведенный решением № 223 исполнительного комитета Корсаковского городского Совета депутатов трудящихся от 15.06.1961, не имеет существенного правового значения, поскольку данное обстоятельство указывает лишь о намерении ответчика и не может однозначно признаваться как доказательство фактического использования всей отведенной площади земельного участка.

Администрация также не опровергла доводы общества о том, что отведенный в июне 1961 года для строительства магазина земельный участок площадью 1500 кв.м в действительности невозможно использовать по назначению, а именно: с юго-восточной стороны земельный участок ограничен обрывом, высотой от 1 до 3 метров; с западной стороны – крутым склоном, а с севера – смежным земельным участком.

В силу изложенного и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с приобретением здания магазина, право на государственную регистрацию переход права собственности на который подтвержден в судебном порядке (решение по делу № А59-2789/2012), общество в силу закона является пользователем земельного участка площадью 530 кв.м, занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования в соответствии с техническим паспортом от 15.04.1973.

В свою очередь, поскольку общество не оформило в установленном законом порядке права на такой земельный участок, тем самым не является плательщиком земельного налога либо арендной платы, то ответчик за период пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ допустил неосновательное обогащение в размере недополученных муниципальным образованием «Корсаковский городской округ» доходов в виде арендных платежей.

Довод общества о том, что согласно подписанному соглашению об отступном от 15.01.2016 здание магазина, расположенного в пос. Третья Падь Корсаковского района Сахалинской области, перешло в собственность двух физических лиц – ФИО2 и ФИО3, суд отклоняет как несостоятельное и несоответствующее действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных императивных норм следует, что по сделке об отчуждении недвижимого имущества иное лицо может приобрести право собственности при условии, что отчуждающее лицо имеет данное вещное право в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующей государственной регистрации.

Учитывая, что общество на основании судебного решения по делу А59-2789/2012 не зарегистрировало переход права собственности на здание магазина, то последующие сделки по отчуждению данного объекта недвижимости являются ничтожными и не порождают какие-либо правовые последствия ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности.

Тот факт, что общество согласно пояснениям его уполномоченного представителя допустило к зданию магазина и прилегающей территории третьих лиц (физических лиц), является его внутренней организационной проблемой.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что согласно первоначальному отзыву ответчика, подписанному директором общества (законным представителем), в числе доводов по существу спора отсутствует упоминание о каком-либо отчуждении здания магазина по сделке об отступном в пользу физических лиц. В обоснование отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, как и права собственности на само здание, указано лишь на тяжелое материальное положение и невозможность изготовить всех необходимых документов для проведения такой регистрации.

В последующих письменных пояснениях за подписью уже уполномоченного представителя позиция ответчика частично изменилась. 

В этой связи суд критически относится к представленным в дело уполномоченным представителем ответчика копий соглашения об отступном от 15.01.2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа.

В соответствии со статьей 50 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, принятого Решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 № 110, полномочиями передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами  наделена администрация Корсаковского городского округа.

Таким образом, администрация как уполномоченный орган местного самоуправления, в том числе в области земельных отношений в Корсаковском городском округе, вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде причитающихся арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования, в том числе в отношении спорного земельного участка.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 12.11.2012 № 18-п и от 11.11.2015 № 14-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» и Постановлениями Мэра Корсаковского городского округа от 17.05.2013 № 646 и от 15.08.2016 № 1272 «Об установлении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Корсаковского городского округа Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности Корсаковского городского округа».

 Суд также признает, что в силу установленных фактических обстоятельств истец при расчете размера платы за пользование земельным участком правомерно использовал порядок такого расчета согласно Приложению № 1 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, согласно которому размер годовой арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель по следующей формуле:

А = Кс x Кд x Кз, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией. Размер коэффициента в зависимости от вида функционального использования земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области;

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории которой расположен арендуемый земельный участок. Размер коэффициента в зависимости от зоны градостроительной ценности земельного участка устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области.

В названном Порядке определения размера арендной платы также предусмотрено, что арендная плата за земельный участок подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год. Коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции.

Поскольку произведенные администрацией расчеты исковых требований основаны на площади земельного участка с размером 1500 кв.м, то суд признает их необоснованными и не подлежащими применению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства общество также заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в части периода с 2012 года по 2016 год.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 10 октября 2019 года, то заявленные администрацией требования ограничиваются следующим трехлетним периодом: с 10.10.2016 по 10.10.2019. В этой связи, так как согласно расчету иска плата за пользование земельным участком определена и предъявлена к взысканию за период с 27.11.2012 по 31.12.2018, то исходя из заявленного ответчиком пропуска исковой данности исследованию и оценке подлежит период неосновательного обогащения с 10.10.2016 по 31.12.2018.

В свою очередь в рассматриваемом конкретном случае в целях расчета платы за пользование спорным земельным участком подлежат использованию следующие показатели и их значения:

площадь земельного участка – 530 кв.м;

УПКС – 900,55 руб./кв.м (для кадастрового квартала 65:03:0000019);

Кс – 477 291,5 руб.;

Кз – 1.

В итоге неосновательное обогащение ответчика в виде неуплаченных арендных платежей за период с 10.10.2016 по 31.12.2018 составит 68 932 рубля 86 копеек, в том числе:

6 656 рублей – за IV квартал 2016 года (с 10.10.2016);

30 527 рублей 56 копеек за 2017 год;

31 748 рублей 66 копеек за 2018 год.

Аналогичные расчеты с учетом коэффициентов инфляции и суммы неосновательного обогащения приведены в представленном (27.05.2020) истцом предварительном расчете такой задолженности применительно к заявленной ответчиком исковой давности.

Довод ответчика о том, что в условиях наличия у него права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду спорное неосновательное обогащение подлежит расчету по формуле, предусмотренной Приложением № 3 к Закону Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, суд отклоняет ввиду несостоятельности и в силу следующего.

В названном Приложении № 3 установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области, государственная собственность на которые не разграничена, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется юридическими и физическими лицами на право аренды. 

Размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Кс x Кпр, где:

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кпр - коэффициент, учитывающий процентную ставку от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Размер коэффициента устанавливается уполномоченными органами местного самоуправления в Сахалинской области в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с общества как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ и статьи 1, 65 ЗК РФ. 

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Установленная данным Федеральным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком подлежит определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку общество, полагая наличие у него право на применение  пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, не реализовало предусмотренные данной нормой положения, то размер платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Приведенный правовой подход указан в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно уточненным исковым требованиям администрация также просит взыскать с ответчика проценты в размере 191 905 рублей 34 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности, то применительно к такому заявлению в статье 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области установлены Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО, статьей 2 которого определено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят публичный характер и являются нормативно урегулированными в соответствующих правовых актах, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать установленные Законом Сахалинской области от 01.08.2008 № 78-ЗО сроки внесения арендной платы и предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления сроков.

В этой связи и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, истребуемые истцом проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению:

с 26.11.2016 на сумму задолженности 6 656 рублей 64 копейки, приходящейся на IV квартал 2016 года (размер процентов 1 697 рублей 29 копеек);

с 21.04.2017 на сумму задолженности 7 631 рубль 89 копеек, приходящейся на I квартал 2017 года (размер процентов 1 642 рубля 22 копейки);

с 21.07.2017 на сумму задолженности 7 631 рубль 89 копеек, приходящейся на II квартал 2017 года (размер процентов 1 466 рублей 73 копейки);

с 21.10.2017 на сумму задолженности 7 631 рубль 89 копеек, приходящейся на III квартал 2017 года (размер процентов 1 297 рублей 5 копеек);

с 28.11.2017 на сумму задолженности 7 631 рублей 89 копеек, приходящейся на IV квартал 2017 года (размер процентов 1 231 рубль 2 копейки);

с 21.04.2018 на сумму задолженности 7 937 рублей 16 копеек, приходящейся на I квартал 2018 года (размер процентов 1 040 рублей 51 копейка);

с 21.07.2018 на сумму задолженности 7 937 рублей 16 копеек, приходящейся на II квартал 2018 года (размер процентов 897 рублей 4 копейки);

с 23.10.2018 на сумму задолженности 7 937 рублей 16 копеек, приходящейся на III квартал 2018 года (размер процентов 746 рублей 89 копеек);

с 27.11.2018 на сумму задолженности 7 937 рублей 18 копеек, приходящейся на IV квартал 2018 года (размер процентов 689 рублей 81 копейка).

В итоге общая сумма обоснованно заявленных администрацией процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 708 рублей 56 копеек за период с 26.11.2016 по 06.02.2020 (окончательная дата определена истцом в своих расчетах).

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга нашло свое подтверждение и в материалы дела не представлены доказательства его оплаты, то суд удовлетворяет исковые требования администрации о взыскании с общества 68 932 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.10.2016 по 31.12.2018 и приходящиеся на данную задолженность 10 708 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 79 641 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3 186 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролит» в пользу администрации Корсаковского городского округа неосновательное обогащение в размере 68 932 рублей 86 копеек за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 708 рублей 56 копеек, в общей сумме 79 641 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований администрации Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев