ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7330/2018

г. Чита

29 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ 38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-7330/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное техническое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 717 053 рублей 76 копеек,

(суд первой инстанции судья Красько Б.В.),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное техническое предприятие» (далее – истец, ООО «СТП» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМ 38» (далее – ответчик или ООО «КМ 38») с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки комплекта металлических конструкций по договору поставки от 12.01.2017 № С017/002 в размере 717 053 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КМ 38» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2017 № С017/002, согласно пунктам 1.1. – 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, срок поставки и цена которого указываются в приложениях к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка комплекта металлических конструкций (товара) стоимостью 10 985 800 рублей 63 копейки. Сроки поставки – согласно графика поставки (приложение № 2 к Спецификации до 20.02.2017, при условии оплаты: 100% по факту поставки в течении 15 дней за каждую партию товара.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность на нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом направлена претензия об оплате неустойки за период с 21.02.2017 по 29.04.2017 в размере 747 034 рубля 44 копейки.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Графиком поставки (приложение № 2 к Спецификации) предусмотрен срок поставки и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле накладных поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных договором.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с несвоевременным предоставлением истцом чертежей КМ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку условиями обязательства по поставке товара не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику чертежи КМ, согласно Спецификации № 1 разработка чертежей КМД входит в комплект металлоконструкций, обязанность по поставке которого в соответствии с условиями договора поставки возложена на ответчика.

Доказательства обращений ответчика к истцу с требованием о предоставлении чертежей КМ, обоснования необходимости указанных чертежей как условия соблюдения сроков поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

Согласно пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Доказательства направления ответчиком истцу требования об оплате товара, возврате неоплаченного товара суду не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, в сроки, установленные договором поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена неустойка в размере 717 053 рублей 76 копеек за период с 21.02.2017 по 29.04.2017.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена на всю стоимость поставленного товара, без учета сроков поставки, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае обязательство возникло из договора поставки от 12.01.2017 № С017/002, согласованные сторонами условия которого предусматривают конкретные сроки поставки соответствующего количества составных частей комплекта металлоконструкций.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом условий договора поставки за период с 21.02.2017 по 29.04.2017 сумма неустойки составляет 302 867 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 302 867 рублей 12 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-7330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Ломако Н.В.

 

Басаев Д.В.