АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3898/2019

г. Южно-Сахалинск

19 сентября 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 12.09.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искового заявления Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора пользования водными биологическими ресурсами от 12.04.2019 № 65/01136, при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.09.2019, от ответчика – директора ФИО3, полномочия подтверждены, представителей Шершень В.В., по доверенности от 28.05.2019, ФИО4, по доверенности от 30.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалино - Курильское территориальное  управление Федерального агентства по рыболовству (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 12.04.2019 № 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между истцом (орган государственной власти) и ответчиком (юридическое лицо) 12.04.2019 заключен договор от 12.04.2019 № 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, сроком действии до 31.12.2019.

В соответствии с указанным договором обществу предоставлено право на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается: осьминог Дофлейна гигантский, Западно – Сахалинская подзона, 100тн.

Согласно пунктам 5-7 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом права.

21 мая 2019 года в управление поступило заключение Федеральной антимонопольной службы России от 21.07.2017 № ЦА/10806/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора до получения  пользователем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика требование от 17.05.2019  № 05-14/2687 с предложением в добровольном порядке досрочно расторгнуть указанный выше договор. 

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований. Указал, что на момент подачи заявки на заключение спорного договора общество полностью контролировалось российскими юридическими лицами и гражданами, в заключении антимонопольного органа не упоминается спорный договор, с момента изменений в составе конечных бенефициаров общества, когда им стали граждане Российской Федерации , не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участие иностранного инвестора, налоговые резиденты Российской Федерации, в отношении которых не выносилось заключение антимонопольного органа об установлении над ними контроля иностранного инвестора, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить. 

В судебном заседании представители сторон спора позиции поддержал. 

Представитель истца просил суд отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок.

    Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом даты получения истцом отзыва на иск, озвученной представителем истца в судебном заседании – 02.09.2019, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между истцом (орган государственной власти) и ответчиком (юридическое лицо) заключен договор № 65/01136 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, по условиям которого орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства – осьминог Дофлейна гигантский в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 100 тн (пункт 1). 

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Срок действия договора устанавливается с 20.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 4). 

Согласно пункту 5 договор прекращается в связи с истечением срока его действия, при отказе юридического лица, которому предоставлены в пользование водные биоресурсы, от права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), в случаях, если лицо у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно заключению ФАС России от 21.02.2017 года                           № ЦА/10806/17 в отношении общества выявлен факт нахождения указанной организации (пользователя) под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заключением установлен факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора, исходя из следующего. По данным ЕГРЮЛ 100%-ным участником общества с 07.04.2011 года является ООО «Атлантика». С 15.12.2009 года 100%-ная доля участия в ООО «Атлантика» принадлежит ООО «Владконэк», находящегося под контролем ФИО5.

С 03.01.2003 по 29.05.2016 года 100%-ной долей ООО «Владконэк» распоряжалось ООО «Владорион», конечным выгодоприобретателем которого является ФИО6.

ФАС России был установлен факт, того, что ФИО6 имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ также имеет гражданство Украины), с 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства  и не является налоговым резидентом Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств ФАС России установлено, что общество находилось под контролем ФИО5, являющейся дочерью ФИО6, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», образует группу лиц.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-90222/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 года, указанное заключение признано законным.

Получив данное заключение, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требование  от 21.05.2018 № 05-14/2687 о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

Неисполнение данного требования обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

             Из пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

  В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

 Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57 -ФЗ (часть 3 статьи 11 Закона о рыболовстве).

 Таким образом, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57- ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

 Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57 - ФЗ.

Частью 2 статьи 3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пользователь), контроля иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57 - ФЗ; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Пунктом 4 Правил № 502 предусмотрено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3, 33.3 или 33.4 Закона о рыболовстве, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона о рыболовстве, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение.

По смыслу приведенных норм заключение антимонопольной службы служит лишь основанием для принудительного прекращения права на добычу, которое осуществляется Росрыболовством.

В свою очередь частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве регламентировано, что договор пользования водными биоресурсами может 

быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. 

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, правовое значение будут иметь: дата обращения общества с заявкой в Росрыболовство о заключении договора закрепления доли квоты добычи (вылова) и содержание заявки, поскольку посредством подачи заявок общество совершает действия, подтверждающее его намерение заниматься деятельностью связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а в последующем путем заключения договора и получения на основании договора разрешения получить право на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое регламентировано, в том числе, нормами Закона о рыболовстве, Правил № 502, Законом №57-ФЗ.

В материалы дела ответчиком представлено заявление на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами. 

Указанное заявление  поступило в управление 03.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая  отметка. По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и ответчиком заключен спорный договор.

Из содержания указанного заявления усматривается, что заявителем в разделе «сведения о нахождении или не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора» указано, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ:  в отношении ООО «Инсайд» на дату подачи заявки единственным участником общества являлось ООО «Атлантика», с долей участия 100% с 07.04.2011.

Участниками ООО «Атлантика» на 03.04.2019 являлись ФИО7 – 99%, ФИО8 – 1%.

Таким образом, на дату подачи обществом заявки (03.04.2019 года), и заключения спорного договора (12.04.2019), ФИО5 выбыла из состава лиц, контролирующих общество.

Доказательств того, что участники общества на момент подачи заявки и заключения договора имеют помимо гражданства РФ, гражданства иностранных государств,  в их отношении  выносилось заключение ФАС о наличии двойного гражданства, либо вхождения в группу лиц с участием иностранного инвестора не представлены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Соответствующий случай предусмотрен нормами части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ.

По смыслу ст. 1, ч.9 ст.2 ФЗ 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц, установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом следует отметить, что ни Федеральным законом №57-ФЗ, ни Федеральным законом № 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. 

Соответственно, с даты регистрации таких сделок либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные выше перечисленными федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что с даты совершения сделок по приобретению доли (долей) в уставном капитале ООО «Атлантика» гражданами, не имеющими  двойного гражданства, в размере более 50%, ограничения и изъятия, установленные ФЗ №57-ФЗ, ФЗ №166-ФЗ не распространяются на общество, поскольку на дату, предшествующую дате заключения договора состав участников общества изменился настолько, что факт установленный в заключении ФАС от 21.02.2017 исх. № ЦА/10806/17, перестал быть актуальным.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, утвердившее Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в случаях указанных в п. 6 и 7 части 2 статьи 13 ФЗ № 166-ФЗ, на которое ссылается истец, устанавливает лишь процедуру расторжения договоров, устанавливая при этом, что необходимым условием для возбуждения процедуры, является поступившее в адрес Росрыболовства заключения ФАС России о выявлении факта нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора.

Указанное Постановление Правительства РФ не содержит императивной нормы, обязывающей суд расторгнуть договоры при поступлении соответствующего иска. 

Заключения ФАС о выявлении факта, является лишь одним из доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияивозражения лиц, участвующих в деле, атакже иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует отметить, что целью принятия Федерального закона №57- ФЗ, является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение (ст. 1 закона).

Закон не предусматривает дополнительных мер защиты, путем введения запретов и ограничений на владение акциями, долями в уставном капитале хозяйственных обществ, полностью контролируемых РФ, субъектами РФ, гражданами РФ, не имеющими двойного гражданства и являющимися резидентами РФ с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом, исходя из логики части 9 статьи 2 Федерального закона № 57-ФЗ, его действие не распространяется на сделки с акциями, долями в уставном капитале в случае, когда конечным бенефициаром по таким сделкам выступает РФ, субъекты РФ либо граждане РФ, не имеющие двойного гражданства и являющиеся резидентами РФ с точки зрения законодательства о налогах и сборах.

Сопоставляя диспозиции статьи 1 и части 9 статьи 2 Федерального закона № 57-ФЗ, можно сделать вывод, что переход хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов, полностью устраняет угрозу обороноспособности страны и безопасности государства.

Следует отметить, что дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. 

Таким образом, с момента изменений в составе участников ООО «Атлантика»,  когда конечными бенефициарами общества стали граждане РФ, не имеющие двойного гражданства, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, угроза безопасности страны от такого хозяйственного общества перестает исходить. 

На такое общество соответственно не распространяются ограничительные меры, предусмотренные Федерального закона № 57-ФЗ и иными законами.

Иное толкование норм права привело бы к исключению на неопределенный срок участника рынка, когда-либо находящегося под контролем иностранного инвестора, из сферы соответствующей деятельности.

Принимая во внимание то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым общество с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признано быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договором, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                П.Б. Мисилевич