ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4084/2016

01 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа  2017 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Омельченко В.А., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Лиго» – ФИО3, по доверенности от 17.07.2017 № 12; ФИО4, по доверенности от 27.06.2017 № 10; от Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5,  по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д, продолжив в открытом судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Лиго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по делу № А83-4084/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению акционерного общества «Лиго» к Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии,

установил:

акционерное общество «Лиго» (далее - заявитель, АО «Лиго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма, уполномоченный орган) о признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии от 24.03.2016, созданной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 17.03.2016  №162, согласно которому обществу отказано в зачете неиспользованной суммы затрат на производство неотделимых улучшений и внесении соответствующих изменений в договор аренды государственного недвижимого имущества от 27.01.2006 – здания корпуса №1 (лит.А), являющегося памятником архитектуры местного значения (бывший пансионат ФИО6-Дольника, нач. ХХ в.) общей площадью 2362,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Владимира Луговского, дом 18, находящегося на балансе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество Крыма считает доводы жалобы необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель Минимущества Крыма возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Закрытым акционерным обществом «Лиго» был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 52, согласно условиям которого Фонд имущества Автономной Республики Крым передал Закрытому акционерному обществу «Лиго» государственное недвижимое имущество — здание корпуса № 1 (литер А) общей площадью 2362,7 кв.м., расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, д. 18, находящегося на балансе санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов. Договор нотариально удостоверен. 

Указанное имущество передано арендатору по акту приёма — передачи от 27.01.2006, подписанному между Санаторием им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов и Закрытым акционерным обществом «Лиго».

Согласно пункту 1.2 договора арендованное имущество является памятником архитектуры местного значения (бывший пансионат ФИО6 – Дольника начало ХХ века, согласно решению Крымского облисполкома от 20.02.1990 № 48) и на момент его передачи принадлежало государству Украины в лице Верховной Рады Украины на основании свидетельства № 1070 о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета  от 07.02.2002.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым. Со дня вступления в силу данного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, стала государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым). 

Согласно пункту  1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157, Минимущество Крыма является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В этой связи в договор аренды дополнительным соглашением от 19.01.2015, заключенным между Министерством и ЗАО «Лиго» (юридическое лицо Украины, идентификационный код 23796148), были внесены изменения относительно наименования арендатора, арендодателя, балансодержателя, статуса имущества, размера арендной платы, порядка ее уплаты и иных условий.

В частности, пункт 4.4 договора аренды изложен в новой редакции: для получения согласия арендодателя на осуществление неотъемлемых улучшений, арендатор предоставляет заявление и материалы в соответствии с разделом 8 Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 (далее – Порядок № 344). 

В порядке,  установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АО «Лиго» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с изменением организационно правовой формы, о чем 28.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество письмом от 01.10.2014 № 181 в соответствии с названным Порядком №344 обратилось к арендодателю с просьбой согласовать производство неотделимых улучшений арендуемого имущества за счет собственных средств по договору аренды от 27.01.2006 № 52.

Письмом от 27.10.2014 № 01-09/8948 Минимущество Крыма (арендодатель) согласовало обществу проведение неотделимых улучшений вышеуказанного арендованного имущества согласно представленным сметам за счет собственных средств арендатора.

Общество в соответствии с пунктом 6 раздела 8 Порядка № 344 после осуществления разрешенных неотделимых улучшений в месячный срок обратилось  к арендодателю с заявлением от 27.01.2015 о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений, предоставив необходимый пакет документов. 

Протоколом заседания комиссии для рассмотрения вопроса о возмещении затрат обществу на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, от 18.05.2015  принято решение об установлении арендатору периода, на который производится уменьшение арендной платы по указанному договору аренды, сроком на один год на период возмещения с  01.11.2014. Приказом Минимущества Крыма от 22.05.2015 № 373 в соответствии с пунктом 9 раздела 8 Порядка № 344  утвержден протокол комиссии от 18.05.2015.

Согласно указанному Порядку № 344 период освобождения от арендной платы не мог превышать 1 год. Сумма затрат Общества на производство неотделимых улучшений по договору составила 5122359,20 рублей. Сумма, на которую уменьшена арендная плата за период с 01.11.2014 по 31.10.2015, составила 2468562,16 рублей. При этом некомпенсированной осталась сумма 2653797,04 рублей.

На основании указанного решения сторонами были внесены изменения в договор аренды № 52 от 27.01.2006, дополнительным соглашением от 29.05.2015 пункт 3.1. договора дополнен абзацем об уменьшении арендной платы, установленной за пользование имуществом Республики Крым, на сумму произведенных затрат на производство неотделимых улучшений путем прекращения обязанности по уплате арендной платы на период возмещения указанных затрат с 01.11.2014 по 31.10.2015. 

11.01.2016 общество обратилось в Минимущество Крыма с письмом о зачете неиспользованной суммы произведенных неотделимых улучшений с внесением соответствующих изменений в договор аренды от 27.01.2006, в связи с принятием Постановления Советом министров Республики Крым от 23.12.2015 № 831 о внесении изменений в Порядок № 344 в части изменения периода  возмещения затрат арендатора на производство неотделимых улучшений в отношении арендованного имущества, являющегося объектом культурного, который стал составлять не более трех лет.  

С целью рассмотрения обращения приказом Минимущества Крыма от 17.03.2016 №162 создана межведомственная комиссия. 

Протоколом от 24.03.2016 комиссией принято решение об отказе в зачете неиспользованной суммы затрат арендатора на производство неотделимых улучшений, со ссылкой на отсутствие оснований для дополнительного предоставления освобождения по ранее произведенным неотделимым улучшениям, поскольку ранее арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на период с 01.11.2014 по 31.10.2015.

Полагая, что решение об отказе уполномоченного органа в зачете неиспользованной суммы затрат арендатора на производство неотделимых улучшений является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал действия Минимущества Крыма законными и, как следствие,  не нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что Порядок № 344 не предусматривает возможность повторного обращения к арендодателю о возмещении затрат без соблюдения пункта 6 раздела 8 Порядка № 344, который не предусматривает кратность предоставления арендатору льготного периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно разрешен спор, но сделаны ошибочные выводы о невозможности повторного обращения арендатора, которые тем не менее не привели к принятию неправильного решения. 

Статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено право заявителя на льготную арендную плату, порядок установления которой в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Право заявителя на льготную арендную плату установлено и признается сторонами спора.

Из анализа норм раздела 8  Порядка № 344 следует, что Комиссия полномочна решать вопрос о возмещении затрат арендатора на производство разрешенных неотделимых улучшений в процедуре установленной данным Порядком. 

Между тем Порядок № 344 не предусматривает возможности зачета неиспользованной суммы затрат арендатора, как просил заявитель в обращении к арендодателю. Также порядком не предусмотрено право арендатора на продление или пересмотр периода освобождения ранее предоставленного решением арендодателя. 

Новая редакция Порядка, с которой заявитель связывает свое право на продление льготного периода и зачет неиспользованной суммы, предусматривает право арендатора в установленной процедуре обратиться  с заявлением о возмещении затрат. 

При этом ни Закон № 73-ФЗ ни Порядок № 344  не ограничивают арендатора в праве на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о возмещении некомпенсированной части затрат в пределах установленного периода, учитывая, что весь объем неотделимых улучшений согласован арендодателем. 

Однако заявитель в порядке, установленном пунктом 6 раздела 8 Порядка, не обращался и  фактически просит пересмотреть уже состоявшееся решение арендодателя, распространив на него действие новой редакции Порядка № 344, тем самым придав новой норме обратную силу, что не отвечает установленному статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу действия закона во времени.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем новой редакцией Порядка № 344 такого правила не предусмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. В данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2017 года по делу №А83-4084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиВ.А. Омельченко

А.Ю. Карев