ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4438/2019

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу                          № А13-4438/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (адрес: 160004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) о взыскании 63 392 руб. 97 коп., в том числе 58 697 руб. 19 коп. убытков в виде понесенных расходов на ремонт вышедшего из строя вагона                   № 60430089 и 4 695 руб. 78 коп. агентского вознаграждения.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) суд взыскал с Завода в пользу Компании 58 697 руб. 19 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона № 60430089 и 2 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Компании из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 695 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что агентское вознаграждение не является убытками, необоснован. Суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 6.3, 6.6, 6.7 договора. 

Завод в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2016 № ФГК-129-15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения 1 к договору.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы и детали устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 000 км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 000 км пробега. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона. Подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить заказчику штраф в размере 32 000 руб. за каждый случай выявления факта некачественного ремонта вагона и (или) возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с условиями данного договора Завод 11.04.2016 выполнил деповской ремонт принадлежащего Компании вагона № 60430089 (акт № 2067).

Компания (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (агент, далее - Общество) заключили агентский договор от 21.06.2017 № ФГК-301-15 на заключение договоров с юридическими лицами и предпринимателями на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее – ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Общество перечисляет денежные средства в качестве платы за работы от имени Компании. 

В силу пункта 3.1.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 8 % от стоимости выполненных работ по ТОР грузовых вагонов.

В ходе эксплуатации вагон № 60430089 отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем неисправностей, которые устранены Курортно-Боровским эксплуатационным депо.

Компания оплатила агенту стоимость работ по восстановительному ремонту вагона.

Компания 08.10.2018 направила Заводу претензию с требованием возместить ТОР в рамках гарантийного периода.

По расчету истца, размер убытков в виде понесенных расходов на ремонт вышедшего из строя вагона № 60430089 составил 58 697 руб. 19 коп. и      4 695 руб. 78 коп. в виде агентского вознаграждения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Завода в пользу Компании 58 697 руб.               19 коп. расходов на ремонт вышедшего из строя вагона № 60430089. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Компания в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку недостатки в работах обнаружены Компанией в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Компанией расходы по восстановительному ремонту вагона № 60430089 являются доказанными, подтверждены актом-рекламацией формы ВУ-41М, согласно которому виновным в отцепке вагона в связи с обнаружением в нем дефектов признан Завод; дефектной ведомостью; платежными поручениями об оплате истцом данных работ. Завод не опроверг наличие недостатков в вагоне, отсутствие его вины в их образовании. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 695 руб. 78 коп. убытков в виде агентского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку агентское вознаграждение по своей правовой природе не является убытками, это гражданско-правовое обязательство истца по добровольно заключенному им с агентом договору, данный вид расходов нельзя отнести к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком, причинно-следственной связи между уплатой истцом данной суммы агенту и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона судом не установлено. Правовых оснований для взыскания суммы 4 695 руб. 78 коп. агентского вознаграждения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-4438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.Я. Зайцева