Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-477/2024

11 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 23 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

об обращении взыскания на заложенное имущество,  при участии:  

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, предъявлено  удостоверение и копия диплома;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2023, предъявлен  паспорт и копия диплома;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по  Пермскому краю (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад строй»  (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, Межрайонный  отдел по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью  «Камаэнергострой».  

Истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований.  Ответчик против принятия уточнений не возражал.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, в частности, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое  требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение  данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное  исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Из анализа искового заявления следует, что первоначально предметом  заявленных требования являлось обращение взыскания на четыре  транспортных средства ответчика, при этом обеспеченная залогом  задолженность по состоянию на 14.08.2023 составила 12 193 910,43 руб.  

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит  обратить взыскание на семь транспортных средств, поскольку задолженность  увеличилась и по состоянию на 01.04.2024 составила 15 511 603,71 руб.  

Фактически в заявлении об уточнении исковых требований истец  заявляет новые требования, основанные на иных обстоятельствах, поскольку  просит обратить взыскание на новые транспортные средства, в обеспечение  образовавшейся после заявленного периода задолженности.  

Таким образом, требования истца, изложенные в заявлении об  уточнении исковых требований, уточняющими не являются и их  рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и  противоречащим действующему законодательству (статья 49 АПК РФ),  

поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями,  рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу  эффективности судебной защиты.  

При таких обстоятельствах, оснований для принятия уточнения  исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства истца  следует отказать.  

Представитель налогового органа требования поддерживает по  доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против  удовлетворения требований.  

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном  заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд  решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в  порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по  Пермскому краю.  

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (задолженность) в  адрес Общества направлено требование от 27.04.2023 № 299 на сумму  1 919 674,78 рублей со сроком уплаты 05.06.2023.  

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением  обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в  соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 14.08.2023 № 930 о  взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках. На списание и перечисление в бюджетную  систему Российской Федерации денежных средств направлено поручение  налогового органа от 22.11.2023 № 4772.  

На 06.09.2023 Инспекцией на основании представленной налоговой  отчетности установлена задолженность (отрицательное сальдо ЕНС)  Общества перед бюджетом по налогам в сумме 7 003 777,45 руб., пени в  сумме 125 860,84 руб., в общей сумме 7 129 638,29 рублей.  

В соответствии со ст. 77 НК РФ в целях обеспечения исполнения  решения о взыскании задолженности от 14.08.2023 № 930 и в связи с  недостаточностью на расчётных счетах налогоплательщика денежных  средств и неисполнении указанных решений о взыскании денежных средств  Инспекцией вынесено постановление от 06.09.2023 № 1 о наложении ареста  на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) на сумму 7 129 638,29 руб.,  арестованы транспортные средства:  

- автобус 22278Е, VIN 

<

***>, гос. номер М5650В159; - автомобиль грузовой 2824DF, VIN 

<

***>, гос. номер К245ЕХ159. 

В связи с неисполнением принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ  решения о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции с 14.09.2023 на  основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на  арестованное имущество.  

С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией  направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества,  которое зарегистрировано 15.09.2023 за номером 2023-008-453573-801.  

На 08.12.2023 Инспекцией на основании представленной налоговой  отчетности задолженность Общества перед бюджетом составила: по налогам  в сумме 11 924 366,22 руб., пени в сумме 497 692,74 руб., итого в общей  сумме 12 423 500,6 рублей.  

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности  от 14.08.2023 № 930 Инспекцией вынесено постановление от 08.12.2023 № 11  о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму 5 293 862,31  руб. (на сумму увеличившейся задолженности), арестованы транспортные  средства:  

- автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, VEST  JTEES42A702222810, гос. номер 

<

***>;  

- автомобиль легковой HYNDAI CRETA, VIN 

<

***>,  гос. номер 

<

***>.  

В связи с неисполнением принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ  решения о взыскании в течение одного месяца, у Инспекции с 12.12.2023 на  основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право залога на  арестованное имущество.  

С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией  направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества,  которое зарегистрировано 18.12.2023 за номером 2023-008-833591-297.  

В целях принудительного взыскания обеспеченной арестом  задолженности Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ вынесены постановления  о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от  18.09.2023, 29.09.2023, 21.10.2023, 07.11.2023, 23.11.2023 № 154, 1628, 2506,  2951, 3635, на основании которых в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены  исполнительные производства от 20.09.2023 № 95729/23/59046-ИП, от  05.10.2023 № 111621/23/59046-ИП, от 24.10.2023 № 135598/23/59046-ИП, от  09.11.2023 № 150468/23/59046-ИП, от 28.11.2023 № 164001/23/59046-ИП.  

До настоящего времени Обществом обеспеченная залогом  задолженность не погашена, решение о взыскании от 14.08.2023 № 930 не  исполнено, отрицательное сальдо ЕНС составляет 12 193 910,43 рублей.  

Ссылаясь на возникшее на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ  право залога на арестованное имущество, Инспекция обратилась в суд с  иском об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению.  

Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем  возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог  возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на  основании закона).  

Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора  между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в  случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в  течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого  обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим  Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7  статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом  на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без  согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен  указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности  по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная  мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании  закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

Предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней,  штрафов налоговым органом соблюден.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при  неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по  уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней  налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет  стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Инспекция просит обратить взыскание на транспортные средства:  автобус 22278Е, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, автомобиль  грузовой 2824 DF, VIN 

<

***>, г/н K245EX159, автомобиль  легковой TOYOTA HIGHLANDER, VIN 

<

***>, г/н E045KH159,  автомобиль легковой HYNDAI CRETA, VIN 

<

***>, г/н  K527TA159.  

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм  Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное  имущество истцом соблюдена.  

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение  взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если  соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный  порядок обращения взыскания на заложенное имущество.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса если  иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами  стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной  продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость  движимого имущества определена налоговым органом в размере 10 832 000  рублей.  

Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов  в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а  установление начальной продажной цены заложенного имущества  предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в  судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества  применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное  недвижимое имущество.  

Следовательно, действующее законодательство не содержит  положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену  заложенного движимого имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если  ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты  государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная  пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в  размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Каскад строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  имущество – транспортные средства:  

автобус 22278Е, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>,  

автомобиль грузовой 2824 DF, VIN 

<

***>, г/н  K245EX159,  

автомобиль легковой TOYOTA HIGHLANDER, VIN  

<

***>, г/н E045KH159,  

автомобиль легковой HYNDAI CRETA, VIN 

<

***>, г/н  K527TA159, путём продажи с публичных торгов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская