ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1211/2024

Дело № А40-182363/2023

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антс-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-182363/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 03.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, ФИО4 по доверенности от 16.03.2023, ФИО5 по доверенности от 16.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антс-Групп» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.03.2023 № 363.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: сотрудника ООО «Профессионал-1» ФИО6 (Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>); директора по строительству ООО «Антс-Групп» ФИО7 (

<

...>); начальника ПТО ООО «Антс-Групп» ФИО8 (

<

...>); прораба ООО «Антс-Групп» ФИО9, (Тульская область, г. Донской, мкр. Подлесный, ул. Чапаева, дом 3). Истребовать из архива Арбитражного суда г. Москвы дела № А40-15872/20, № А40-63385/20 о привлечении ООО «Профессионал-1» к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание материалы выездных проверок деятельности ООО «Профессионал-1» на объекте строительства налогоплательщика. Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО «Антс-Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены многочисленные доказательства того, что спорные контрагенты действительно выполняли работы на объекте строительства налогоплательщика, поддержал заявленные в просительной части жалобы ходатайства.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля (свидетелей) для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исходя из смысла названной статьи, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, при этом свидетельские показания являются одним из видов доказательств, и они должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в оспариваемом решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ООО «Профессионал-1» в качестве свидетелей и истребовании документов, поскольку данные доказательства не являются допустимыми по смыслу ст. 68 АПК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, а также с учетом предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дел № А40-15872/20, № А40-63385/20 о привлечении ООО «Профессионал-1» к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанные судебные акты не свидетельствует о реальности операций общества с ООО «Профессионал-1».

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено обжалуемое Решение, в соответствие с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 245 511 000 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 7 902 448 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 15.05.2023 № 21-10/053028@, оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «Антс-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Судом установлено, что основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Профессионал 1» и ООО «ВТК» (далее - Спорные контрагенты).

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось Генеральным подрядчиком, а ООО «Атлантик» - Застройщиком ЖК «Прайм Тайм», выполнявшими капитальное строительство указанного объекта, расположенного по адресу; г. Москва, САО, ул. Викторенко, вл. 11, (Корпуса А и В с общей подземной автостоянкой и Корпус С).

В рамках исполнения своих обязательств по договорам с Заказчиком Общество привлекло для выполнения строительно-монтажных работ Спорных контрагентов ООО «Профессионал-1» и ООО «ВТК», в отношении которых Инспекцией установлены признаки «технических» организаций.

В отношении ООО «Профессионал-1» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 11.07.2006, основной вид деятельности данной организации: подготовка строительной площадки.

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Профессионал-1» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества, что свидетельствует о «формальной» деятельности Спорного контрагента.

Ссылку заявителя на судебный акт по делу А40-21073/22, коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Различие в природе налоговых и гражданских, отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. В указанном судебном акте устанавливалась лишь задолженность сомнительных контрагентов и споры были рассмотрены по правоотношениям, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся получателями дохода в ООО «Профессионал-1» в проверяемом периоде, по результатам которых установлено, что часть лиц, заявленных получателями дохода ООО «Профессионал-1» (ФИО10 -протокол допроса от 20.05.2021 б/н - получатель дохода данной организации в период с 2018-2019, Буря А.В. - протокол допроса от 12.12.2019 № б/н - получатель дохода в в 2018) фактически не являлись получателями дохода ООО «Профессионал-1» и не осуществляли трудовой деятельности в интересах данной организации, то есть были оформлены в данную организацию «формально», что свидетельствует об искусственном увеличении численности Спорного контрагента, без фактического предоставления рабочих мест.

При этом лица, подтвердившие осуществление трудовой деятельности в ООО «Профессионал-1» (ФИО11 - протокол допроса от 06.05.2021 № б/н - получатель дохода в данной организации в 2018, ФИО12- протокол допроса от 09.12.2019 № 469 - получатель дохода в период с 2018-2019, ФИО13 - протокол допроса от 09.12.2019 № 470469 - получатель дохода в период с 2018-2019, ФИО14 - протокол допроса от 09.12.2019 № 471 - получатель дохода в период с 2018-2019, ФИО15 - протокол допроса от 12.12.2019 № 165 - получатель дохода в 2018) выполняли СМР на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Болтино, и были уволены по завершению работ на указанном объекте при отсутствии новых объектов. Ни одному из вышеуказанных лиц, Общество не знакомо. 

Данные факты опровергают выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заявителя силами сотрудников ООО «Профессионал-1».

Также Инспекцией был проведен допрос ФИО16 (протокол допроса от 09.12.2019 № 471 - генеральный директор в период с 16.06.2009 по 04.08.2021 и учредитель в период 20.02.2020 по 26.07.2022 ООО «Профессионал-1»), из показаний которого следует, что ему не известны ни сотрудники ООО «Профессионал-1», осуществляющие взаимодействие с Заявителем, ни лица, фактически выполнившие строительно-монтажные работы на объектах Общества, ни субподрядные организации, привлеченные ООО «Профессионал-1» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Заявителя; при этом свидетель не ориентируется в деятельности ООО «Профессионал-1».

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО16 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Профессионал-1» «номинально».

Из показаний генерального директора и учредителя Общества с 05.05.2016 по настоящее время ФИО17 (протокол допроса от 14.04.2022 №19- 06/8/25) следует, что ООО «Профессионал-1» помимо объекта ЖК «Прайм Тайм», расположенного по адресу: 

<

...>, не привлекалось к выполнению строительно-монтажных работ на других объектах Заявителя.

Данный факт свидетельствует о фиктивности заявленных Обществом расходов в связи с выполнением ООО «Профессионал-1» строительно-монтажных работ на объекте, распололсещом ПО адресу; г.. Москва, Ипьменский пр., дом 14 (2-ая очередь строительства).

Также из анализа представленных Обществом документов (информации), содержащих сведения о сотрудниках ООО «Профессионал-1», физические лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Угли, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Абдурозик, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Угли, ФИО40, заявленные Обществом как представители ООО «Профессионал-1» и фактически выполнявшие строительно-монтажные работы на объектах Заявителя, получателями дохода в ООО «Профессионал-1» не являются.

При этом, исходя из условий трудовых договоров, заключенных между ООО «Профессионал-1» и ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, указанными сотрудниками осуществляются работы по малоэтажной застройке с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии на участке, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Болтине.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы ФИО46 (протокол допроса № 19-06/8/4), ФИО49 (протокол допроса № 19-06/8/18), ФИО42 (протокол допроса № 19-06/8/8), ФИО50 (протокол допроса № 19-06/8/12), ФИО43 (протокол допроса № 19-06/8/9), Якубовского СП. (протокол допроса № 19-06/8/15), ФИО47 (протокол допроса №19-06/8/16), ФИО51 (протокол допроса № 19-06/8/17), по результатам которых установлено, что они выполняли работы в ЖК «Болтино» (Мытищи) и не имеют никакого отношения к выполнению строительно-монтажных работ на объектах Заявителя, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

В результате анализа представленных Обществом актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы и журналов произведенных работ установлено, что указанные документы имеют признаки фиктивно составленных документов, имитирующих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и ООО «Профессионал-1», а также искажают факты реальной хозяйственной деятельности.

Так, исходя из показаний сотрудников ООО «Профессионал-1», которые заявлены в качестве лиц, освидетельствовавших скрытые работы на объекте Заявителя, ФИО50, (протокол допроса от 14.01.2022 № 19-06/8/12) и ФИО49 (протокол допроса от 09.02.2022 № 19-06/8/18) следует, что они не имеют отношения к объектам Общества, строительно-монтажные работы на объекте Общества не выполняли, указанные работы не освидетельствовали, в актах освидетельствования скрытых работ не расписывались.

Согласно полученному в ходе выездной налоговой проверки заключению специалиста от 30.05.2022 № 75-Д по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО50 и ФИО49 в актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной схеме и журналах произведенных работ выполнены иными лицами, а не ФИО50 и ФИО49

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного статьей 95 НК РФ, отклоняется, поскольку налоговым органом в качестве доказательств в материалы дела представлены не заключения эксперта, а справки специалистов. При этом исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие налогового контроля, предусмотренное статьей 96 НК РФ. Учитывая, что справка исследования является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнение всех процедур, перечисленных в статье 95 НК РФ, то ее следует оценивать как допустимое письменное доказательство, оформляющее выводы привлеченного специалиста.

Кроме того, п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. 

В Письме Минфина России от 06.05.2019 N 03-02-08/32910 (со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3115-0) указано, что специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (ст. 96 НК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1749-0, указанное правовое регулирование (в части привлечения специалиста) направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Инспекцией также был проведен допрос ФИО42 (протокол допроса от 27.12.2021 № 19-06/8/8 - получатель дохода ООО «Профессионал-1»), из показаний которого следует, что в период с марта по сентябрь 2018 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профессионал-1» в должности производителя работ. В его должностные обязанности входил контроль качества выполнения отделочных работ на объекте в ЖК «Болтино» (Мытищи), работал только на этом объекте, на объектах Заявителя, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, никакие строительно-монтажные работы не выполнял. Общество свидетелю не знакомо. Организации ООО «Таун Билдинг», ООО «Эквелибриум», ООО «Гранд С», ООО «СМУ-19», ООО «КадСтрой» (контрагенты 2-го звена, получатели денежных средств, источником которых является Заявитель) свидетелю также не знакомы. В представленных на обозрение актах освидетельствования скрытых работ, где он указан как «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» подписи не ставил; работы, заявленные в актах освидетельствования скрытых работ не выполнял.

Таким образом, Инспекцией установлено, что сведения в представленных Обществом документах, не соответствуют действительности, то есть данные документы являются фиктивными, искажающими реальные факты хозяйственной деятельности Общества, что также подтверждается иными результатами мероприятий налогового контроля.

Инспекцией также проведен допрос ФИО52 (протокол допроса от 12.01.2022 № 19-06/8/11), являющегося получателем дохода ГУП «Мосводосток», из показаний которого следует, что в период с 2018 по 2020 он работал в должности главного специалиста отдела надзора за строительством и приемкой гидротехнических сооружений ГУП «Мосводосток». В его должностные обязанности входил технический надзор за строительством. Общество свидетелю знакомо, он осуществлял технический надзор за объектом ЖК «Прайм Тайм», расположенным по адресу: 

<

...>, и осуществлял надзор за проведением строительно-монтажных работ. Свидетель взаимодействовал с сотрудником Заявителя ФИО53 Строительно-монтажные работы были выполнены сотрудниками Общества. Организация ООО «Профессионал-1» свидетелю не знакома, с данной организацией на объекте Общества он не взаимодействовал. На территории строительной площадки персонала, носившего униформу с наименованием ООО «Профессионал-1», он не видел.

Из показаний ФИО54, сотрудника ООО «Гео Инвест», осуществлявшего технический надзор (протокол допроса от 08.02.2021 № 22/21), следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гео Инвест» около 4 лет в должности инженера строительного контроля. В его должностные полномочия входила приемка общестроительных работ, проверка выполненных строительных работ, подписание актов КС-2,  актов  освидетельствования скрытых работ.  В  период осуществления трудовой деятельности в ООО «Гео Инвест» он осуществлял технический надзор на объекте, расположенном по адресу; 

<

...> (ЖК «Прайм Тайм»). Генеральным подрядчиком данного объекта являлось Общество, которое и сдавало ему выполненные работы. ООО «Профессионал-1» свидетелю не знакомо, представители данной организации также не знакомы. Акты освидетельствования скрытых работ приносил сотрудник Заявителя уже заполненные и подписанные всеми подписантами, кроме допрашиваемого свидетеля.

Из показаний ФИО55. инженера технического надзора ООО «Гео Инвест» (протокол допроса от 24.02.2022 № 19-06/8/19), следует, что в 2016 в течении 3-5 месяцев он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлантик» в должности инженера технического надзора, потом его перевели в ООО «Гео Инвест» на ту же должность. После переоформления из ООО «Атлантик» в ООО «Гео Инвест» фактически нечего не поменялось, в его должностные обязанности входило следить за качеством работ, техническими процессом, а также проверять объемы выполненных работ. Общество свидетелю знакомо, как генеральный подрядчик, выполняющий строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Прайм Тайм», расположенном по адресу: 

<

...>. Свидетелем производился контроль выполненных строительно-монтажных работ. Работы по наружному освещению (внутри-дворовое и уличное) производилось ООО «АгроПромЭнерго». Работы по устройству коллектора производились собственными силами Заявителя. Организации ООО «Профессионал-1», ООО «ЕваСтрой», ООО «ВисСтрой», ООО «Таун Билдинг», ООО «Эквелибриум», ООО «Гранд С», ООО «СМУ-19», ООО «КадСтрой» свидетелю не знакомы.

Таким образом, Инспекция, не оспаривая фактическое строительство ЖК «Прайм Тайм» и выполнение условий договоров, заключенных между ООО «Атлантик» (Застройщик) и Заявителем (Генподрядчик), установила, что ООО «Профессионал-1» не могло и не выполняло обязательства по договорам с Обществом, то есть спорные работы выполнены лицом, не являющимся стороной договора.

По результатам анализа журналов пропускного контроля за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, составленных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Инспекцией установлены лица, осуществляющие беспрепятственный доступ на территорию данного строительного объекта.

Инспекцией проведен допрос ФИО56 (протокол допроса от 14.04.2022 № 19-06/8/26). из показаний которого следует, что в 2019 он официально нигде не работал, но фактически работал в Обществе на объекте ЖК «Прайм Тайм» в должности разнорабочего. Вместе с бригадой монтажников в количестве 4 человек он занимался установкой лестничных перил (межэтажных). На работу в Общество его пригласил знакомый, который лично был знаком с генеральным директором Заявителя ФИО17, который, со слов знакомого, имел связи в АО «Россельхозбанк», благодаря чему Общество получило контракт на строительство. После приема на работу свидетель прошел технику безопасности как сотрудник Заявителя, ему выдали пластиковую карточку Общества для беспрепятственного доступа на территорию. От знакомого, который пригласил свидетеля на работу в Общество, ему было известно, что разнорабочих и иных сотрудников, выполняющих строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Прайм Тайм», оплачивал ФИО17, оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Организации ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК», ООО «Люмакс», ООО «ВисСтрой», ООО «ЕваСтрой», ООО «Таун Билдинг», 000 «Эквилибриум», ООО «Гранд С», 000 «СМУ-19», ООО «КадСтрой» свидетелю не знакомы.

Из показаний ФИО57 (протокол допроса от 22.11.2021 № 19-06/8/5) следует, что в период с 2017 по 2018 он работал в Обществе, занимая в разные периоды времени различные должности, выполнял строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Прайм Тайм». Вместе с ним работала бригада из 28 человек, насколько ему известно все они были сотрудниками Заявителя. На строительной площадке работало большое количество бригад (монолитчики, каменщики, бригада, выполнявшая монтаж узла отопления, электрики, сантехники, отделочники, фасадчики, изолировщики). Насколько ему известно изолировщики и монолитчики, выполнявшие бетонные работы в зоне паркинга были сотрудниками Общества. С бригадами каменщиков, отделочников, фасадчиков свидетель не общался, так как они на русском языке вообще не разговаривали. Насколько помнит свидетель, они были корейцами. На территории строительного объекта ЖК «Прайм Тайм» большая часть сотрудников (50% из всех сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы) носили рабочую одежду с наименованием Общества.

Из показаний ФИО58 (протокол допроса от 27.12.2021 № 19-06/8/6) следует, что в период с 2008 по настоящее время свидетель работает в АО «Коне Лифт», в его должностные обязанности входит контроль за выполнением монтажных работ, сдача оборудования. Общество свидетелю знакомо. АО «Коне Лифт» осуществляло организацию производства, поставки и монтажа лифтового оборудования для Заявителя по адресу: 

<

...>. В состав монтажной бригады входило порядка 10-12 человек. На протяжении 2018-2019 посещал данный объект 2-3 раза в неделю. В период проведения монтажа лифтового оборудования производились отделочные работы и земельные работы. Монтажные бригады выполнявшие отделочные работы и земельные работы носили униформу с наименованием Общества.

Из показаний ФИО59 (протокол допроса от 14.04.2022 № 19-06/8/26), осуществляющего трудовую деятельность в Обществе в период с октября 2018 по настоящее время в должности инженера ПТО, следует, что в его должностные обязанности входит проверка исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем). Организация ООО «Профессионал-1» свидетелю знакома, поскольку он проводил проверку исполнительной документации, оформленной от имени данной организации. При этом ФИО49, лицо, указанное в качестве ответственного за освидетельствование скрытые работы на объекте Заявителя от имени ООО «Профессиоанл-1» в представленном на обозрение приказе от 15.09.2018 № 15/18/1 свидетелю не знаком, исполнительную документацию ООО «Профессионал-1» ФИО49 свидетелю не передавал. ФИО50, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО51, ФИО47, ФИО48, ФИО11, ФИО45, ФИО60 свидетелю не знакомы. Исполнителем работ по наружному освещению на объекте ЖК «Прайм Тайм» является ООО «АгроПромЭнерго». Исполнителем работ по монолиту распределительной балки 2-ой очереди является ООО «СУ22». Организации ООО «Таун Билдинг», ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «СМУ19», ООО «КадСтрой» (контрагенты 2-го звена) свидетелю также не знакомы.

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что договорные обязательства ООО «Профессионал-1» перед Обществом, выполнены физическими лицами подконтрольными Заявителю.

Кроме того, ИФНС № 10 по г. Москве по результатам проведенной в отношении ООО «Профессионал-1» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2017-2019 вынесено Решение от 30.03.2022 № 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено, что ООО «Профессионал-1» является «техническим» звеном в ряде взаимосвязанных операций, выгодоприобретателем по которым является Заявитель.

ИФНС России № 10 по г. Москве представлены первичные учетные документы ООО «Профессионал-1», из которых следует, что в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Профессионал-1» отражены следующие субподрядные организации, якобы выполнившие строительно-монтажные работы на объектах Общества: ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг» (контрагенты 2-го звена).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг» Инспекцией установлено следующее: отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Профессионал-1» в адрес ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг»; из анализа договоров, заключенных между ООО «Профессионал-1» и ООО «Эквилибриум», установлено что указанные в договорах расчетные счета принадлежат иной организации (ООО «Альянс» ИНН 

<

***>), в отношении которой установлена подконтрольность с ООО «Профессионал-1» и ООО «Эквилибриум» (пересечение IP-адресов); подконтрольность ООО «Профессионал-1» и ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг» (пересечение IP-адресов)); совпадение IP-адреса ООО «Профессионал-1» и ООО «Эквилибриум», ООО «СтройОборудование», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Санди», ООО «Лунный Камень» (контрагенты 2-го звена) по 10-11 значениям IP-адреса, с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности, указывает на согласованность действий всех участников схемы; в отсутствие открытых расчетных счетов ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг» в период взаимоотношений ООО «Профессионал-1»; генеральные директора и учредители ООО «Эквилибриум» (ФИО61) и ООО «Таун Билдинг» (Ямпуль A.M.) являются «номинальными»; в отсутствие у ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг» трудовых и производственных ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена ООО «Эквилибриум», ООО «Гранд С», ООО «Таун Билдинг», заявленные ООО «Профессионал-1» в качестве субподрядных организаций, якобы выполнявших спорные работы для нужд Заявителя, фактически никаких работ не выполняли, являясь «техническими» организациями, встроенными в цепочку с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о «техническом» характере деятельности, как ООО «Профессионал-1», так и контрагентов 2-го звена, а также указывает на то, что данные организации являются участниками «площадки по продаже бумажного НДС», где фактическим выгодоприобретателем является Заявитель.

В отношении ООО «ВТК» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 16.02.2006, основной вид деятельности данной организации: разборка и снос зданий.

Из анализа Договора поставки от 02.07.2018 № ВТК/АНТС/ДП установлено, что ООО «ВТК» заявлен поставщиком следующих товаров (материалов): арматура, бур, гвозди строительные, дюбель гвозди, диски отрезные, диски алмазные, диски циркулярные, диски шлифовальные, зубило, проволока вязальная, рулетка, бита, блок газосиликатный, валик, гайки, герметик, изолента, клей плиточный, ящик вертикальный почтовый.

Генеральным директором в период с 18.04.2013 по 31.05.2018 являлся ФИО62.; в период с 31.05.2018 по настоящее время - ФИО63

По результатам анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «ВТК» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также иного имущества, что свидетельствует о «формальной» деятельности Спорного контрагента.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся получателями дохода в ООО «ВТК» в проверяемом периоде:

- Из показаний ФИО64 (протокол допроса от 21.03.2019 № 3000 -получатель дохода в ООО «ВТК» в период с 2018-2019) следует, что ООО «ВТК» ему не знакома, в данной организации никогда не работал, должностных лиц не знает. 

- Из показаний ФИО65 (протокол допроса от 21.03.2019 № 1467 -получатель дохода в ООО «ВТК» в период с 2018-2019) следует, что ООО «ВТК» ему не знакома, никогда в данной организации не работал, никто из сотрудников ООО «ВТК» ему не знаком.

Данные факты свидетельствует об искусственном формировании численности Спорного контрагента.

Также Инспекцией был проведен допрос ФИО62. (протокол допроса от 13.07.2021 № б/н - генеральный директор в период с 18.04.2013 по 31.05.2018 ООО «ВТК»), из показаний которого следует, что в ООО «ВТК» он был «номинальным» генеральным директором; в его должностные обязанности входило формально подписывать документы; функцию руководителя никогда не осуществлял; расчетными счетами не распоряжался; основной вид деятельности ООО «ВТК» свидетелю не известен.

Из показаний ФИО63 (протокол допроса от 24.03.2021 № б/н-генеральный директор в период с 31.05.2018 по настоящее время ООО «ВТК») следует, что ФИО63 не ориентируется в деятельности ООО «ВТК», при этом свидетель пояснил, что никогда не имел взаимоотношений с ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «ЭкоСпецМонтаж5», АО «Блондинка.ру», ООО «Альянс», ООО «НПП «ЭнергоСтрой», ООО «СтальТон», ООО «Национальные Строительные Технологии», ООО «Санди», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Триумф», ООО «Аверсис», ООО «СтройОборудование», ООО «Компания Ладья», ООО «СтройРесурс», ООО «Белая Трость», ИП ФИО66 (контрагенты 2-го и 3-го звена), не знаком ни с должностными лицами, ни с сотрудниками данных компаний; денежные средства на расчетные счета данных организаций не перечислял.

Таким образом. Инспекцией установлено, что ФИО62. и ФИО63 являются «номинальными» генеральными директорами ООО «ВТК».

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ВТК» при доступе к системе «Банк-Клиент» использовало следующие IP-адреса -(77.50.164.37; 95.80.223.114; 141.136.112.10; 185.41.41.165; 195.94.237.74), что с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) ООО «ВТК» и ООО «Профессионал-1» ввиду совпадения IP-адреса (95.80.223.114), ООО «ВТК» и ООО «Эквилибриум» ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.229 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО «ВТК» и ООО «Стройоборудование» ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.173 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО «ВТК» и ООО «ОптТоргСервис» ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.217 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО «ВТК» и ООО «Санди» ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.165 и 185.41.41.206 по первым 3 группам чисел из 4 групп), ООО «ВТК» и ООО «Лунный камень» ввиду совпадения IP-адресов (185.41.41.229 и 185.41.41.201 по первым 3 группам чисел из 4 групп), с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности, указывает на согласованность действий всех участников схемы.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ВТК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, установлены перечисления денежных средств под видом оплаты за выполнение строительно-монтажных работ в адрес юридических лиц, имеющих признаки «технических» организаций: ООО «Эквилибриум», ООО «СтройОборудование», ООО «ОптТоргСервис», ООО «Санди», ООО «Лунный Камень», ООО «Белая трость», ООО «Ипмерс», ООО «Колесо БТ» и других.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о «техническом» характере деятельности, как ООО «ВТК», так и контрагентов 2-го звена, а таюке указывает на то, что данные организации являются участниками «площадки по продаже бумажного НДС», где фактическим выгодоприобретателем является Заявитель.

В отношении производства выемки, изъятия документов и предметов судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ, в случаях, если у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с Постановлениями от 22.03.2022 № 19-06/8/4 (

<

...>), от 22.03.2022 №19- 06/8/4С (

<

...>) о производстве выемки, изъятия документов и предметов, сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве, совместно с оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по САО по г. Москве, входящими в состав проверяющей группы, произведена выемка, изъятие документов и предметов, с целью обнаружения и изъятия документов, подтверждающих/опровергающих использование Обществом схемы минимизации налоговых платежей.

По результатам выемки, изъятия документов и предметов составлены Протоколы от 24.03.2023 № 19-06/8/4 (

<

...>), от 24.03.2022 № б/н (

<

...>) о производстве выемки, изъятия документов и предметов, изъяты документы и предметы, имеющие отношение к Обществу. С целью осмотра изъятых документов и предметов, в присутствии представителей Общества, в помещениях которых, изъяты документы и предметы, Налоговым органом направлены письма (от 26.05.2022 № 19-08/104447, от 26.05.2022 № 19-08/104445), с просьбой обеспечить явку представителей Общества, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Однако, надлежащим образом уведомленные о проведении осмотра представители Общества, на проведение осмотра изъятых предметов и документов не явились. Должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, в помещениях, где производилось изъятие документов и предметов, произведен осмотр изъятых документов и предметов, составлены следующие протоколы осмотра.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены оттиски печатей контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/2 осмотра территорий, помещений. документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены заявления на изготовление квалификационного сертификата ключа проверки электронной подписи, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, счета на оплату операторам связи, сертификаты пользователя УЦ, сформированные при эксплуатации ЭЦП (направление налоговой и бухгалтерской отчетности и пр. контрагентов 2-го, 3-го звеньев.

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/3 осмотра территорий, помещений. документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены инструкции с типовыми ответами на вопросы должностных лиц налогового органа, рукописные записи, PrintScn Базы 1С «технических» организаций, книги покупок и книги продаж «технических» организаций, с отражением сведений о наличии «разрывов» и рукописных записей к ним.

Кроме того, Инспекцией обнаружены инструкция с типовыми ответами на вопросы должностных лиц налогового органа для ФИО16 - генеральный директор ООО «Профессионал-1», что свидетельствует о «номинальности» ФИО16 и предусматривает специальную подготовку, организованную неустановленными лицами с целью имитации хозяйственной деятельности ООО «Профессионал-1», а также PrintScn Базы 1С ООО «Профессионал-1», ООО «ОтпТоргСервис».

Протокол от 30.05.2022 № 19-08/8/4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены файлы форматов Word, Exel один из которых, «Хозяйство_2_», в котором содержаться информация о реквизитах организаций, расчетных счетов, используемых электронных почт и паролей доступа к ним, организаций контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Также в ходе осмотра в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. 

Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), хранящиеся в памяти изъятого серверного оборудования обнаружены файлы форматов Word, Exel один из которых «Типовой бизнес пример», в котором содержится поэтапная инструкция по схеме перечислений денежных средств по цепочке от «клиента» до «кассы» и документы, необходимые для составления при взаимоотношениях, а также бухгалтерские проводки необходимые для выполнения при движении денежных средств от контрагентов 1-го звена до контрагентов 4-го звена.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/12 территорий, помещений, документов, предметов, из которого следует, что в ходе осмотра, в результате вскрытия упаковки получен доступ к серверному оборудованию, в т.ч. к подключенным жестким дискам. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены списки физических лиц, с указанием наименований организаций.

Протокол осмотра от 30.05.2022 № 19-08/8/13 осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Инспекцией произведен осмотр документов (сведений), хранящихся в памяти изъятого серверного оборудования, среди осмотренных документов (сведений), обнаружены файлы «Рабочие цепочки», «Фирмы работающие на клиентский вход», «Собственные фирмы», «Цепочка денежных средств», «Клиенты», «Компании (исх)», «Компании (2)», «Компания (3)», «Компания (загран)», «Компания (загран) (2)».

Таким образом, исходя из результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, Инспекцией установлены обстоятельства:

- организации, оттиски печатей и факсимиле которых изъяты Инспекцией, являются контрагентами ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» последующих звеньев, принимающими оплату напрямую от ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» и (или) по цепочке транзитных перечислений, а также выставляющие счета-фактуры в адрес ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» и (или) по цепочке транзитных операций; 

- совпадение IP-адресов ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК» с вышеуказанными организациями, что свидетельствует о совершении операций по перечислению денежных средств, а также направлении налоговой и бухгалтерской отчетности с одного компьютера; 

- расхождения товарно-денежных потоков по заявленным взаимоотношениям с ООО «Профессионал-1», ООО «ВТК», при которых стоимость покупок, согласно данным налоговых деклараций по НДС, не соответствует расходным операциям, производимым по расчетному счету организаций, что указывает на то, что Спорные контрагенты и иные «транзитные» организации являются участниками «площадки по продаже бумажного НДС»; 

- налоговая и бухгалтерская отчетность вышеуказанных организаций составляется одними и теми же лицами, что свидетельствует о создании «схемы минимизации налоговых платежей», выгодоприобретателем в которой является Общество. 

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена нереальность исполнения сделок (операций) Спорными контрагентами, которые, формально соблюдая условия законодательства о налогах и сборах, имели «номинально» назначенных должностных лиц, фиктивно оформленный штат сотрудников и фактически какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовалась Заявителем для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Отклоняя довод общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделок со спорными контрагентами, апелляционный суд учитывает, что ему вменена умышленная форма вины (привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ). При этом наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, не характеризует их как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

В остальном доводы заявителя сводятся к переоценке отдельных представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-182363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева