АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-46820/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),  

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-46820/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по ЖКХ), о взыскании 18 171 руб. 74 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов), и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам).

 Решением от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Комитет по ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и представленным доказательствам, просит решение от 21.08.2024 и постановление от 24.03.2025 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не представило в материалы дела сведения о проживающих в спорных многоквартирных домах гражданах, а также об объемах коммунального ресурса, потребленного по индивидуальным приборам учета, в связи с чем расчет исковых требований является необоснованным; исковые требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы удовлетворению не подлежат, так как объем фактически поставленного ресурса не доказан.

Комитет финансов представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель Комитета финансов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Комитет по тарифам извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

В соответствии с уставом, зарегистрированным 20.03.2017, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Основными целями деятельности являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, расположены жилые многоквартирные дома.

Согласно заключенным Учреждением договорам холодного водоснабжения и водоотведения коммунальный ресурс в 2019 году поставлялся управляющим компаниям по льготным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, которые установлены приказами Комитета по тарифам от 07.12.2018 № 348-п, № 349-п, от 20.12.2018 № 669-пн, № 67-пн. 

Учреждение, ссылаясь на возникновение в 2019 году убытков в виде межтарифной разницы вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Учреждения, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930). 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услуги по поставке коммунальных услуг оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приказом Комитета по тарифам от 07.12.2018 № 348-п Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2019–2021 годы. 

Приказом Комитета по тарифам от 07.12.2018 № 349-п Учреждению установлен тариф на питьевую воду и водоотведение, оказываемые населению, на 2018-2020 годы. 

Приказом Комитета по тарифам от 20.12.2018 № 669-пн Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на 2019 год. 

Приказом Комитета по тарифам от 20.12.2018 № 67-пн Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, оказываемые населению в 2019 году.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. 

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ и пунктом 2.14 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет по ЖКХ.

Как следует из пункта 1.1 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее – Порядок № 121), он определяет цели, условия и порядок предоставления за счет средств областного бюджета Ленинградской области субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций. 

Приложением к Порядку № 121 является среди прочего форма акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

Комитет по ЖКХ в кассационной жалобе ссылается на недоказанность Учреждением объема фактически поставленного коммунального ресурса за спорный период.

Между тем названный довод подателя жалобы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно отклонили данный довод, указав следующее.

В материалах дела имеется представленная Учреждением подробная информация по возмещению межтарифной разницы за спорный период, где подробно отражены все необходимые сведения о конкретных объектах, объемах поставленного ресурса, примененных тарифах.

Согласно материалам дела Учреждение 17.03.2019 обратилось в Комитет по ЖКХ с заявлением на получение субсидий (грантов) за 2019 год. В добровольном порядке Комитет по ЖКХ отказался возместить убытки в виде межтарифной разницы. 

В период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом между Учреждением и Комитетом по ЖКХ 23.11.2022 заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области грантов в форме субсидий в размере 2 928 163 руб. 17 коп. Данная сумма Учреждению перечислена. 

Вместе с тем изначально согласно справке-расчету Учреждением в Комитет по ЖКХ подавалось заявление о возмещении убытков в размере 2 987 000 руб. 56 коп. (том дела 1, листы дела 16–23). Представлены акты об объемах поставленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения населению за 2019 год (приложения к заявлению об уточнении, поступившие в Картотеку арбитражных дел 06.12.2022).

Указанные Учреждением сведения, подтверждающие факт оказания им услуг и поставки ресурса населению в заявленный период, Комитетом по ЖКХ не опровергнуты.

Комитет по ЖКХ не возместил Учреждению образовавшуюся в спорный период межтарифную разницу, не опроверг факт несения Учреждением убытков в связи с применением в расчетах установленных льготных тарифов для населения и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имело место в ином объеме – водоснабжение или водоотведение.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы отклоняется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-46820/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова