151_19653963 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 06 августа 2018г. А40-63394/18-151-446 

Решение объявлено 03.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 06.08.2018г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С. при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А., с участием лиц, участвующих в деле: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО1 дов. 02.10.17 

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-63394/18  по иску  

АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании возмещение ущерба 974.130,92 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании возмещение ущерба 974.130,92 руб..  Истец в суд не явился.  

Ответчик в суд явился, представил отзыв. Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ. 

Возражений против иска и против перехода к рассмотрению дела по существу от  сторон не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии  других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  руководствуясь статьей 136, ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.09.16 по адресу: 

<

...>  (между домами 6с2 и 8с1) было повреждено имущество - объект "ВОЛС ПС Ново- Измайлово-ПС Новая длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке:  ЦТУС-РТП 5110" (инв. № БП0001547) застрахованное на момент происшествия в АО  «СОГАЗ» по договору страхования № 16 РТК 0040.  

Истец указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела № б/н от 06.10.16 вынесенного УУП ОМБД по району Преображенское  г.Москвы, механические повреждения объекту "ВОЛС ПС Ново-Измайлово-ПС Новая  

длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке: ЦТУС-РТП 5110" (инв.   № БП0001547) были причинены в результате проводимых строительных работ по  данному адресу. Исходя из выполнения государственного контракта №  173200001416000250-50101 от 04.06.16 ООО СК "Империал" осуществляются  строительные работы по асфальтированию территории Окружного проезда г.Москвы.  Субподрядная организация ООО "Горстрой" приступила 27.09.2016 г. к выполнению  данных работ, ООО СК "Империал" имеет уведомление АТИ для производства всех  работ в рамках государственного контракта. В итоге, при осуществлении перекладки  бордаорного камня сотрудником ООО "Горстрой" Хачатряном А.В. были причинены  повреждения объекту АО"Объединенная энергетическая компания" "ВОЛС ПС Ново- Измайлово-ПС Новая длиною 13829,00 м" (инв. № ЕЦ0000167) и "ВОЛС на участке:  ЦТУС-РТП 5110" (инв. № БП0001547), что привело к имущественному ущербу  страхователя Истца ио произошло в нарушение Правил проведения земельных работ,  установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве,  утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.15 № 299 - ПП (в ред.  от 22.03.16 № 108-ПП), а также Правил охраны линий и сооружений связи РФ,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.95г. По мнению  Истца виновником повреждения застрахованного имущества является ООО  "Горстрой".  

На основании страхового акту АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение,  974.130,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 2730855 от 26.05.2017.  

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд не принимает ссылку Истца на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела № б/н от 06.10.16 вынесенного УУП ОМБД по району Преображенское  г.Москвы, так как в нем вина Ответчика в повреждении застрахованного имущества не  установлена.  

В представленном в дело Акте расследования причин технологического  нарушения в работе энергообъекта от 27.09.16 вина Ответчика за повреждение  застрахованное Истцом имущество также не установлена.  

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, а также вину  Ответчика в повреждении застрахованного имущества, суд признает иск не  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья Г.С. Чекмарёв